Решение от 24 декабря 2018 г. по делу № А31-7820/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-7820/2018
г. Кострома
24 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2018 года

Судья Арбитражного суда Костромской области Сергушова Татьяна Валерьевна, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АЛЬТЕРНАТИВА», Костромская область, Галичский район, г. Галич (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Бундель», Московская область, г. Ивантеевка (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2925496 руб. 50 коп. задолженности, 1114614 руб. 16 коп. пени по договору № 437-02/15 поставки от 05.05.2016,

лицо, ведущее протокол: секретарь судебного заседания Степанова К.А.,

при участии: от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 10.09.2018; от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 22.11.2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АЛЬТЕРНАТИВА», Костромская область, Галичский район, г. Галич (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Бундель», Московская область, г. Ивантеевка (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2925496 руб. 50 коп. задолженности, 1114614 руб. 16 коп. пени по договору № 437-02/15 поставки от 05.05.2016.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать 2925496 руб. 50 коп. задолженности, 634833 руб. пени по договору № 437-02/15 поставки от 05.05.2016.

Представитель истца в судебном заседании уточненные требования поддерживает, ходатайствует допросе в качестве свидетеля ФИО3

Представитель ответчика в судебном заседании представила письменные пояснения, поддерживает доводы, изложенные в отзыве на иск, пояснениях, по заявленным требованиям возражает, ходатайство о снижении пени в порядке ст. 333 ГК РФ поддерживает.

Судом ходатайства истца о допросе в качестве свидетеля удовлетворено.

В качестве свидетеля в судебном заседании был допрошен ФИО3. Свидетель был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний (ст. ст. 307, 308 УК РФ).

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «АЛЬТЕРНАТИВА» (Поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Бундель» (Покупатель) 05.05.2016 был заключен договор № 437-02/15 поставки тароупаковочных и комплектующих материалов (далее Договор).

В соответствии с п.п. 1.1., 1.2., 1.3 договора, Истец (Поставщик) обязался изготовить и передать в собственность Ответчика (Покупателя) тароупаковочный и оформительский материал (далее товар), а Ответчик (Покупатель) принять и оплатить товар по цене, в порядке и сроки, предусмотренные условиями настоящего договора. Наименование, ассортимент, количество и стоимость товара, а также сроки поставки товара согласовываются сторонами в планах/графиках, подписываемых надлежащим образом уполномоченными, представителями обеих сторон по форме, согласованной .Сторонами в Приложении 1 к настоящему договору, и являющихся неотъемлемыми частями договора, а также в товаросопроводительных документах на товар (товарных накладных, товарно-транспортных накладных, счетах-фактурах и др.) Поставка Товара в соответствии с условиями настоящего договора осуществляется отдельными партиями. При этом партией товара является количество товара, поставляемого Поставщиком 'по одному товаросопроводительному документу (товарной накладной, товарно-транспортной накладной).

В соответствии с п.п. 2.1., 2.3. договора стоимость поставляемого в соответствии с условиями настоящего договора товара согласовывается сторонами в планах/графиках, подписываемых надлежащим образом уполномоченными представителями обеих Сторон и являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора. Общая сумма настоящего договора складывается из суммарной стоимости всего количества поставленного в соответствии с условиями настоящего договора товара, зафиксированной Сторонами в товаросопроводительных документах на товар.

Истец свои обязательства по поставке товара выполнил, согласно накладным №№: 5406 от 26.09.2016, 6798 от 25.11.2016, 6959 от 29.11.2016, 593 от 25.01.2017, 594 от 25.01.2017, 595 от 25.01.2017, 738 от 26.01.2017, 1543 от 28.02.2017, 2536 от 13.03.2017, 2597 от 13.03.2017, 4238 от 31.05.2017, 4279 от 08.06.2017, 4280 от 08.06.2017, 4281 от 08.06.2017, Ответчику была осуществлена поставка товара на общую сумму 2925496 руб. 50 коп.

Факт поставки товара подтвержден представленными в дело накладными, на которых имеются подписи представителя ответчика в получении товара и печать ответчика.

В соответствии с п. 2.4. договора, Оплата товара в соответствии с условиями настоящего договора осуществляется покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

По данным истца ответчик оплату за товар не произвел.

Согласно п. 2.6 договора стороны обязуются ежемесячно, не позднее 3 числа месяца, следующего за отчетным, осуществлять сверку взаимных расчетов по настоящему договору. Для этого поставщик формирует Акт сверки взаимных расчетов и направляет его покупателю в 2 экземплярах на согласование и подписание посредством факсимильной/электронной связи с последующим направлением подлинника заказным письмом с уведомлением о вручении. Акт сверки взаимных расчетов должен содержать данные об объеме и общей стоимости поставленного поставщиком в соответствии с условиями настоящего договора товара, указанные в счетах-фактурах и товаросопроводительных документах.

Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.01.2018, подписанным представителями сторон, определено, что обороты за период составили 2925496 руб. 50 коп., сальдо конечное 2925496 руб. 50 коп. Заявленные товарные накладные указаны в акте сверки расчетов, подписанном г. бухгалтером ООО «Бундель», и имеющему печать ООО «Бундель».

Таким образом, у ответчика перед истцом имеется задолженность за переданный товар в размере 2925496 руб. 50 коп.

В силу пункта 6.2. договора, при просрочке оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости партии товара, несвоевременно оплаченного покупателем за каждый день просрочки.

На основании пункта 6.2. договора истцом начислены пени по каждой товарной накладной с учетом сроков платежей по договору с учетом уточнений исковых требований, пени начислены за период с 20.04.2018 по 22.11.2018 в общей сумме 634833 руб.

Истец направлял Ответчику досудебную претензию от 04.04.2018 с требованием оплаты задолженности. Претензия направлена ответчику почтой 06.04.2018, о чем в дело представлена квитанция об отправке ФГУП Почта России. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В связи с нарушением ответчиком обязанности по оплате товара, истец обратился в суд с иском о взыскании имеющейся задолженности.

Согласно пункту 6.5. договора в случае невозможности разрешения споров в претензионном порядке, они подлежат разрешению Арбитражным судом по месту нахождения истца.

Ответчик в отзыве просит обязать истца представить оригиналы всех товарных накладных по расчету, поскольку акт сверки без оригиналов надлежащим образом оформленных товарных накладных факт передачи товара не подтверждает, не согласен с количеством дней просрочки в расчете пени, заявленном истцом.

Суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт передачи товара ответчику по договору подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными, которые имеют подписи представителя ответчика (зам.директора ФИО4) и печать ответчика. В дело представлен подписанный представителем ответчика и имеющий печать ответчика акт сверки расчетов на 30.01.2018, в котором указанные товарные накладные перечислены, задолженность по ним ответчиком подтверждена.

Истцом представлены в дело заверенные копии 14 товарных накладных, указанных в акте сверки расчетов, по которым истец ссылается на наличие задолженности за товар. При этом оригиналы 10 товарных накладных представлены на обозрение суда, оригиналы 4 товарных накладных у истца отсутствуют (как пояснил истец, они не были возвращены ему ответчиком на бумажном носителе).

Порядок заполнения и передачи сторонами друг другу сопроводительных документов на товар во исполнение заключенного договора поставки подтвержден показаниями свидетеля ФИО3

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Из содержания названной нормы следует, что в случае утраты или непредставления в суд оригинала документа, копия этого документа не может рассматриваться в качестве доказательства только в том случае, если копии документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Оценив позиции сторон, представленные в материалы дела документы, суд признает товарные накладные № 25406 от 26.09.2016, № 6798 от 25.11.2016, № 2536 от 13.03.2017, № 2537 от 13.03.2017 надлежащими доказательствами факта поставки товара ответчику. Оснований для вывода о недостоверности спорных товарных накладных у суда не имеется.

Ответчик в соответствии со статьей 161 АПК РФ о фальсификации товарных накладных не заявил, копии товарных накладных с иным содержанием либо копии или оригиналы других документов, которые бы опровергали информацию, содержащуюся в указанных накладных, не представил.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились реальные договорные отношения, товар фактически поставлен и принят ответчиком без замечаний. Это в свою очередь влечет обязанность покупателя по оплате товара.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств, опровергающих количество, качество и стоимость поставленной продукции, ответчик не представил. Ответчиком не оспаривается факт получения товара.

Обязательства по оплате поставленного товара ответчиком надлежащим образом не исполнены. Доказательств оплаты полученного товара ответчиком в дело не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности в сумме 2925496 руб. 50 коп являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного товара истец заявил требование на основании пункта 6.2. договора о взыскании пени в сумме 634833 руб. Расчет пени представлен в дело.

Расчет проверен судом и признан правильным.

Доводы ответчика о неверном указании количества дней просрочки исполнения обязательства в расчете пени судом рассмотрены и отклонены, поскольку с учетом положений статьи 486 ГК РФ срок оплаты товара не связан с днем возврата истцу претензии об уплате задолженности за товар, на что указывает ответчик в отзыве на иск.

Ответчик с суммой неустойки не согласен, заявил ходатайство об уменьшении размера начисленной за заявленный период неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пунктам 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как разъяснено в абзацах 1 и 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (ред. от 24.03.2016) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Ответчик, заявляя о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующих доказательств суду не представил. Доводы ходатайства не подтверждают то обстоятельство, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая обстоятельства дела, период просрочки, процент неустойки 0,1 % от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки, суд не усматривает оснований для снижения суммы неустойки.

Таким образом, требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению в сумме 634833 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

В связи с тем, что при подаче искового заявлению истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 170, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить.

2.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бундель», Московская область, г. Ивантеевка в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АЛЬТЕРНАТИВА», Костромская область, Галичский район, г. Галич 2925496 руб. 50 коп. задолженности, 634833 руб. пени.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бундель», Московская область, г. Ивантеевка в доход федерального бюджета 40802 руб. государственной пошлины.

4. Исполнительные листы выдать по вступлении решения суда в законную силу.

5. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья Т.В. Сергушова