Решение от 8 октября 2017 г. по делу № А67-6273/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Томск                                                                                                   Дело №А67-6273/2017

дата объявления резолютивной части - 02 октября 2017 года

дата изготовления полного текста решения – 09 октября 2017 года

Судья Арбитражного суда Томской области А.Н.Гапон, рассмотрев в судебном заседании  материалы  дела по заявлению Прокурора Кировского района г. Томска, <...>

к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" ИНН <***>  ОГРН <***>, <...>, <...>

третьи лица -  ФГБОУ ВО СибГМУ Минздрав России (<...>);

ФГБНУ «Томский национальный исследовательский медицинский центр Российской академии наук»

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 КоАПА РФ,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1 - служебное удостоверение

от ответчика – ФИО2 - доверенность от 23.03.2017 № 020-Д, выдана сроком до 27.06.2019; паспорт;

от ФГБОУ ВО СибГМУ Минздрав России – ФИО3 – доверенность от 01.02.2017 г., паспорт;

от ФГБНУ «Томский НИМЦ РАН» - не явились, уведомлены

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Кировского района г. Томска (далее также заявитель, административный орган) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о привлечении публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк, ответчик) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением арбитражного суда от 16.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГБОУ ВО СибГМУ Минздрав России, определением суда от  07.09.2017 г.  ФГБНУ «Томский национальный исследовательский медицинский центр Российской академии наук».

Представители ФГБНУ «Томский НИМЦ РАН» в судебное заседание не явились, о времени и дате судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

На основании ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей третьего лица, уведомленных надлежащим образом.

Представитель административного органа поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, в частности, указал, что факт нахождения банковской техники (банкомата) в нежилом помещении, расположенном по адресу – <...>, переданном  ФГБОУ ВО СибГМУ Минздрав России  ФГБНУ «Томский национальный исследовательский медицинский центр Российской академии наук» свидетельствует о непосредственном использовании ПАО «Сбербанк России» федерального имущества без надлежащего на то согласия Министерства здравоохранения Российской Федерации, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Представитель ПАО «Сбербанк России» возражал относительно заявленных требований, указав на недоказанность административным органом объективной стороны вменяемого правонарушения; полагает, что само по себе размещение банкомата в нежилом помещении во исполнение обязательств по зарплатному обслуживанию сотрудников, не свидетельствует об использовании банком федерального имущества; наличие свободного доступа к банкомату не зависит от воли Банка.

Представитель ФГБОУ ВО СибГМУ Минздрав России  пояснила, что согласно договора  №07/5-60 от 16.06.2015 г. нежилые помещения по адресу – <...> переданы в безвозмездное пользование ФГБНУ «Томский национальный исследовательский медицинский центр Российской академии наук» в связи с чем медуниверситет не располагает информацией относительно размещения банкомата в спорном помещении.

Более подробно доводы участвующих в деле лиц изложены письменно.

Заслушав представителей, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает заявление прокурора Кировского района г. Томска не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании решений прокурора Кировского района г. Томска от 13.07.2017 г. №1-205в-2017, от 27.07.2017 № 1-205в-2017 должностными лицами прокуратуры Кировского района г. Томска проведены проверки в отношении ФГБОУ ВО СибГМУ Минздрав России, ФГБНУ «Томский национальный исследовательский медицинский центр Российской академии наук» на предмет соблюдения законодательства, регулирующего  использования государственного имущества, находящегося в оперативном управлении ФГБОУ ВО СибГМУ Минздрав России по адресу: <...>. Имущество передано ФГБОУ ВО СибГМУ Минздрав России ФГБНУ «Томский национальный исследовательский медицинский центр Российской академии наук» в безвозмездное пользование.

По результатам проверки составлен акт от 13.07.2017 г., в котором зафиксирован факт установки по указанному адресу принадлежащего ПАО «Сбербанк России» на праве собственности оборудования – банкомата NCR 6632.

04.08.2017 прокурором Кировского района г. Томска в отношении ПАО «Сбербанк России» вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, согласно которому факт нахождения банковской техники в нежилом помещении по адресу – <...>

свидетельствует о непосредственном использовании ПАО «Сбербанк России» федерального имущества без надлежащего на то согласия Министерства здравоохранения Российской Федерации, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Материалы дел об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Томской области для решения вопроса о привлечении ПАО «Сбербанк России» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Пунктом 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной статьей, являются отношения федеральной собственности на объекты нежилого фонда. Объективная сторона в данном случае предполагает использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов, под которым следует понимать использование при отсутствии надлежаще оформленных документов, обязанность по оформлению которых в силу закона лежит на лице, использующем названный объект. Соответственно, субъектом административной ответственности по указанной норме является лицо, использующее находящиеся в федеральной собственности объекты нежилого фонда.

Из материалов дела следует, что нежилые помещения общей площадью 6723 кв.м., расположенные по адресу: <...>, находятся в собственности Российской Федерации.

16.06.2015 г. ГБОУ ВПО СибГМУ Минздрава России, владеющие имуществом на праве оперативного управления  (балансодержатель) на основании договора №07Б-60 передало   ФГБ НУ «Томский научно-исследовательский институт онкологии» (ссудополучатель)  в безвоздмездное пользование нежилые помещения, расположенные по адресу – <...> площадью 6723 кв.м.

В силу частей 1 и 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации  федеральной собственностью является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации, которое закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии с частью 3 статьи 298 ГК РФ бюджетное учреждение не вправе без согласия собственника распоряжаться недвижимым имуществом, находящимся у него на праве оперативного управления. Из смысла норм, регулирующих вопросы распоряжения имуществом, находящимся в оперативном управлении бюджетного учреждения следует, что согласие собственника необходимо в случае распоряжения недвижимым имуществом.

По мнению арбитражного суда, в рассматриваемом случае такие распорядительные действия в отношении недвижимого имущества отсутствуют в связи со следующим.

Согласно материалам дела между Государственным учреждением НИИ онкологии ТНЦ СО РАМН и ПАО «Сбербанк России» заключен договор от 18.07.2007 №115 о порядке выпуска и обслуживания международных дебетовых карт Сбербанка Visa Elecktron, (Сбербанк (Maestro),  для сотрудников предприятия (организации), (с учетом дополнительного соглашения №1 от 11.12.2013 года), в соответствии с которым Банк открывает для сотрудников Предприятия (Организации) счета карт в рублях РФ, выпускает карты, обеспечивает обслуживание расчетных операций держателей по картам, осуществляет по поручениям и за счет Предприятия (Организации) зачисление денежных средств (заработной платы, премий, стипендий, материальной помощи) на счета карт.

17.05.2017 года между ПАО «Сбербанк» и Ф ГБНУ «ТНИМЦ РАН» заключено дополнительное соглашение к договору №4  согласно п.2.5 которого в целях исполнения обязательств по договору  банк оказывает предприятию услуги по организации выдачи наличных денежных средств через УС (устройство самообслуживания) на территории предприятия.

Исходя из условий соглашения,  предприятие обязано  предоставить банку места в помещениях предприятия, пригодные для размещения УС, подключения их к круглосуточному гарантированному электропитанию и каналам связи. В случае прекращения действия договора банк вывозит все УС, установленные в рамках договора за 5 рабочих дней до даты прекращения его действия.

Сторонами подписан акт о размещении  УС Банка на территории предприятия (организации) от 17.05.2017 г. которым подтверждено, что банк разместил на срок действия договора  УС NCR 6632, серийный номер 645420, системный номер 13-46083883, сторонами определен режим доступа к УС.

Проанализировав в соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ текст договора от 18.07.2007 г., приложения к договору №№1, 2-6, дополнительные соглашения к договору №1 от 11.12.2013 г., от 03.09.2014 г.,  №3 от 16.05.2017,  №4 от 17.05.2017 г.  приложение №12 к договору,  акт о размещении  УС Банка на территории предприятия (организации) от 17.05.2017 г., арбитражный суд пришел к выводу о том, что предметом данного договора является сотрудничество сторон для обеспечения механизма получения сотрудниками ФГБНУ «Томский национальный исследовательский медицинский центр Российской академии наук» заработной платы, пенсий и т.д. на банковские карты, при этом для обеспечения возможности получать наличные денежные средства по месту нахождения организации ФГБНУ «Томский национальный исследовательский медицинский центр Российской академии наук» пользуется имуществом Банка – банкоматом.

Из материалов дела не усматривается воля сторон на предоставление Банку во временное владение и (или) пользование индивидуализированной части помещения, не усматривается возмездный характер сделки (арендная плата), что подтверждает направленность воли сторон на иной предмет договора. Размещение банкомата в помещении ФГБНУ «Томский национальный исследовательский медицинский центр Российской академии наук» обусловлено отношениями по зарплатному обслуживанию ФГБНУ «Томский национальный исследовательский медицинский центр Российской академии наук», а не использованием Банком конкретного нежилого помещения или его части.

Согласно акту о размещении УС Банка на территории предприятия, ПАО СберБанк  размещает на срок действия договора от 18.07.2007 г.  на территории предприятия УС Банка, что подтверждает факт того, что непосредственно у Банка отсутствовала цель использовать федеральное имущество (часть здания).

Таким образом, по своей правовой природе, совокупности прав и обязанностей, между сторонами заключен договор на оказание услуг, во исполнение которого установлен спорный банкомат, что следует из буквального толкования договора от 18.07.2007 г., приложений к нему и дополнительных соглашений, положений статьи 431 ГК РФ, а также с учетом воли сторон. Заключение договора, подпадающего под регулирование норм главы 39 ГК РФ, не влечет распоряжения недвижимым имуществом и не требует получения согласия собственника этого имущества.

Применительно к настоящему делу административному органу следовало доказать, что ФГБНУ «Томский национальный исследовательский медицинский центр Российской академии наук» и Банк заключали договор от 18.07.2007 г., дополнительные соглашения к нему и разметили банкомат не с целью внедрения механизма получения сотрудниками заработной платы и иных денежных поступлений на банковские карты и реализации возможности снятия наличных денежных средств на территории, а имели иную цель - предоставление в пользование Банка части здания, находящегося в федеральной собственности.

Однако прокурором не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что размещение банкомата не направлено на реальное исполнение условий договора, а преследует иные цели, не связанные с оказанием услуг по проведению операций выдачи наличных денежных средств на территории ФГБНУ «Томский национальный исследовательский медицинский центр Российской академии наук» в рамках зарплатного проекта. Доказательства того, что ФГБНУ «Томский национальный исследовательский медицинский центр Российской академии наук» и Банк заключали договор в интересах Банка, а не сотрудников ФГБНУ «Томский национальный исследовательский медицинский центр Российской академии наук», в материалах дела отсутствуют.

По мнению арбитражного суда, заявитель необоснованно отождествляет сам по себе факт размещения банкомата в здании ФГБНУ «Томский национальный исследовательский медицинский центр Российской академии наук» с использованием недвижимого федерального имущества непосредственно Банком в своем интересе, поскольку материалами дела подтверждается принципиально иной характер отношений между ФГБНУ «Томский национальный исследовательский медицинский центр Российской академии наук» и Банком, не направленный на предоставление Банку федерального имущества или его части за плату во временное владение и (или) пользование. Соответственно, исполнение заключенного между сторонами договора от 18.07.2007, не может повлечь нарушение требований статьи 7.24 КоАП РФ.

Иное толкование означало бы, что любое нахождение в здании (будь то лицо или имущество), являющемся федеральной собственностью, представляет собой использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда и требует оформления соответствующих документов, что не может быть признано обоснованным.

Доводы заявителя о наличии свободного доступа к банкомату неопределенного круга лиц, о наличии информации о банкомате в информационной системе 2ГИС и на официальном сайте Банка, об осуществлении Банком действий по техническому обслуживанию банкомата, арбитражным судом отклоняются, поскольку данные факты сами по себе не изменяют характер отношений между ФГБНУ «Томский национальный исследовательский медицинский центр Российской академии наук» и Банком, не являющийся в силу вышеизложенных фактических обстоятельств сделкой по распоряжению недвижимым федеральным имуществом в пользу Банка.

Кроме того, арбитражный суд учитывает, что в здании ФГБНУ «Томский национальный исследовательский медицинский центр Российской академии наук» установлен пропускной режим. Возможные факты прохождения посторонних лиц находятся вне зоны влияния Банка и не дают основания для переквалификации сложившихся между ФГБНУ «Томский национальный исследовательский медицинский центр Российской академии наук» и Банком отношений в рамках зарплатного проекта на отношения по использованию Банком федерального имущества. При этом зависящие от Банка меры по исключению доступа посторонних лиц к банкомату, по мнению суда, им приняты путем ссылки в акте от 17.05.2017 г.  на договор  от 18.07.2007 г.

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии с рассматриваемом случае в действиях Банка события и состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления прокурора Кировского района г. Томска.

Руководствуясь  ст. ст. 167-170, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления прокурора Кировского района г. Томска о привлечении публичного акционерного общества «Сбербанк России» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.



Судья                                                                                             А.Н.Гапон