Решение от 18 марта 2021 г. по делу № А32-49234/2020

Арбитражный суд Краснодарского края

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар

«18» марта 2021 года Дело № А32-49234/2020


Резолютивная часть решения суда объявлена 11.03.2021.

Полный текст решения суда изготовлен 18.03.2021.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хмелевцевой А.С.,

при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Стаценко В.А., ознакомившись в судебном заседании с делом по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью холдинговая компания «Трансстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Махачкала республики Дагестан

к Администрации муниципального образования Кореновский район (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Кореновск Краснодарского края

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора по существу:

акционерное общество коммерческий банк «Русский народный банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Москва

о признании недействительным требования от 28.10.2020 об осуществлении уплаты денежной суммы в размере 90 137 725,09 рубля по банковской гарантии № ЭГ-1489/19,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по существу: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью холдинговая компания «Трансстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Администрации муниципального образования Кореновский район (далее – ответчик) о признании недействительным требования от 28.10.2020 об осуществлении уплаты денежной суммы в размере 90 137 725,09 рублей по банковской гарантии № ЭГ-1489/19.

Представители сторон в судебное заседание не явились, извещены.

От представителя ответчика поступило ходатайство о приобщении отзыва.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате и времени проведения судебного заседания путем направления в их адрес определения суда, а также посредством размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети «Интернет» www.kad.arbitr.ru.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Между администрацией муниципального образования Кореновский район (заказчик) и ООО «Холдинговая компания «Трансстрой» (подрядчик) по результатам проведенного открытого аукциона в электронной форме 05.11.2019 заключен муниципальный контракт на выполнение работ для муниципальных нужд № 2019.ЭА-444 на строительство дошкольного образовательного учреждения на 325 мест в микрорайоне №10 г. Кореновска Краснодарского края на сумму 353 693 096,22 рублей.

Срок выполнения работ определен в пункте 3.1 указанного контракта – в течение 11 месяцев со дня заключения контракта (05.11.2020).

Пунктом 3.6 контракта от 05.11.2019 № 2019.ЭА-444 предусмотрена выплата заказчиком подрядчику аванса в размере 30% от общей стоимости контракта в течение 10 дней со дня заключения контракта (106 107 928,86 рублей).

Во исполнение указанного условия заказчик на основании платежных поручений от 05.11.2019 № 13, от 15.11.2019 № 14, от 20.11.2019 № 27, от 20.11.2019 № 28 перечислил на расчетный счет подрядчика аванс в размере 106 107 928,86 рубля.

Согласно пункту 5.1 контракта от 05.11.2019 № 2019.ЭА-444 заказчиком предусмотрено обязательное условие обеспечения исполнения контракта. Исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком в соответствии со статьей 45 Федерального закона № 44-ФЗ или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами поступившими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется подрядчиком самостоятельно.

Размер обеспечения исполнения контракта составляет 107 179 726,32 рубля – 30% от начальной (максимальной) цены контракта (пункт 5.2).

Во исполнение условий указанного контракта АО КБ «Русский народный банк» выдало банковскую гарантию от 31.10.2019 № ЭГ-1489/19 на выполнение ООО «Холдинговая компания «Трансстрой» (принципал) перед Администрацией муниципального образования Кореновский район (бенефициар) обязательств по муниципальному контракту от 05.11.2019 № 2019.ЭА-444 на сумму 107 179 726,32 рублей.

В силу пункта 4 банковской гарантии гарант обязуется выплатить бенефициару денежную сумму по настоящей Гарантии в счет возмещения ущерба в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения принципалом обязательств, обеспеченных настоящей гарантией, в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня предоставления бенефициаром гаранту на бумажном носителе по адресу места нахождения гаранта в форме электронного документа требования об уплате денежной суммы по гарантии или ее части в пределах суммы гарантии, в размере цены контракта, уменьшенном на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных принципалом обязательств, предусмотренных контрактом и оплаченных бенефициаром, но не превышающем размер обеспечения исполнения контракта гарантией.

Администрация муниципального образования Кореновский район, мотивируя ненадлежащим исполнением подрядчиком условий контракта от 05.11.2019 № 2019.ЭА-444, направила в адрес общества решение от 25.09.2020 об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта.

В связи с тем, что по банковской гарантии от 31.10.2019 № ЭГ-1489/19 АО КБ «Русский Народный Банк», зарегистрированное Центральным Банком Российской Федерации 11.04.2002 за № 3403, лицензия на осуществление банковских операций № 3403 выдана Центральным Банком Российской Федерации 13.01.2016 (далее – гарант) является гарантом перед Администрацией муниципального образования Кореновский район (далее – бенефициар), администрацией муниципального образования Кореновский район (бенефициаром) произведено уточнение денежной суммы, подлежащей уплате по банковской гарантии от 31.10.2019 № ЭГ-1489/19 в обеспечение исполнения обязательств принципала по контракту на строительство объекта: «Дошкольное образовательное учреждение на 325 мест в микрорайоне № 10 г. Кореновска Краснодарского края», в связи с чем в адрес гаранта направлено требование от 28.10.2020 № 118-116/20-03, подразумевающее под собой предоставление документа (требования) взамен ранее направленного требования от 19.10.2020.

Поскольку гражданским и иным законодательством, а также соглашением о банковской гарантии не предусмотрен порядок отзыва ранее направленного требования, а также ввиду направления требования от 28.10.2020 с иным размером подлежащих уплате сумм, бенефициар не обязан направлять письменные пояснения о том, что исполнению подлежит направленное 28.10.2020.

В требовании от 28.10.2020 бенефициар известил гаранта о неисполнении ООО «Холдинговая компания «Трансстрой» (принципал) своих обязательств перед Администрацией муниципального образования Кореновский район по контракту от 05.11.2019 № 2019.ЭА-444, а именно: неисполнение обязательств по выполнению работ по объекту, неисполнение обязательств по возврату аванса, неоплата неустоек и штрафов по контракту.

Администрация приняла решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением обществом условий контракта.

Кроме того, в требовании отражено, что в соответствии с условиями банковской гарантии от 31.10.2019 № ЭГ-1489/19 гаранту надлежит не позднее 5 рабочих дней со дня получения настоящего требования перечислить сумму в размере 90 137 725,09 рубля на счет бенефициара.

По мнению истца, заказчик без должных к тому оснований направил в адрес АО КБ «Руснарбанк» требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

При решении вопроса об обоснованности требований суд руководствуется следующим.

Из анализа условий заключенного сторонами контракта следует, что правоотношения сторон подлежат регулированию положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ), главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей правоотношения по договору подряда, а также положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими исполнение обязательства надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно статье 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В силу статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть предоставлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов.

В требовании или приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по гарантии.

Исходя из положений пункта 1 статьи 377, подпункта 2 пункта 1 статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром ограничивается уплатой суммы, на которую выдана гарантия, и прекращается окончанием определенного в гарантии срока, на который она выдана.

В силу статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Обязательство подрядчика по договору подряда и обязательство гаранта, хотя и связаны между собой основаниями возникновения, в то же время являются самостоятельными по правовым последствиям: подрядчик в соответствии с договором подряда несет ответственность перед заказчиком за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе, за нарушение срока исполнения взятых на себя обязательств и за неисполнение финансовых обязательств, в то время как банк гарантировал бенефициару (заказчику) надлежащее исполнение подрядчиком (принципалом) самого обязательства по договору в пределах оговоренной в банковских гарантиях суммы.

Подрядчик по договору подряда отвечает перед заказчиком по своим обязательствам, а гарант, выдавший банковскую гарантию, являющуюся безусловным односторонним обязательством гаранта, в соответствии с положениями статьи 377 Гражданского кодекса Российской Федерации несет ответственность перед бенефициаром по своим обязательствам.

Таким образом, учитывая положения статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации, банковская гарантия является самостоятельным обязательством, независимым от договора, в обеспечение которого она выдана, поэтому основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

В силу независимой природы банковской гарантии гарант оценивает правомерность требований бенефициара лишь формально, т.е. на предмет соответствия самой гарантии. Гарантия предполагает, что кредитор по обеспеченному обязательству получит деньги максимально быстро, как только у него появиться основание утверждать, что обязательство нарушено. Именно по этому, гарант не может проверять документы содержательно, устанавливая, было ли обязательство действительно нарушено.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2016 № 305-ЭС16-9887, исходя из характера и существа гарантии суд, в связи с оспариванием правомерности требований о выплате банковской гарантии, должен ограничиваться проверкой формального соответствия требования о выплате условиям банковской гарантии.

Истец в рамках требований искового заявления оспаривает требование Администрации муниципального образования Кореновский район от 28.10.2020 № 118-116/20-03 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии по банковской гарантии от 31.10.2019 № ЭГ-1489/19 в размере 90 137 725,09 рубля.

Согласно материалам дела Администрация муниципального образования Кореновский район направила в адрес гаранта (акционерное общество Коммерческий банк «Русский Народный Банк») требование от 28.10.2020 № 118-116/20-03 об осуществлении уплаты денежной суммы в размере 90 137 725, 09 рубля с учетом уточнения суммы, на которую подрядчик исполнил предусмотренные контрактом работы.

Письмом от 24.11.2020 № 118-2792/20-02 Администрация муниципального образования Кореновский район уведомила гаранта о рассмотрении требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии согласно требования от 28.10.2020 №118-116/20-03, подразумевающее предоставление документа (требования) взамен ранее направленного требования от 19.10.2020 № 118-101/20-03.

Суд установил, что согласно решения Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2021 по делу № А40-237700/20-137-1798 с акционерного общества Коммерческий банк «Русский народный банк» в пользу Администрации муниципального образования Кореновский район взыскана задолженность в размере 90 137 725,09 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 983 029,95 рубля.

В рамках указанного дела суд признал наличие у ООО «Холдинговая компания «Трансстрой» задолженности перед Администрацией муниципального образования Кореновский район, в связи с чем установил, что представленное бенефициаром гаранту требование от 28.10.2020 №118-116/20-03 соответствует условиям банковской гарантии: срок оплаты истек, АО КБ «Русский народный банк» не представило доказательств оплаты задолженности по банковской гарантии от 31.10.2019 № ЭГ-1489/19 в размере 90 137 725,09 рубля. Исковые требования удовлетворены.

Кроме того, согласно решения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2021 по делу № А32-52727/2020, суд по мотиву неоднократного нарушения ООО «Холдинговая компания «Трансстрой» сроков выполнения работ по муниципальному контракту от 05.11.2019 № 2019.ЭА-444 признал недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 29.10.2020 № РНП-23-657/2020, как не соответствующее Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»; обязал Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю рассмотреть обращение Администрации муниципального образования Кореновский район о включении ООО Холдинговая компания «Трансстрой» в реестр недобросовестных поставщиков.

Суд также принимает во внимание, что в рамках дела № А32-45209/20 при рассмотрении требований общества о признании недействительным решения от 25.09.2020 об одностороннем отказе заказчика об исполнении муниципального контракта № 2019.ЭА-444 от 05.11.2019, об обязании администрации заключить с ООО «Холдинговая компания «Трансстрой» дополнительное соглашение к муниципальному контракту № 2019.ЭА-444 от 05.11.2019 о продлении срока работ до 05.09.2021, а срока действия муниципального контракта до 31.11.2021, суд установил законный характер одностороннего отказа заказчика об исполнении муниципального контракта и отсутствие оснований для удовлетворения требований общества о заключении дополнительного соглашения о продлении срока выполнения работ.

С учетом изложенного, учитывая совокупность приведенных обстоятельств, суд принимает во внимание, что согласно правового подхода сложившейся судебной практики при рассмотрении аналогичных споров, в случае наличия в действиях бенефициара по направлению в адрес гаранта спорного требования признаков злоупотребления правом, недостоверности или необоснованности приведенных в обоснование требования доводов, истец, как принципал, вправе обратиться к ответчику 2 с требованием о возмещении убытков.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суд сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования, так как требование бенефициара от 28.10.2020 № 118-116/20-03 в адрес гаранта о выплате денежных средств по банковской гарантии соответствует условиям банковской гарантии, у последнего не имелось оснований для отказа в его удовлетворении.

Кроме того, суд учитывает, что спорное требование не является сделкой, которую можно оспорить в суде, и в силу пункта 2 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гаранту до удовлетворения требования бенефициара стало известно, что основное обязательство, обеспеченное банковской гарантией, полностью или в соответствующей части уже исполнено, прекратилось по иным основаниям либо недействительно, он должен немедленно сообщить об этом бенефициару и принципалу. Полученное гарантом после такого уведомления повторное требование бенефициара подлежит удовлетворению гарантом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В силу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Одним из способов защиты нарушенного права является признание сделки недействительной.

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение.

Вместе с тем, заявляя о признании незаконным требование ответчика, истец реализует ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку вопрос о правомерности предъявления требования и правомерности совершения выплат должен быть рассмотрен в деле о взыскании денежных средств по банковской гарантии.

Целью обращения в суд является именно защита прав самого заявителя.

Вместе с тем предъявление иска о признании незаконным действий бенефициара по выставлению, направлению требования о выплате по банковской гарантии фактически направлено на ограничение в реализации иными лицами своих прав и законных интересов.

С учетом изложенного суд делает вывод о том, что такой способ защиты не повлечет восстановления нарушенных прав истца.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 № 27 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ о банковской гарантии», обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства и подлежит исполнению по требованию бенефициара без предварительного предъявления требования к принципалу об исполнении основного обязательства, если иное не определено в гарантии, а также в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 № 14 «Об отдельных вопросах практики разрешения споров, связанных с оспариванием банковской гарантии».

При указанных обстоятельствах, в связи с тем, что требование о выплате денежных средств по банковской гарантии не является ни сделкой, ни ненормативным правовым актом, оспаривание требования законом не предусмотрено, суд сделал вывод об избрании истцом ненадлежащего способа защиты гражданских прав, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлениях Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.08.2019 № Ф03-2679/2019 по делу № А73-16053/2018, Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2020 № Ф05-20387/2020 по делу № А40-15986/2020.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Суд отклоняет ходатайство общества о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела № А32-45209/20 (оспаривание обществом одностороннего отказа администрации от исполнения контракта) в силу отсутствия непреодолимых препятствий для рассмотрения дела № А32-46184/20 до рассмотрения по существу дела № А32-45209/20.

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Трансстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о приостановлении производства по делу – отказать.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью холдинговая компания «Трансстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение 1 месяца в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.С. Хмелевцева