Решение от 27 июня 2017 г. по делу № А76-13222/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2

тел. (351)265-78-24, факс (351)266-72-10

E-mail: info@chel.arbitr.ru , http: www.chel.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-13222/2017
28 июня 2017 г.
г. Челябинск


Решение в полном объеме изготовлено 28 июня 2017 года

Резолютивная часть решения принята 28 июня 2017 года

Судья арбитражного суда Челябинской области В.В. Худякова

при ведении протокола судебного заседания секретарём с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью ”ЭмБиЭм Маркетинг”, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью ”Уральский Завод Сварных Каркасов”, г. Екатеринбург,

о взыскании 927 108 руб. 39 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “ЭмБиЭм Маркетинг” в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “Уральский Завод Сварных Каркасов” (далее - ответчик) о взыскании денежных средств по договору поставки №7/003-2014/ЭМБ от 22.01.2015 в размере 927 108 руб. 39 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 172 738 руб. 88 коп.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ).

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание также не обеспечил. О времени и месте судебного заседания извещен публично путём размещения определения на сайте суда в сети Интернет, а также путем направления копий определений по юридическому адресу (<...>), откуда в суд поступили почтовые конверты с отметками «Истек срок хранения». При этом один из указанных конвертов имеет две записи почтового оператора о доставке извещения о необходимости получения заказной корреспонденции, полученной на имя ООО «Уральский Завод Сварных Каркасов».

Другими адресами осуществления ответчиком предпринимательской деятельности суд не располагает.

В силу пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные Единого государственного реестра юридических лиц об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в Единый государственный реестр юридических лиц в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Соответственно, риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий в данном случае лежит на ответчике (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду изложенного, суд приходит к выводу о том, что общество "Уральский завод сварных каркасов" было надлежащим образом извещено о начавшемся арбитражном процессе по настоящему делу и о времени и месте судебного разбирательства в суде, соответственно, обладало реальной возможностью участвовать в судебном заседании и защищать свои права и законные интересы, в том числе совершить все необходимые процессуальные действия и заявить все необходимые ходатайства.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом удовлетворено ходатайство истца об изменении исковых требований в части взыскания процентов за пользование денежными средствами, предусмотренными ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на неустойку за неисполнение обязательств по договору поставки за период с 06.02.2015 по 22.05.2017 в размере 411 172 руб. 60 коп.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

Истец – Общество ограниченной ответственностью «ЭмБиЭм Маркетинг», юридический адрес: инд. 454084, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, зарегистрировано в качестве юридического лица 23.01.2008.

Ответчик – Общество с ограниченной ответственностью «Уральский Завод Сварных Каркасов», юридический адрес: инд. 620142, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, зарегистрировано в качестве юридического лица 21.10.2011.

Как видно из материалов дела, между Обществом ограниченной ответственностью «ЭмБиЭм Маркетинг» (Покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Уральский Завод Сварных Каркасов» (Поставщик) заключен договор поставки № 7/003-2014/ЭМБ от 22.01.2015 (далее - договор), по условиям которого Поставщик обязуется поставить Покупателю, а Покупатель принять и оплатить продукцию, определенную в Спецификации(их).

Исследовав условия договора между сторонами, суд пришел к выводу о том, что он соответствует требованиям п. 1. ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным, так как достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора: о наименовании и количестве товара.

Указанные существенные условия определены сторонами в п. 1.2. договора, согласно которому наименование, ассортимент, цена продукции, объем партии продукции и сроки поставки партии продукции устанавливаются в согласованной сторонами спецификации.

В соответствии со ст. 8, ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 4.1 договора Покупатель оплачивает продукцию путем безналичных перечислений денежных средств на расчетный счет Поставщика, указанныйв договоре в соответствии со Спецификацией.

В соответствии с п. 4.2 договора Покупатель оплачивает аванс в размере 50% от цены продукции, указанной в Спецификации в течение 10 рабочих дней со дня предоставления Поставщиком Покупателю счета на плату, но не позднее, чем за 2 рабочих дня до срока поставки, указанного в Спецификации.

Обществом с ограниченной ответственностью «ЭмБиЭм Маркетинг» внесена предоплата за поставляемую продукцию в сумме 1 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 88 от 28.01.2015.

Таким образом, у поставщика возникла обязанность произвести поставку товара.

Обществом с ограниченной ответственностью «Уральский Завод Сварных Каркасов» произведена поставка товара на сумму 572 891 руб. 61 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом № 79 от 06.02.2015.

Товар передан истцом в адрес ООО «ЭмБиЭм Маркетинг» по вышеуказанному универсальному передаточному документу, и получен последним, о чем свидетельствует подпись представителя ответчика, скрепленная печатью.

Поскольку в силу ст. 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями самого должника, суд считает доказанным факт поставки товара покупателю.

Между тем, доказательства поставки продукции на всю сумму внесенной предоплаты в размере 927 108 руб. 39 коп. материалы дела не содержат.

Конкурсным управляющим ООО «ЭмБиЭм Маркетинг» в адрес ООО «Уральский Завод Сварных Каркасов» направлена претензия б/№ от 15.08.2016 с требованием о перечислении денежных средств, внесенных в качестве предоплаты, что подтверждается копией почтовой квитанции, представленной в материалы дела.

Ответа на указанное требование ООО «ЭмБиЭм Маркетинг» получено не было.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.3 ст.487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку ответчиком в нарушение правил, установленных ст.65 АПК РФ, не представлены доказательства исполнения им договорной обязанности по поставке товара и доказательства по возврату суммы предварительной оплаты за товар, исковые требования, составляющие сумму предварительной оплаты в размере 927 108 руб. 39 коп. подлежат удовлетворению.

Нарушение сроков поставки оплаченного в порядке предоплаты товара послужило основанием для начисления неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.3 договора при неисполнении или ненадлежащим исполнении Поставщиком обязательств по поставке продукции по договору Покупатель вправе начислить поставщику неустойку (пени) в размере 0,1% от цены не поставленной, несвоевременно поставленной или некачественной продукции за каждый день нарушения обязательств по поставке продукции.

Размер неустойки исчислен истцом в размере двукратной ключевой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей в соответствующие периоды нарушения договорных обязательств, на сумму внесенной предоплаты равной 927 108 руб. 39 коп. за период с 06.02.2015 по 22.05.2017 и составил 411 172 руб. 60 коп.

При этом размер неустойки снижен истцом в добровольном порядке с суммы пени, исчисленной в размере 0,1% на сумму внесённой предоплаты 927 108 руб. 39 коп.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

Поскольку факт неисполнения обществом "Уральский завод стальных каркасов" договорных обязательств судом установлен, истец вправе требовать взыскания с ответчика, предусмотренной договором неустойки.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета взыскивается государственная пошлина в сумме 26 383 руб., так как истцу при принятии заявления к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Уральский Завод Сварных Каркасов», юридический адрес: инд. 620142, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, зарегистрировано в качестве юридического лица 21.10.2011 в пользу Общества ограниченной ответственностью «ЭмБиЭм Маркетинг», юридический адрес: инд. 454084, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, зарегистрировано в качестве юридического лица 23.01.2008 возврат денежных средств, перечисленных по договору поставки №7/003-2014/ЭМБ от 22.01.2015 в размере 927 108 руб. 39 коп., неустойку в размере 411 172 руб. 60 коп., всего 1 338 280 (Один миллион триста тридцать восемь тысяч двести восемьдесят) руб. 99 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Уральский Завод Сварных Каркасов”, юридический адрес: инд. 620142, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, зарегистрировано в качестве юридического лица 21.10.2011 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 26 383 (Двадцать шесть тысяч триста восемьдесят три) руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья: В.В. Худякова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://www.18aas.аrbitr.ru.