Решение от 20 апреля 2021 г. по делу № А49-711/2021

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-711/2021
г. Пенза
20 апреля 2021г.
Решение принято путем подписания резолютивной части 05 апреля 2021г.

Мотивированное решение изготовлено 20 апреля 2021г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Дудоровой Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Пензенской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Стелс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Пензенской области (далее – административный орган, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Стелс» (далее – Общество, лицензиат) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Определением от 08.02.2021 заявление принято к производству суда и к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам установлены сроки для представления истребованных судом доказательств – не позднее 03.03.2021, для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражения в обоснование своей позиции – не позднее 26.03.2021.

В материалах дела имеются надлежащие доказательства вручения указанного определения сторонам по делу. Возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, каких-либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, сторонами не заявлено.

В обоснование заявленных требований административным органом представлены материалы проверки и протокол об административном правонарушении №58ЛРР002270121006130 от 27.01.2021.

Общество письменного отзыва по существу заявления не представило.

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ по результатам рассмотрения спора 05.04.2021 судом было принято решение путем подписания резолютивной его части об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По правилам части 2 статьи 229 АПК РФ, на основании поступившего в арбитражный суд 13.04.2021 от административного органа заявления судом изготовлено мотивированное решение по делу.

При рассмотрении дела суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 Федерального закона №99-ФЗ от 04.05.2011 «О лицензировании отдельных видов деятельности» частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Общество является юридическим лицом, ему выдана лицензия ЧО №036335 от 18.05.2012 на осуществление частной охранной деятельности на срок до 18.05.2022.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона №99-ФЗ от 04.05.2011 «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается записью в реестре лицензий (пункт 2); лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования (пункт 7).

Лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 8 Федерального закона №99-ФЗ).

Во исполнение статьи 11.2 Закона Российской Федерации №2487-1 от 11.03.1991 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» постановлением Правительства Российской Федерации №498 от 23.06.2011 утверждены Положение о лицензировании частной охранной деятельности, содержащее лицензионные требования и условия (далее – Положение о лицензировании), а также Правила уведомления частной охранной организацией территориального органа федеральной службы войск национальной гвардии российской федерации о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников) (далее – Правила уведомления).

В соответствии с подпунктом «г» пункта 2(1) Положения о лицензировании в редакции до 01.01.2021 лицензионными требованиями при осуществлении услуг по охране объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке) является, в том числе, соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11 Закона Российской Федерации №2487-1 от 11.03.1991.

Аналогичное лицензионное требование установлено подпунктом «г» пункта 3 Положения о лицензировании в редакции с 01.01.2021.

Статьей 11 Закона Российской Федерации №2487-1 от 11.03.1991 установлено, что о начале и об окончании оказания охранных услуг частная охранная организация обязана уведомить территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 4 Правил уведомления предусмотрено, что частная охранная организация обязана в 5-дневный срок с момента окончания оказания охранных услуг (в том числе при окончании оказания охранных услуг, связанных с охраной имущества при его транспортировке) уведомить об этом в письменной форме или в электронной форме посредством заполнения соответствующей интерактивной формы в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (www.gosuslugi.ru) уполномоченный орган, выдавший лицензию на осуществление частной охранной деятельности, и уполномоченный орган по месту охраны имущества (расположения объекта охраны).

Как видно из материалов дела, на основании договора возмездного оказания услуг №056-19-223 от 18.12.2019, заключенного с федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Пензенский государственный университет», Общество оказывало услуги охраны в целях обеспечения безопасности на объектах заказчика в период с 00.00 часов (МСК) 01.01.2020 по 24.00 часа (МСК) 31.12.2020.

Уведомление об окончании оказания охранных услуг поступило в лицензирующий орган 13.01.2021, т.е. с нарушением установленного лицензионным законодательством 5-дневного срока.

Нарушение установленных Законом Российской Федерации №2487-1 от 11.03.1991 требований к осуществлению частной детективной и охранной деятельности, а также условий ее осуществления влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 21 Закона Российской Федерации №2487-1 от 11.03.1991).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №18 от 24.10.2006 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения», под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых лицензиатом обязательно при ее осуществлении.

В силу части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Уведомление лицензирующего органа об окончании оказания охранных услуг с нарушением установленного законодательством срока правомерно квалифицировано административным органом как административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом не представлено доказательств того, что им были предприняты все своевременные, необходимые и достаточные меры для соблюдения законодательных требований, предъявляемых к лицам, осуществляющим лицензируемый вид деятельности.

При изложенных обстоятельствах суд признает установленной вину Общества во вменяемом ему административном правонарушении.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении, носящих существенный характер, не выявлено. Протокол об административном правонарушении составлен полномочным органом с участием законного представителя Общества, который дал при этом пояснения, признал вину в допущенном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности на дату вынесения решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, путем подписания его резолютивной части, не истек.

Обстоятельств, исключающих административную ответственность, судом не установлено.

При избрании меры административной ответственности в данном конкретном случае арбитражный суд учитывает следующее.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и фактические обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу, что в данном конкретном случае, несмотря на то, что формально выявленные в деятельности лицензиата нарушения отвечают признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, Общество своими действиями (бездействием) не создало какой-либо существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

При рассмотрении настоящего дела судом не установлено таких обстоятельств.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что Общество привлекается к административной ответственности впервые, признало вину в допущенном правонарушении, включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, отнесено к категории микропредприятий, арбитражный суд полагает возможным квалифицировать допущенное Обществом административное правонарушение малозначительным.

Руководствуясь общими конституционными принципами справедливости наказания, его индивидуализации, соразмерности конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, арбитражный суд считает возможным применить положения ст. 2.9 КоАП РФ и освободить Общество от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 206, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

отказать в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Пензенской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Стелс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения, а в случае составления мотивированного решения по заявлению участвующего в деле лица - со дня принятия решения в полном объеме.

СудьяН.В. Дудорова