Решение от 5 июля 2024 г. по делу № А50-10075/2024

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-10075/2024
05 июля 2024 года
город Пермь


Резолютивная часть решения принята 26 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 05 июля 2024 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Коневой О.Ф., рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Департамента имущественных отношений администрации города Перми (ОГРН: 1025900528697, ИНН: 5902502248; 614000, Пермский край, г. Пермь, ул. Сибирская, д.14)

к обществу с ограниченной ответственностью «Зеница» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; 614015, <...>)

о взыскании 46 131 руб. 30 коп. убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Департамент имущественных отношений администрации города Перми (далее – истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зеница» (далее – ответчик) о взыскании 46 131 руб. 30 коп. убытков, в виде взысканных денежных средств в рамках дел № А50-17450/2020, № А50-30374/2020.

Определением суда от 03.05.2024 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно ч. 5 ст. 228 АПК РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

28.05.2024 от истца поступили пояснения по делу, в которых указывает на злоупотребление ответчиком правом при неисполнении обязательств по оплате коммунальных услуг, а также указывает на невозможность оплаты задолженности до вступления в законную силу соответствующих судебных актов.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, а также публично, путем размещения соответствующей информации на сайте суда, в срок, установленный в определении суда от 03.05.2024, отзыв на исковое заявление не представил, возражений относительно предъявленных исковых требований не заявил.

В соответствии с ч. 1 ст. 229 АПК РФ судом 26.06.2024 принято решение путем подписания резолютивной части решения.

28.06.2024 истец обратился в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

26.12.2007 Департамент имущественных отношений администрации города Перми (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью «Зеница» (арендатор) заключили договор аренды №1928-07Л объекта нежилого муниципального фонда в виде встроенных нежилых помещений в подвале в 5-этажном кирпичном жилом доме площадью 42,6 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

30.10.2007 объект передан ответчику по акту приема-передачи.

Согласно п. 3.3.6 договора арендатор обязан заключить договоры по аварийному обслуживанию систем обеспечения водой, теплом, электроэнергией и канализации. Согласно п. 3.3.8 договора арендатор обязан в месячный срок после регистрации арендодателем настоящего договора заключить договоры на предоставление коммунальных услуг, содержание здания и прилегающей территории пропорционально площади занимаемого объекта (тротуары, озеленение, вывоз мусора, состояние фасада, очистка кровли от снега и ледовых свесов).

25.03.2013 между странами были согласованы изменения № 1 к договору, договор изложен в новой редакций. Согласно п. 3.2.4.5 договора арендатор обязан в месячный срок после регистрации арендодателем настоящего договора заключить договоры на предоставление коммунальных услуг, содержание здания и прилегающей территории пропорционально площади занимаемого объекта (тротуары, озеленение, вывоз мусора, состояние фасада, очистка кровли от снега и ледовых свесов). Согласно п. 3.2.4.9 договора арендатор обязан в установленные настоящим договором сроки в полном объеме производить оплату за коммунальные услуги и содержание здания. Не допускать образования задолженности перед поставщиками указанных услуг.

Также 25.07.2019 и 19.03.2020 актами проверки использования объекта муниципального арендного фонда установлено, что нежилые помещения площадью 24,7 кв.м., расположенные по адресу: <...>, используются обществом с ограниченной ответственностью «Зеница» без правовых оснований.

Таким образом, общество с ограниченной ответственностью «Зеница», помимо нежилых помещений площадью 42,6 кв.м., переданных по договору аренды, использует без правовых оснований нежилые помещения площадью 24,7 кв.м., расположенные по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.10.2020 по делу № А50-17450/2020 с муниципального образования город Пермь в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет средств бюджета Муниципального образования город Пермь в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскана задолженность по оплате тепловой энергии за период с сентября 2019 по апрель 2020 в сумме 39 649,06 руб., неустойка в сумме 1 181,49 руб., с дальнейшим ее начислением с 08.07.2020 по день фактической оплаты долга, почтовые расходы в сумме 100,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.03.2021 по делу № А50-30374/2020 с муниципального образования город Пермь в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет средств бюджета Муниципального образования город Пермь в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскана задолженность по поставке горячего водоснабжения за период с мая 2020 по август 2020 в сумме 15 861,29 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Полагая, что расходы по оплате фактически потребленного энергоресурса должен нести ответчик как фактический пользователь имущества, на стороне истца образовались убытки, Департамент обратился к ответчику с претензией с требованием о возмещении убытков.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В п. 1 ст. 606 ГК РФ указано, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Из анализа положений ст. ст. 545, 546, п. 2 ст. 548 ГК РФ следует, что арендодатель может возлагать на арендатора обязанность по уплате коммунальных платежей в части переданных арендатору помещений.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как следует из материалов дела, в ходе проверок использования муниципального объекта муниципального арендного фонда, произведенных 25.07.2019 и 19.03.2020, отражено, что нежилое помещение 24,7 кв.м., расположенные по адресу: <...>, незаконно занимает общество с ограниченной ответственностью «Зеница».

Вступившими в законную силу судебными актами по делам № А50-17450/2020, № А50-30374/2020 с собственника имущества взыскана задолженность по оплате поставленной тепловой энергии за период с сентября 2019 года по апрель 2020 года, оказанных услуг горячего водоснабжения за период с мая 2020 года по август 2020 года, потребленных при использовании помещений общей площадью 35,1 кв.м., расположенных по адресу: <...>, в том числе помещений площадью 24,7 кв.м., используемых обществом с ограниченной ответственностью «Зеница».

Судебные акты исполнены Департаментом платежными поручениями от 19.05.2021 № 258670, от 20.08.2021 № 394363.

Применительно к площади помещений 24,7 кв.м., используемых обществом с ограниченной ответственностью «Зеница», истцом рассчитан общий размер убытков в сумме 46 131 руб. 30 коп. (исходя из взысканных судебными актами по делам № А50-17450/2020, № А50-30374/2020 сумм основного долга, неустойки, судебных расходов).

В рассматриваемом случае своевременное и надлежащее оформление ответчиком с Департаментом договорных арендных отношений в части занимаемых нежилых помещений площадью 24,7 кв.м., предполагающих согласно сложившейся практике самостоятельное заключение арендатором договоров с ресурсоснабжающими организациями, исключало необходимость Департамента нести расходы на оплату коммунальных услуг в связи с предъявленным к нему иском. В связи с этим такие расходы по своей юридической природе являются убытками, вызванными неправомерными действиями ответчика по занятию спорных помещений в отсутствие на это каких-либо правовых оснований и как следствие такого занятия – потребление ресурсов.

Таким образом, истцом понесены убытки, в виде взысканных с него денежных средств в рамках дела № А50-17450/2020 по оплате потребленной тепловой энергии в размере 27 901 руб. 19 коп., а также взысканных с него денежных средств в рамках дела № А50-30374/2020 по оплате услуг горячего водоснабжения в размере 11 161 руб. 65 коп. (всего 39 062 руб. 84 коп.). Указанные убытки подлежат взысканию с ответчика.

Также истцом заявлено требование о взыскании в качестве убытков 831 руб. 42 коп. пеней за период с 20.11.2020 по 07.07.2020, 3 351 руб. 50 коп. пеней, начисленных по день фактического исполнения обязательства, 1 407 руб. 41 коп. судебных расходов по оплате госпошлины, 70 руб. 72 коп. почтовых расходов, взысканных с истца по решению суда от 07.10.2020 по делу № А50-17450/2020, 1 407 руб. 41 коп. судебных расходов по оплате госпошлины по решению суда от 22.03.2021 по делу № А50-30374/2020.

Между тем суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в качестве убытков взысканных с истца по делам № А50-17450/2020 и № А50-30374/2020 сумм неустойки и судебных издержек.

Само по себе действие по уплате государственной пошлины является формой взаимодействия с государственными органами в результате совершения юридически значимых действий, которая установлена статьей 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации и является обязательной.

В этой связи понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, определяемом ст. ст. 15, 16, 1069 ГК РФ, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства. В соответствии со ст. ст. 101, 106 АПК РФ в судебные расходы включена государственная пошлина и судебные издержки, которые распределяются при разрешении судебного спора по принципу их возмещения правой стороне за счет неправой.

Расходы истца на оплату судебных расходов по уплате государственной пошлины, оплате почтовых расходов возникли в связи с рассмотрением исковых требований ресурсоснабжающей организации арбитражным судом. При этом Департамент как распорядитель муниципальной казны мог добровольно удовлетворить заявленные ресурсоснабжающей организацией требования в досудебном порядке, не допустив судебного разбирательства, тем самым избежав несения судебных расходов.

Неустойка же, взысканная с истца решением суда по делу № А50-17450/2020, представляет собой меру ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате коммунальной услуги собственником, которая не может быть возложена на другое лицо.

Являясь собственником нежилых помещений, обязанным в силу закона, нести расходы на его содержание (ст. 210 ГК РФ) истец, действуя добросовестно, мог не допустить образования задолженности, взысканной с него в судебном порядке, а также избежать взыскания с него неустойки и судебных расходов в случае оплаты ресурса самостоятельно и своевременно.

Следовательно, прямая причинно-следственная связь между ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по оплате фактически потребленных ресурсов и взысканием с истца в рамках дел № А50-17450/2020, № А50-30374/2020 неустойки, судебных расходов в пользу ресурсоснабжающей организации, отсутствует, требования в указанной части не являются обоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, исходя из анализа представленных в материалы дела документов, а также учитывая, что ответчик иск ни по праву, ни по размеру не оспорил (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ), суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично в размере 39 062 руб. 84 коп. убытков в виде стоимости понесенных расходов в рамках дел № А50-17450/2020, № А50-30374/2020 по оплате поставленной тепловой энергии за период с сентября 2019 года по апрель 2020 года, оказанных услуг горячего водоснабжения за период с мая 2020 года по август 2020 года.

Принимая во внимание, что истец в соответствии с п.п. 1.1. п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, но его требования удовлетворены частично, государственная пошлина по иску подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании ст. 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (иск удовлетворен на 84,68%).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зеница» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; 614015, <...>) в пользу Департамента имущественных отношений администрации города Перми (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; 614000, <...>) 39 062 руб. 84 коп. убытков в виде стоимости понесенных расходов в рамках дел № А50-17450/2020, № А50-30374/2020 по оплате поставленной тепловой энергии за период с сентября 2019 года по апрель 2020 года, оказанных услуг горячего водоснабжения за период с мая 2020 года по август 2020 года.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зеница» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; 614015, <...>) в доход федерального бюджета 1 694 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru/).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

СудьяО.Ф. Конева