Решение от 26 марта 2021 г. по делу № А56-3933/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург

26 марта 2021 годаДело № А56-3933/2020

Резолютивная часть решения объявлена 24.03.2021. Решение в полном объеме изготовлено 26.03.2021.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФИО1,

при ведении протокола секретарем ФИО2,

рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Стройконтроль» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 (Санкт-Петербург), ФИО4 (Санкт-Петербург) и ФИО5 (Санкт-Петербург) по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Федеральная Дверная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии:

- от ООО «Стройконтроль»: ФИО6 (доверенность от 16.11.2020);

- от ФИО4: представителя ФИО7 (доверенность от 23.07.2020);

- от ФИО3: представителя ФИО8 (доверенность от 31.01.2019);

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Стройконтроль» (далее – ООО «Стройконтроль») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о привлечении ФИО3, ФИО4 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Федеральная Дверная компания» (далее – ООО «ФДК») и взыскании с них 4 337 817 руб. 27 коп.

ООО «ФДК» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований.

ФИО3 в отзыве на заявление возражал против удовлетворения иска.

ФИО5 в отзыве на иск возражал против удовлетворения заявления.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы искового заявления в полном объеме.

Представители ФИО4 и ФИО3 возражали против удовлетворения иска.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, однако не явились в судебное заседание и не направили в суд своих представителей, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие (статьи 156 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ФИО4 занимал должность генерального директора ООО «ФДК» в период с 01.03.2016 по 03.04.2018; после последней даты эту должность занимал ФИО5

С 29.05.2017 по 02.04.2018 единственным участником должника являлся ФИО3, а затем – ФИО5

Указанные сведения подтверждаются выписками из Единого государственного реестра юридических лиц, а также материалами регистрационного дела.

Определением от 11.11.2019 по делу № А56-107408/2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области принял к производству заявление ООО «Стройконтроль» о признании ООО «ФДК» несостоятельным (банкротом).

Между тем определением от 20.12.2019 суд прекратил производство по делу ввиду отсутствия у должника имущества, достаточного для финансирования расходов по делу о банкротстве.

Ранее при аналогичных обстоятельствах было прекращено производство по делу о банкротстве того же должника, возбужденное по заявлению ООО «Сталь-Череповец» (определение от 30.05.2019 по делу № А56-153519/2018).

При этом у ООО «ФДК» имеются следующие кредиторы:

- ООО «Строй-вертикаль (задолженность в общей сумме 2 473 229 руб. взыскана решением от 07.09.2018 по делу № А56-30254/2018);

- ООО «Архитектурно-строительная группа компаний» (задолженность, состоящая из 176 484 руб. неосновательного обогащения, 4449 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 6430 руб. судебных расходов, взыскана решением от 02.09.2017 по делу № А56-51311/2017);

- ООО «Капстрой Северо-Запад» (задолженность, состоящая из 762 280 руб. неосвоенного аванса и 1 325 000 руб. неустойки, взыскана решением от 27.03.2019 по делу № А56-103640/2018);

- ООО «Стройконтроль» (задолженность, состоящая из 4 207 817 руб. 27 коп. основного долга и 130 000 руб. процентов, подтверждена определением от 25.06.2018 об утверждении мирового соглашения по делу № А56-32494/2018);

- ООО «Сталь-Череповец» (задолженность в сумме 1 328 385 руб. 40 коп. подтверждена определением от 05.07.2018 об утверждении мирового соглашения по делу № А56-70549/2018).

В бухгалтерском балансе ООО «ФДК» содержатся сведения о том, что:

- по состоянию на 31.12.2018 общая сумма активов ООО «ФДК» составила 44 139 000 руб., в том числе 317 000 руб. основных средств, 27 141 000 руб. запасов, 11 686 000 руб. дебиторской задолженности, 4 995 000 руб. денежных средств;

- по состоянию на 31.12.2017 общая сумма активов составила 50 525 000 руб., в том числе 317 000 руб. основных средств, 27 141 000 руб. запасов, 21 786 000 руб. дебиторской задолженности, 1 280 000 руб. денежных средств;

- по состоянию на 31.12.2016 общая сумма активов составила 1 771 000 руб., в том числе 236 000 руб. запасов, 1 340 000 руб. дебиторской задолженности, 195 000 руб. денежных средств.

В обоснование иска ООО «Стройконтроль сослалось на недостоверность сведений, содержащихся в бухгалтерском балансе должника. Кроме того, заявитель указал, что руководитель должника должен был обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 18.01.2018 (в связи с появлением признаков объективного банкротства 18.12.2017), однако он этого не сделал, и потому как ФИО4, так и ФИО5 подлежат привлечению к субсидиарной ответственности и по данному основанию.

Арбитражный суд находит, что исковое заявление подлежит удовлетворению в части требований к ФИО5

Проанализировав представленные в материалы дела копии судебных актов, подтверждающих наличие у ООО ФДК» задолженности перед его контрагентами (определение от 30.05.2019 по делу № А56-153519/2018, решение от 07.09.2018 по делу № А56-30254/2018, решение от 02.09.2017 по делу № А56-51311/2017, решение от 27.03.2019 по делу № А56-103640/2018, определение от 25.06.2018 по делу № А56-32494/2018, определение от 05.07.2018 по делу № А56-70549/2018), суд пришел к выводу о том, что основная часть задолженности ООО «ФДК» возникла во второй половине 2017 года, и потому к спорным правоотношениям подлежит применению статья 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в действующей редакции (определение Верховного Суда Российской Федерации, далее – ВС РФ, от 30.01.2020 № 305-ЭС18-14622).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Удовлетворяя требования к ФИО5, арбитражный суд исходит из того, что по состоянию на конец 2018 года ООО «ФДК» декларировало наличие у него активов на общую сумму 44 139 000 руб.

В отношении должника не вводилась процедура наблюдения, и потому его имущественное положение не анализировалось в порядке статьи 70 Закона о банкротстве.

Между тем, действуя процессуально добросовестно (часть 2 статьи 41 АПК РФ), ФИО5 как действующий руководитель организации должен был сначала в рамках дела о банкротстве ООО «ФДК» (дело № А56-107408/2019) в порядке пункта 2 статьи 47 Закона о банкротстве раскрыть сведения об имущественном положении должника, причем не позднее первого судебного заседания по делу.

Затем уже в рамках настоящего дела ответчик бы обязан пояснить суду, по каким причинам при наличии по итогам 2018 года активов на общую сумму 44 139 000 руб., включая денежных средств на сумму 4 995 000 руб., не были приняты меры по погашению задолженности перед кредиторами.

Кроме того, суд учитывает, что постановлением от 17.11.2020 по делу № А56-95575/2019 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд привлек ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Сталь-Череповец», установив при этом факты дачи указаний контрагентам ООО «ФДК» (ООО «Потенциал», ООО «Ленсоцстрой», ООО «Спецрну» и ООО «РегионСтрой») о перечислении денежных средств не должнику, а третьему лицу – ООО «Комбика».

Доводы, приведенные в отзыве ФИО5, сводятся лишь к несогласию с доводами истца; каких-либо фактов о финансово-хозяйственной деятельности ООО «ФДК» он не раскрыл. Однако ответчик не вправе ограничиться лишь отрицанием доводов противоположной стороны, он должен представить собственную версию событий (пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве; определение ВС РФ от 07.10.2019 № 307-ЭС17-11745).

Одновременно суд не находит оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3 и ФИО4 за совершение действий, повлекших банкротство ООО «ФДК».

Как указано выше, с 03.04.2018 ФИО5 являлся единственным участником и генеральным директором общества-должника. Это означает, что именно на него надлежит возложить риск отсутствия сведений об активах общества, содержащихся в бухгалтерском балансе по состоянию на 31.12.2018. При этом суд отмечает, что на протяжении 2018 года размер активов ООО «ФДК», хотя и уменьшился, но не столь существенно (с 50 525 000 руб. до 44 139 000 руб.). Существенный рост размера активов ООО «ФДК» в 2017 году (с 1 771 000 руб. и до 50 525 000 руб.) может объясняться тем, что данное общество создано лишь 25.02.2016.

ФИО4 и ФИО3 проявили некоторую небрежность, поскольку при смене генерального директора и единственного участника должника не приняли должных мер для оформления передачи активов и документов о финансово-хозяйственной деятельности ООО «ФДК» новому участнику и генеральному директору.

Однако сама по себе данная небрежность не может служить достаточным основанием для привлечения их к субсидиарной ответственности. Едва ли деятельность ООО «ФДК» с апреля 2018 года и до даты возбуждения дела о банкротстве (11.11.2019) была бы возможна в отсутствие активов и бухгалтерских документов.

Таким образом, ФИО4 и ФИО3 не подлежат привлечению к ответственности за действия, повлекшие банкротство должника.

Относительно субсидиарной ответственности за несвоевременную подачу заявления суд приходит к следующим выводам.

Поскольку в обоснование заявления в данной части ООО «Стройконтроль» ссылается на возникновение о ООО «ФДК» признаков неплатежеспособности 18.12.2017, к спорным правоотношениям подлежит применению статья 61.12 Закона о банкротстве в действующей редакции.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

данным Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в перечисленных случаях в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Правовое значение данного вида субсидиарной ответственности состоит в возмещении вреда кредиторам, причиненного вследствие того, что они вступили в правоотношения с фактически неплатежеспособным должником, не зная о факте такой неплатежеспособности ввиду уклонения руководителя или иного лица, названного в статье 9 Закона о банкротстве, от обращения с заявлением о признании должника банкротом.

ООО «Стройконтроль» не доказало того, что признаки неплатежеспособности ООО «ФДК» наступили именно 18.12.2017. Истец в обоснование этого утверждения указал на дату одностороннего отказа ООО «Строй-Вертикаль» от договора от 15.09.2017 № 1509-90373/14, установленную решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2018 по делу № А56-30254/2018.

Однако не следует отождествлять неисполнение обязательства перед отдельным кредитором и наступление признаков неплатежеспособности (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 18245/12).

Также необходимо учитывать, что само ООО «Стройконтроль» вступило в правоотношения с ООО «ФДК» 23.05.2017 (договор подряда № 2017-6). Мировое соглашение, утвержденное определением арбитражного суда от 25.06.2018 по делу № А56-32494/2018, по своей правовой природе является соглашением об изменении срока исполнения обязательства (пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации), а не новацией (в силу правила «новация не предполагается» - пункты 1 и 2 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса РФ, направленного в суды информационным письмом Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 № 103).

Однако даже если и считать это соглашение новацией, это никак не изменит вывода о том, что обязательство ООО «ФДК» перед ООО «Стройконтроль» не входило в круг обязательств, учитываемых согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, поскольку для этих целей важна только дата изначального вступления кредитора в правоотношения с должником (определение ВС РФ от 28.09.2020 № 310-ЭС20-7837).

Таким образом, ответчики не подлежат привлечению к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Размер субсидиарной ответственности определяется судом как размер требования ООО «Стройконтроль». Другие кредиторы к рассмотрению иска не присоединились (пункт 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве).

При подаче искового заявления ООО «Стройконтроль» уплатило государственную пошлину в сумме 6000 руб. (чек-ордер от 14.01.2020). Ввиду удовлетворения иска в части требований к ФИО5, судебные расходы по уплате пошлины подлежат взысканию с него (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 167, 168, 169 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

р е ш и л:

привлечь ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Федеральная дверная компания».

Взыскать с ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройконтроль» 4 337 817 руб. 27 коп.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу ООО «Стройконтроль» 6000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СудьяШевченко И.М.