Решение от 7 сентября 2018 г. по делу № А74-11921/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-11921/2018
07 сентября 2018 года
г. Абакан



Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 07 сентября 2018 года.


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Е.В. Ищенко при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному унитарному предприятию «Подсинее» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 328 510 руб. 69 коп.


В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 30.08.2018 объявлялся перерыв до 11 час. 30 мин. 06.09.2018. Информация о перерыве в судебном заседании размещалась на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Республики Хакасия 30.08.2018.

В судебном заседании до и после перерыва приняли участие представители:

истца – ФИО2 по доверенности № 55/61 от 31.05.2018;

ответчика – ФИО3 по доверенности от 03.04.2018.


Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – истец, ПАО «МРСК Сибири») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Подсинее» (далее – ответчик, МУП «Подсинее») о взыскании 1 306 496 руб. 85 коп., в том числе 1 302 405 руб. 13 коп. задолженности по договору энергоснабжения № М77020 от 18.04.2018 за май 2018 года и 4 091 руб. 72 коп. пени за период с 18.06.2018 по 30.06.2018.

Протокольным определением арбитражного суда от 30.08.2018 принято увеличение размера и изменение предмета исковых требований о взыскании 1 328 510 руб. 69 коп., в том числе 1 302 405 руб. 13 коп. задолженности и 26 105 руб. 56 коп. пени с 19.06.2018 по 30.08.2018, пени, начисленной на сумму задолженности 1 302 405 руб. 13 коп. по счёту за май 2018, начиная с 31.08.2018 по день фактической оплаты долга в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Представитель истца в судебном заседании до и после перерыва поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании до и после перерыва поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление; не высказал возражений относительно расчета и размера задолженности, в случае удовлетворения судом исковых требований просил уменьшить сумму неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 23.03.2018 № 179, в связи с лишением АО «Хакасэнергосбыт» статуса субъекта оптового рынка электрической энергии и мощности, ПАО «МРСК Сибири» с 01.04.2018 присвоен статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности АО «Хакасэнергосбыт».

Между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) 18.04.2018 заключен договор энергоснабжения № М77020, по условиям которого гарантирующий поставщик принял на себя обязательства осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель – принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

В приложении № 1 к договору, представленном в материалы дела, стороны определили перечень точек поставки электрической энергии и алгоритм расчёта за потреблённую электроэнергию и мощность.

В разделе 4 договора согласован порядок учёта электроэнергии. Согласно пункту 4.1 договора определение объема потребления электрической энергии осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета.

Порядок определения стоимости и порядок расчётов за поставленную электрическую энергию определены сторонами в разделе 5 договора. В соответствии с пунктом 5.1 договора электрическая энергия поставляется по нерегулируемым ценам в соответствии с третьей ценовой категорией.

За расчётный период принимается один месяц.

Согласно пункту 5.3 договора потребитель производит оплату гарантирующему поставщику за поставляемую электрическую энергию в следующие сроки: до 10-го числа текущего месяца в размере 30% стоимости и до 25-го числа текущего месяца в размере 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объёме покупки в месяце, за который осуществляется оплата; стоимость объёма покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесённых заказчиком в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объёма покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счёт платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата (пункты 5.1, 5.2, 5.3 контракта).

Пунктом 6.1 договора предусмотрена ответственность потребителя за несвоевременную и (или) неполную оплаты электрической энергии в виде пени в размере с 1-го по 60-й день - 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, с 61-го по 90-й день -1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ, с 91-го дня - 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Договор заключается на срок с 04 часов 00 минут 01.04.2018 по 31.12.2018 (пункт 8.1 договора).

Исполняя условия договора, в мае 2018 года истец оказал ответчику услуги по поставке электрической энергии и предъявил к оплате счет, счет-фактуру от 31.05.2018 №8/2/1/6245 на сумму 1 302 405 руб. 13 коп.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования споров, установленного частью 5 статьи 4 АПК РФ, истец направил ответчику и конкурсному управляющему ФИО4 претензии от 21.06.2018 № 1.7/75.4.1/2406-исх-по об уплате задолженности, которые оставлены ответчиком без ответа.

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, что послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с данным иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела арбитражный суд установил, что в отношении ответчика – МУП «Подсинее» определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 19.04.2017 возбуждено дело о банкротстве № А74-4626/2017. Определением от 08.09.2017 в отношении ответчика введена процедура наблюдения сроком на 3 месяца, временным управляющим утвержден ФИО4 Решением арбитражного суда по делу № А74-4626/2017 от 03.04.2018 (резолютивная часть решения объявлена 28.03.2018) МУП «Подсинее» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ответчика открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4 Судебное заседание по рассмотрению отчёта конкурсного управляющего по итогам конкурсного производства назначено на 27.09.2018.

Вследствие этого арбитражный суд признал необходимым включить в предмет исследования обстоятельства, связанные с периодом возникновения задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, в целях применения данного Федерального закона расцениваются как текущие платежи. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 2 постановления от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснил, что в договорных обязательствах, предусматривающих снабжение через присоединённую сеть электрической энергией текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Как было указано выше, производство по делу № А74-4626/2017 о несостоятельности (банкротстве) ответчика возбуждено 19.04.2017, исковые требования связаны с неисполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг за май 2018 года, следовательно, требования являются текущими и подлежат рассмотрению по существу в самостоятельном судебном процессе, вне рамок дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как усматривается из материалов дела, отношения сторон возникли из договора энергоснабжения, являющегося разновидностью договора купли-продажи, и регламентированы параграфом 6 главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии со статьями 541, 544 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать энергию в количестве, предусмотренном договором. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Расчёт задолженности произведён истцом в соответствии с условиями договора, исходя из фактического потребления ответчиком электроэнергии по показаниям приборов учёта, с применением фактической нерегулируемой цены поставки электрической энергии (мощности) на розничном рынке для потребителей гарантирующего поставщика ПАО «МРСК Сибири» за май 2018 г.

В подтверждение количества и стоимости переданной ответчику электроэнергии истцом в материалы дела представлен подписанный ответчиком акт снятия показаний расчётных приборов учёта электроэнергии за спорный период и акт приема-передачи электрической энергии (мощности) № 8/2/6245 от 31.05.2018, подписанный сторонами без возражений.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик обязательства по оплате электроэнергии не исполнил, арбитражный суд признал требования истца обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме 1 302 405 руб. 13 коп.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты, истец начислил пени, на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 26 105 руб. 56 коп. за период с 19.06.2018 по 30.08.2018,

В пункте 11 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» дано понятие теплоснабжающей организации - организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении МУП «Подсинее» (ИНН <***>, ОГРН <***>) основным видом деятельности общества является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе, дополнительными вилами деятельности - производство и передача пара и горячей воды (тепловой энергии).

Поскольку ответчик является управляющей и теплоснабжающей организацией, к правоотношениям сторон в части начисления неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате электроэнергии подлежат применению положения абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставленной электрической энергии, арбитражный суд в соответствии со статьями 330, 332 ГК РФ признал обоснованным требование истца о взыскании неустойки.

Ответчик в соответствии со статьей 333 ГК РФ заявил об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев заявление ответчика, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74 постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика об отсутствии у истца негативных последствий в результате нарушения ответчиком обязательств сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статья 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ставка рефинансирования, установленная Банком России, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом.

Ответчик не представил доказательств, что взыскание неустойки в предусмотренном законом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Ссылки ответчика на процентные ставки по кредитам не подтверждают наличие таких исключительных обстоятельств. Сам по себе средний размер платы по краткосрочным кредитам не является основанием для снижения законной неустойки.

В этой связи арбитражный суд приходит к выводу о том, что размер законной неустойки соответствует нормам действующего законодательства, основания для снижения неустойки ниже ключевой ставки Банка России на основании статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Проверив расчёт пени, арбитражный суд признал его верным.

В пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств. В связи с тем, что предъявленная ко взысканию с настоящем деле задолженность является текущей, требование о взыскании неустойки также подлежит рассмотрению судом по существу.

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истцом заявлено требование о начислении пени, начисленной на сумму задолженности 1 302 405 руб. 13 коп. по счёту за май 2018 года, начиная с 31.08.2018 по день фактической оплаты долга в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Пени являются текущей санкцией, начисляемой периодически с момента, когда платеж должен был быть совершен, и до момента, когда он был фактически произведен (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.02.1996 № 8244/95).

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что ответчик на дату рассмотрения дела не исполнил обязательство по оплате долга, пени подлежат начислению на задолженность за май 2018 г. в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», начиная с 31.08.2018 по день фактической уплаты долга.

По результатам рассмотрения спора с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 328 510 руб. 69 коп., в том числе 1 302 405 руб. 13 коп. задолженности и 26 105 руб. 56 коп. пени с 19.06.2018 по 30.08.2018, с последующим начислением пени на сумму задолженности 1 302 405 руб. 13 коп. по счёту за май 2018, начиная с 31.08.2018 по день фактической оплаты долга в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Государственная пошлина по иску составляет 26 285 руб., уплачена истцом при подаче иска в сумме 26 065 руб. платёжным поручением от 17.07.2018 № 8296, по результатам рассмотрения спора в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26 065 руб. подлежат возмещению истцу за счет ответчика; государственная пошлина в сумме 220 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить иск.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Подсинее» в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» 1 328 510 (один миллион триста двадцать восемь тысяч пятьсот десять) руб. 69 коп., в том числе 1 302 405 руб. 13 коп. задолженности и 26 105 руб. 56 коп. пени с 19.06.2018 по 30.08.2018, а также 26 065 (двадцать шесть тысяч шестьдесят пять) руб. расходов по государственной пошлине.

Пени подлежат начислению на сумму задолженности за май 2018 г. в размере 1 302 405 руб. 13 коп., начиная с 31.08.2018 по день её фактической оплаты в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

2. Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Подсинее» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 220 (двести двадцать) руб.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный (г. Красноярск) суд в течение месяца со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.


Судья Е.В. Ищенко