Решение от 10 июля 2019 г. по делу № А70-8134/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-8134/2019
г. Тюмень
10 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2019 года. Полный текст решения изготовлен 10 июля 2019 года.

Судья арбитражного суда Тюменской области Лоскутов В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Тюменской области по адресу: <...> кабинет 409 дело по иску

Департамента имущественных отношений Тюменской области

К обществу с ограниченной ответственностью «Завод железобетонных изделий-3»

О взыскании задолженности и пени в размере 5 556 708, 48 рублей

Лицо, ведущее протокол судебного заседания, помощник судья А.С. Ермолаева.

при участии в заседании от сторон

от истца: ФИО1 на основании доверенности № 214/08-1-Д от 09 октября 2018 года (л.д. 27, 75).

от ответчика: не явились.

установил:

Заявлен иск о взыскании задолженности и пени (л.д. 3-5, 45-47).

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 2, 33), представил отзыв на исковое заявление, возражает против удовлетворения заявленных требований, просит уменьшить размер взыскиваемых пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 34, 43).

От истца поступили письменные возражения на отзыв ответчика.

Изучив и исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

05 октября 2015 года истец и ответчик заключили договор № 23-20/3036 аренды земельного участка, в соответствии с которым ответчику был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 72:23:0221003:10461, площадью 42 413 квадратных метров, расположенный по адресу: город Тюмень, жилой район «Тура», район оз. Оборочное, сроком с 11 ноября 2015 года по 10 ноября 2018 года, для комплексного освоения в целях жилищного строительства (л.д. 9-11, 54-57).

13 марта 2017 года стороны заключили соглашение, которым внесли изменения в вышеуказанный договор, заменив «кадастровый номер 72:23:0221003:10461, площадью 42 413 квадратных метров» на «кадастровый номер 72:23:0221003:19830, площадью 6 644 квадратных метров» (л.д. 68-70).

18 июля 2017 года стороны заключили договор № 23-20/3504 аренды земельного участка, в соответствии с которым ответчику был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 72:23:0221003:19830, площадью 6 644 квадратных метров, расположенный по адресу: город Тюмень, жилой район «Тура», район оз. Оборочное, сроком с 17 сентября 2016 года по 10 ноября 2018 года, для комплексного освоения в целях жилищного строительства (л.д. 12-15, 51-53).

В соответствии со статьями 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Арендная плата за первый, второй и третий кварталы 2016 года ответчиком не оплачивалась не в полном объеме, в связи с чем его задолженность по договору № 23-20/3036 аренды земельного участка от 05 октября 2015 года, в настоящее время составляет 4 916 443, 18 рублей (л.д. 21-26, 48-50, 63-67).

Проверив представленные истцом расчеты, Суд считает их соответствующими обстоятельствам и арифметически верными, в связи с возражения ответчика являются необоснованными, поскольку все представленные ответчиком платежные документы (л.д. 55-41), учтены истцом при расчете исковых требований.

Поскольку арендная плата ответчиком за спорный период не оплачена, исковые требования в части взыскания задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Пунктом 4.2. вышеуказанного договора аренды земельного участка предусмотрена ответственность в виде неустойки (пени) за не внесение арендной платы в установленный срок в размере 0, 05 % не перечисленного в срок платежа за каждый день просрочки.

На основании данного пункта договора, за период с 17 ноября 2015 года по 30 сентября 2016 года истцом начислены пени в размере 640 264, 30 рублей, согласно представленным расчетам (л.д. 21, 48).

Также ответчик просит уменьшить размер взыскиваемых пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пунктах 73, 74, 75 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статьей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункта 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд не находит оснований для уменьшения размера взыскиваемых пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, та как полагает, что размер пени, установленный договором услуг (0, 05 % в день) не является чрезмерным, так как составляет 18, 25 % годовых и соответствует сложившимся в настоящее время обычаям делового оборота в условиях финансового кризиса.

Суд считает, что снижение в данной ситуации взыскиваемых пени, с учетом длительного неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, лишает смысла согласование сторонами размера договорных пени и не может способствовать стимулированию ответчика на надлежащее выполнение принятых на себя обязательств.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.21 и 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец при подаче иска был освобожден от оплаты государственной пошлины, пошлина взыскивается с ответчика в доход бюджета Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод железобетонных изделий-3» в пользу Департамента имущественных отношений Тюменской области 5 556 708 рублей 48 копеек, в том числе задолженность в размере 4 916 443 рубля 18 копеек и пени в размере 640 264 рубля 30 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод железобетонных изделий-3» в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 50 784 рубля.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Лоскутов В.В.