Решение от 5 июля 2022 г. по делу № А56-114913/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-114913/2021
05 июля 2022 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 05 июля 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Подземные строительные технологии" (ИНН <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Энком Кабельные Системы Мегаполиса" (ИНН <***>)

третье лицо: Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга»

о взыскании

при участии

от истца:

от ответчика: представитель ФИО2 (доверенность)

от ответчика: представитель ФИО3 (доверенность)

от третьего лица: представитель ФИО4 (доверенность)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Подземные строительные технологии" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Энком Кабельные Системы Мегаполиса" (далее – ответчик) о взыскании 89 162 555 руб. 73 коп., в том числе 20 629 287 руб. 32 коп. задолженности по оплате выполненных работ на основании договора №1/21 от 11.02.2021, 1 066 422 руб. 86 коп. неустойки за просрочку платежа за период с 29.03.2021 по 06.12.2021 на основании пункта 6.4 договора, 10 679 333 руб. 53 коп. убытков в виде реального ущерба (в том числе стоимости вынужденного простоя арендной техники в размере 1 927 000 руб. + заработной платы сотрудников, работающих на объекте, за июнь и июль 2021 года, в размере 430 000 руб. + обязательные налоговые и иные выплаты за период начисления заработной платы в размере 147 295 руб. 60 коп. + стоимости закупленных и неиспользованных в работе материалов вследствие расторжения истцом договора по вине ответчика в размере 8 175 037 руб. 93 коп.), 56 787 512 руб. 02 коп. упущенной выгоды в виде неполученного дохода в размере разницы между стоимостью подлежащих выполнению по договору работ (91 873 799 руб. 99 коп.) и стоимостью выполненных истцом работ до расторжения договора (35 086 287 руб. 32 коп.).

В судебном заседании 28.03.2022 истец уточнил исковые требования в части штрафных санкций, просил взыскать с ответчика 409 815 руб. 98 коп. неустойки за период с 29.03.2021 по 26.07.2021 (расторжение договора) + 1 240 785 руб. 04 коп. процентов по статье 395 ГК РФ за период с 27.07.2021 по 28.03.2022.

Уточнение исковых требований рассмотрено и удовлетворено в части уменьшения неустойки до суммы 409 815 руб., тогда как уточнение иска в части процентов судом отклонено, поскольку является дополнительным требованием.

Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на недоказанность истцом факта выполнения и сдачи им работ в порядке, установленном пунктами 5.3-5.5 договора, на заявленную сумму, указанную в односторонних актах КС-2 №3 от 25.03.2021, №№4-7 от 25.04.2021, №8 от 15.05.2021, №№9-15 от 25.05.2021, №№16-22 от 25.06.2021, №№23-27 от 25.07.2021. Исполнительная документация на выполненные работы и журналы учета выполненных работ по форме КС-6а истцом ответчику не передавались. Состав убытков истцом не доказан.

Истец представил возражения на отзыв с приложением реестров передачи исполнительной документации в адрес заказчика (ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга») и ответчика.

В судебном заседании 30.05.2022 ответчик представил доказательства в подтверждение выполнения спорных работ своими силами и силами привлеченных подрядчиков.

Истец представил письменную позицию по делу, ссылаясь на отсутствие у ответчика оснований для неоплаты спорных работ, результат которых принят третьим лицом и используется по назначению.

В судебном заседании 04.07.2022 истец подержал исковые требования в полном объеме, представил письменную позицию по спору.

Ответчик поддержал свои возражения, представил письменные объяснения (пояснения) по существу спора.

Третье лицо представило письменный отзыв.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств применительно к предмету настоящего спора, суд полагал возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела.

Оснований для назначения по делу судебной строительно-технической экспертизы, с учетом возражений ответчика против ее проведения и отсутствия обстоятельств, препятствующих рассмотрению делу по существу, не имеется.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон и третьего лица, суд установил следующее.

Между ответчиком (подрядчик) и истцом (субподрядчик) был заключен договор №1/21 от 11.02.2021 на выполнение работ по реконструкции водопроводной сети Д=800-1000 мм по адресу: <...> от Ленинского проспекта до Петергофского шоссе.

Заказчиком на объекте является третье лицо (ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга»).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ является предельной и составляет 91 873 799 руб. 99 коп.

В соответствии с пунктом 2.2 договора конечный срок выполнения и сдачи работ - 31 июля 2021 г., срок исполнения договора – 31 августа 2021 г.

Как указал истец, во исполнение условий договора истец выполнил работ на сумму 35 086 287 руб. 32 коп., в подтверждение чего представил подписанные акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2): №1 от 25.02.2021 на сумму 3 933 856, 18 руб., №2 от 25.03.2021 на сумму 7 522 699, 32 руб., а также подписанные в одностороннем порядке формы КС-2 №3 от 25.03.2021 на сумму 2 167 313, 21 руб., №4 от 25.04.2021 на сумму 210 098, 62 руб., №5 от 25.04.2021 на сумму 4 627 550, 48 руб., №6 от 25.04.2021 на сумму 5 400 468, 82 руб., №7 от 25.04.2021 на сумму 296 222, 98 руб., №8 от 15.05.2021 на сумму 2 864 779, 66 руб., №9 от 25.05.2021 на сумму 84 495, 18 руб., №10 от 25.05.2021 на сумму 1 088 377, 49 руб., №11 от 25.05.2021 на сумму 188 301, 10 руб., №12 от 25.05.2021 на сумму 33 112, 44 руб., №13 от 25.05.2021 на сумму 248 312, 51 руб., №14 от 25.05.2021 на сумму 308 197, 36 руб., №15 от 25.05.2021 на сумму 110 071, 44 руб., №16 от 25.06.2021 на сумму 698 884, 41 руб., №17 от 25.06.2021 на сумму 131 885, 23 руб., №18 от 25.06.2021 на сумму 390 190, 31 руб., №19 от 25.06.2021 на сумму 40 116, 40 руб., №20 от 25.06.2021 на сумму 2 610 088, 37 руб., №21 от 25.06.2021 на сумму 923 018, 11 руб., №22 от 25.06.2021 на сумму 250 467, 08 руб., №23 от 25.07.2021 на сумму 43 803, 35 руб., №24 от 25.07.2021 на сумму 37 519, 62 руб., №25 от 25.07.2021 на сумму 35 590, 46 руб., №26 от 25.07.2021 на сумму 637 979, 72 руб., №27 от 25.07.2021 на сумму 212 335, 82 руб.

Согласно пункту 3.5 договора промежуточные расчеты с истцом за выполненные работы производятся на основании справок КС-3 и актов КС-2, составленных в соответствии с Расчетом стоимости (Приложение №1), Накопительной ведомости (форма КС-6а), комплекта исполнительной документации.

Стороны договорились, что наличие информации об исполнении по контракту между ответчиком и третьим лицом является достаточным основанием для подписания и утверждения объемов выполненных работ согласно формам КС-2, КС-3.

Работы по формам КС-2 были предъявлены к сдаче на основании писем исх. №29 от 07.04.2021, исх. №34 от 20.05.2021, исх. №47 от 02.07.2021, исх. №51 от 09.07.2021, исх. №55 от 19.07.2021.

В нарушение условий договора ответчик свои обязательства по надлежащей приемке и оплате выполненных истцом работ не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 20 629 287 руб. 32 коп. (35 086 287 руб. 32 коп. - 14 457 000 руб.).

Как указал истец, в ходе выполнения работ истец неоднократно сталкивался с препятствиями, не зависящими от субподрядчика: отсутствие согласования на выполнение работ с ПАО «Водоканал Санкт-Петербурга», отсутствие согласования на монтаж оборудования, отсутствия согласования на замену материалов, наличие расхождений в проекте производства работ и фактическим обстоятельствам, отсутствие фронта работ и отсутствием оплаты за выполнение работы.

Пунктом 6.10 договора согласовано, что в случае просрочки подрядчика обязанностей по оплате выполненных работ (по вине подрядчика) более 1 календарного дня, срок производства работ, указанный в п. 2.2 договора, подлежит пересмотру на срок равный сроку погашения задолженности в полном объеме, одновременно с этим субподрядчик имеет право приостановить работы до момента полного исполнения подрядчиком финансовых обязательств.

В случае вынужденной приостановки работ субподрядчиком по вине подрядчика, первый имеет право обратиться к подрядчику с требованием о возмещении затрат и расходов, связанных с вынужденным простоем.

В связи с просрочкой подрядчика по оплате выполненных работ, истец приостановил работы с 01.06.2021, уведомив об этом ответчика письмом исх. №38 от 31.05.2021, письмом исх. №43 от 15.06.2021 и письмом исх. №52 от 12.07.2021.

Ввиду наличия задолженности ответчика истец направил уведомление исх. №61 от 26.07.2021 об одностороннем отказе от исполнения договора №1/21 от 11.02.2021 в порядке пункта 9.4 договора, согласно которому субподрядчик имеет право отказаться от договора в одностороннем внесудебном порядке в случае задержки оплаты в течение 60 календарных дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ (форма №КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, что повлекло вынужденное приостановление работ с 01.06.2021 по 26.07.2021, а в последующем – расторжение договора, истец понес убытки в виде упущенной выгоды и реального ущерба в виде простоя арендованной техники за период с 01.06.2021 по 26.07.2021 (включительно) в размере 1 927 000 руб., оплаты заработной платы сотрудников, работающих на объекте за июнь и июль 2021 г., в размере 430 000 руб., налоговых издержек за период начисления заработной платы за июнь и июль 2021 г. в размере 147 295 руб. 60 коп. (НДФЛ, ПФР, ФСС, ОМС, ФСЕ и НС), а также стоимости закупленных строительных материалов, неиспользованных в работе в связи с расторжением договора, в размере 8 175 037 руб. 93 коп., которые, по мнению истца, должны быть компенсированы ответчиком истцу в порядке пункта 6.10 договора.

Полагая, что в нарушение условий договора ответчик уклонился от подписания актов приемки выполненных работ, мотивированный отказ от приемки работ не заявил, свои обязательства по надлежащей приемке и оплате выполненных работ, а также устранению препятствий в выполнении работ, не исполнил надлежащим образом, в связи с чем, у него перед истцом образовалась задолженность, а также обязанность по возмещению причиненных убытков, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе, с учетом анализа его условий и статьей 421, 431 ГК РФ, являются договором подряда, регулирующий сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных подрядчиком работ в силу статьи 746 ГК РФ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результатов работы оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи-приемки работ может быть признан судом недействительным в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, обязанность по приемке работ, включающих ее организацию, возложена законом и условиями договора на заказчика. Именно с момента сдачи результата работ подрядчиком заказчику у последнего возникает обязательство по оплате выполненных работ.

Из материалов дела следует, что работы по актам КС-2 №1 от 25.02.2021 и №2 от 25.03.2021 на общую сумму 11 456 555 руб. 50 коп. были приняты ответчиком.

Остальные работы по договору по актам КС-2 №3 от 25.03.2021, №№4-7 от 25.04.2021, №8 от 15.05.2021, №№9-15 от 25.05.2021, №№16-22 от 25.06.2021 на сумму 22 662 502 руб. 85 коп., были выполнены и предъявлены к сдаче ответчику для приемки на основании сопроводительных писем исх. №29 от 07.04.2021, исх. №34 от 20.05.2021, исх. №47 от 02.07.2021, исх. №51 от 09.07.2021, исх. №55 от 19.07.2021.

Работы, предъявленные к сдаче по КС-2 №№23-27 от 25.07.2021 на сумму 967 228 руб. 97 коп., являются дополнительными, изначально не предусмотренные договором.

Всего ответчиком оплачено 14 457 000 руб.

Ответчик от подписания КС-2 №№3-22 по основным работам уклонился, мотивированный отказ в приемке предъявленных к сдаче работ в соответствии с условиями договора (пункты 5.5, 5.6) истцу своевременно не заявил, доказательств обратного суду не представил.

Письмо ответчика №08-01-01-309 от 03.08.2021 не является доказательством мотивированного отказа от приемки основных работ по КС-2 №№3-22, поскольку касается дополнительных работ, отказ от оплаты которых, в свою очередь, в силу отсутствия надлежащего их согласования истцом в порядке пункта 3.4, 3.9 договора, признается судом обоснованным. В данном случае, предъявленные к сдаче работы по КС-2 №№23-27 на сумму 967 228 руб. 97 коп. оплате не подлежат, так как являются дополнительными работами, которые выходят за рамки фиксированной цены договора, определяемой согласованным объемом работ. Поскольку истец не представил сведений о достижении сторонами соглашения о проведении дополнительных работ в порядке, предусмотренном ГК РФ (статья 450, 452 ГК РФ), условиями договора (пункты 3.4, 9.2), оснований для взыскания задолженности в размере 967 228 руб. 97 коп., у суда не имеется.

Вместе с тем, в отсутствии мотивированного отказа в приемке работ судом установлены основания для взыскания стоимости выполненных работ, предъявленных к сдаче по формам КС-2 №№3-22.

Доводы ответчика в обоснование отказа от приемки и оплаты работ (нарушение сроков выполнения работ, отсутствие исполнительной документации, ненадлежащее качество выполненных работ), судом не принимаются.

Выполнение работы ненадлежащего качества в соответствии с положениями статьи 723 ГК РФ само по себе не свидетельствует о том, что работа не была исполнена в принципе и не освобождает заказчика от обязательства по ее оплате.

В силу указанной нормы, в случае нарушения требований к качеству работы заказчик может требовать:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право устранять их за свой счет предусмотрено условиями договора подряда.

Ответчик не лишен возможности защитить свои права в порядке статьи 723 ГК РФ, предъявив соответствующие требования в рамках самостоятельного иска.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ отказ заказчика от приемки результата работ обоснован, когда им обнаружены недостатки, которые исключают возможность использования объекта для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены заказчиком или подрядчиком. В пункте 3 статьи 723 ГК РФ предусмотрена возможность освобождения заказчика от оплаты за выполненные работы ненадлежащего качества только в случае наличия существенных и неустранимых недостатков.

По смыслу указанных норм, выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ без подтверждения недостатков, в том числе существенных, не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные и предъявленные к приемке работы: сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ.

В силу требований статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (пункт 2 статьи 9 АПК РФ), ответчик не представил доказательства, подтверждающие его доводы о некачественном выполнении работ с существенными недостатками, делающими невозможным приемку и дальнейшую эксплуатацию результатов работ по договору.

Суд учитывает, что результат работ, выполненных, в том числе силами истца по спорному договору, был принят в составе комиссии с участием заказчика, ответчика и истца по акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией №35 от 09.12.2021 (утвержден заказчиком 30.12.2021).

Кроме того, спорные работы, предъявленные к сдаче ответчику, были приняты третьим лицом и оплачены в пользу ответчика.

Доводы ответчика о выполнении работ, которые были приняты и оплачены третьим лицом, своими силами, судом отклоняются, поскольку документально не подтверждены, представленные ответчиком договоры, заключенные с иными субподрядчиками, касаются периода выполнения работ, который не охватывается периодом выполнения истцом спорных работ, истец не заявляет об оплате работ, которые выполнялись иными субподрядчиками по заключенным с ответчиком договорам. Доказательств обратного суду не представлено.

Результаты выполненных истцом работ отражены на сайте https://zakupki.gov.ru (закупка №2783000042619000002), на котором имеются сведения об оплате денежных средств в пользу ответчика, что в силу пунктов 3.5, 5.5 договора является достаточным основанием для подписания и утверждения объемов работ согласно формам КС-2, КС-3.

Само по себе отсутствие исполнительной документации не может являться основанием для неоплаты выполненных работ, поскольку не доказано что ее отсутствие препятствует эксплуатации полученных результатов работ, основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (статьи 702, 711, 720, 726, 746, 753 ГК РФ), по смыслу статьи 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им результата работ по прямому назначению, однако, такие доказательства ответчик, при рассмотрении дела в материалы дела не представил. При этом, в подтверждение передачи исполнительной документации истец представил соответствующие реестры с отметкой о принятии в июле 2021 года исполнительной документации сотрудником ответчика - инженером ПТО ФИО5

Нарушение сроков выполнения работ также не является основанием для освобождения от исполнения денежного обязательства по оплате выполненных и предъявленных к сдаче работ. В случае нарушения истцом обязательств по своевременному выполнению работ ответчик не лишен возможности поставить вопрос о защите своего нарушенного права, тогда как оплата выполненных истцом работ является обязанностью ответчика.

Указанные обстоятельства в совокупности с представленными истцом документами свидетельствуют о необоснованности отказа ответчика от приемки выполненных работ и признании актов формы КС-2 №№3-22, подписанных истцом в одностороннем порядке в соответствии с условиями договора и частью 4 статьи 753 ГК РФ, в качестве надлежащего доказательства.

Ответчик в нарушение требований статей 9, 65 АПК РФ не представил надлежащие доказательства, свидетельствующие о недостоверности представленных истцом сведений, содержащихся в спорных документах.

Оценив фактические обстоятельства, связанные с действиями сторон, исследовав представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности факта выполнения и сдачи работ по односторонним актам КС-2 №№3-22 в рамках договора, необоснованности отказа ответчика от приемки выполненных истцом работ, предъявленных к сдаче, и как следствие, - о наличии правовых оснований для их оплаты в размере 19 662 058 руб. 35 коп. (11 456 555 руб. 50 коп. + 22 662 502 руб. 85 коп. – 14 457 000 руб.).

Истец на основании статей 329, 330 ГК РФ, пункта 6.4 договора начислил 409 815 руб. 98 коп. неустойки за период с 29.03.2021 по 26.07.2021 (расторжение договора).

Вместе с тем, судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о сдаче спорных работ с приложением исполнительной документации только в июле 2021 года, в связи с чем, основания для начисления неустойки за период, предшествующий сдачи работ, не имеется. В силу недоказанности периода просрочки исполнения обязательства для начисления договорной неустойки, требования в этой части подлежат отклонению.

Что касается требования о взыскании убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды, то суд также не установил оснований для их взыскания с ответчика.

Истец просил взыскать с ответчика 10 679 333 руб. 53 коп. убытков в виде реального ущерба (в том числе стоимости вынужденного простоя арендной техники в размере 1 927 000 руб. + заработной платы сотрудников, работающих на объекте, за июнь и июль 2021 года, в размере 430 000 руб. + обязательные налоговые и иные выплаты за период начисления заработной платы в размере 147 295 руб. 60 коп. + стоимости закупленных и неиспользованных в работе материалов вследствие расторжения истцом договора по вине ответчика в размере 8 175 037 руб. 93 коп.), и 56 787 512 руб. 02 коп. упущенной выгоды в виде неполученного дохода в размере разницы между стоимостью подлежащих выполнению по договору работ (91 873 799 руб. 99 коп.) и стоимостью выполненных истцом работ до расторжения договора (35 086 287 руб. 32 коп.).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ лицо, ненадлежащим образом исполнившее обязательство обязано возместить причиненные этим убытки. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ как расходы понесенные лицом, права которого нарушены.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений статьи 15 ГК РФ следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие трех обстоятельств в совокупности, а именно: факт причинения убытков и их размер, противоправность поведения причинителя убытков, причинно-следственную связь между поведением указанного лица и наступившими убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

При этом лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Все участники гражданских правоотношений предполагаются добросовестными исполнителями своих прав и обязанностей, поэтому кредитор (потерпевший) должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения своим должником лежащих на нем обязанностей, а также наличие и размер понесенных убытков, и причинную связь между ними и фактом правонарушения.

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с п. 3 указанного Постановления N 7 при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

По смыслу приведенных норм права для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления.

В обоснование размера упущенной выгоды истец исходил из того, что при обычных условиях гражданского оборота он смог бы получить оплату по договору в полном объеме без несения каких-либо расходов, что в реальности не соответствует действительности, поскольку истец не мог выполнить строительные работы на объекте без несения соответствующих расходов. Таким образом, цена договора строительного подряда, то есть совокупное вознаграждение субподрядчика за выполненные работы, не тождественна доходу истца: доход определяется исходя из выручки, уменьшенной на сумму расходов на ее получение.

Само по себе заключение договора строительного подряда не может в безусловном порядке гарантировать получение дохода истцом в предусмотренном размере, поскольку положительный результат производственной деятельности истца не может быть гарантирован и зависит от множества факторов, к числу которых относятся, в том числе производственные мощности, сырьевые и трудовые ресурсы истца, выполнение им работ в сроки и с качеством, отвечающими требованиям договора, а также соблюдение процедур оформления выполненных работ и предъявления выполненных работ к сдаче ответчику.

Обосновывая исковые требования в части взыскания упущенной выгоды, истец указал, что ввиду противоправных действий ответчика по непогашению задолженности по работам, истец был вынужден направить уведомление исх. №61 от 26.07.2021 об одностороннем отказе от исполнения договора в порядке пункта 9.4 договора, что, по мнению истца, обосновывает его право на получение остатка договорной цены в качестве упущенной выгоды.

Вместе с тем, право истца как субподрядчика отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке не влечет автоматически обязанность ответчика как подрядчика возместить ответчику субподрядчику убытки в размере неполученной последним после такого отказа цены договора.

Для возникновения такой обязанности истец должен доказать, что неправомерные действия ответчика явились единственным препятствием для получения предполагаемого дохода.

Согласно пункту 2.2 договора конечный срок выполнения и сдачи работ установлен 31 июля 2021г.

При этом истец указал, что на момент расторжения договора с февраля по июль 2021г. выполнил работы по договору на сумму в размере 35 086 287 руб. 32 коп., что составляет 38,2% от договорной цены.

Соответственно, для возникновения у ответчика обязанности по оплате работ в размере цены договора, истец обязан был до 31 июля 2021г. выполнить объем работ на 56 787 512, 02 руб., то есть на 61, 8% от договорной цены, что за 5 календарных дней объективно невозможно, поскольку истец приступил к исполнению работ в феврале 2021года и выполнил работы к июлю 2021г. только на 31,8% процента с отставанием от графика производства работ.

Доказательств возможности выполнения полного объема работ по договору в срок, установленный договором, истец не представил. Размер упущенной выгоды не может быть обусловлен только ценой договора, истец должен доказать реальность (неизбежность) получения дохода в заявленном им размере. Доказательств объективной невозможности производства работ в объёме, определенном договором, по вине ответчика, не представлено.

Вышеуказанное доказывает тот факт, что у истца была реальная возможность продолжать работы, использовать иные средства защиты своего права против неоплаты ответчиком определенных объемов работ, помимо отказа от исполнения договора. Однако истец, действуя своей волей, избрал такой способ, как отказ от исполнения договора, лишающий его права претендовать на оплату ответчиком остатка цены договора, поскольку право требования оплаты той части цены договора, которую истец обозначил как свою упущенную выгоду, возникает лишь против выполненного истцом и надлежащим образом оформленного и сданного объема работ по договору.

Таким образом, судом не установлено наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и неполученной прибылью в виде остатка цены по договору, а также доказательств, обосновывающих размер упущенной выгоды и неизбежность (реальность) ее получения.

Требования истца о взыскании реального ущерба судом также отклоняются.

С учетом положений части 2 статьи 709 ГК РФ, согласно которой в цену договора включены издержки истца и его вознаграждение, заявленные ко взысканию истцом расходы возмещению не подлежат ввиду недоказанности истцом самого факта простоя по вине ответчика.

В обоснование требований о взыскании расходов на приобретение строительных материалов в размере 8 175 037 руб. 93 коп. истец указал, что указанные материалы приобретались истцом для целей выполнения работ по договору подряда, но не были использованы на эти цели в связи с односторонним отказом от исполнения договора истцом.

Предметом спорного договора является выполнение работ, а не поставка материалов. При этом с учетом того, что работы по договору подрядчиком выполняются его силами, и принимая во внимание положения пункта 2 статьи 709 ГК РФ, стоимость затрат на указанные в исковом заявлении строительные материалы включалась в стоимость работ по договору.

При этом согласно пункту 1.3 договора обеспечение материалами, изделиями и конструкциями, оборудованием, необходимым для выполнения обязательств по настоящему договору, осуществляет истец как субподрядчик собственным иждивением в соответствии с Рабочей документацией, кроме материалов, поставляемых ответчиком как подрядчиком в соответствии с п. 4.1.13 договора.

Согласно пункту 4.1.13 договора ответчик обеспечивает своевременную поставку материалов на давальческой основе, а именно: Труба n3100-RC-SDR17 Мультипайп 2 1000x59,3, Труба n3100-RC-SDR17 Протект 2 1000x59,3, Труба n3100-RC-SDR17 Мультипайп 2 1400x83,0, Труба n3100-RC-SDR17 Мультипайп 2 710x42,1 в необходимом объеме в соответствии с требованиями проектной документации. Шпунтовые сваи, взыскания расходов на приобретение которых требует истец, в этот перечень не входят.

При этом согласно пункту 3.1 договора цена договора является предельной, определяется в соответствии с Расчетом стоимости (Приложение № 1) на основании Единичных расценок, согласованных сторонами, и на момент подписания договора составляет 91 873 799 руб. 99 коп.

Единичные расценки включают в себя все затраты субподрядчика на выполнение комплекса работ, включая стоимость материалов поставки субподрядчика, все налоги и сборы и иные расходы субподрядчика, связанные с выполнением работ по договору.

При определении фактической стоимости выполненных работ стороны должны руководствоваться Единичными расценками стоимости работ, согласованными сторонами в Расчете стоимости (Приложение № 1).

Согласно пункту 3.4 договора по предложению подрядчика предусмотренный договором объем работ может быть увеличен, в случае выявления дополнительной потребности в работах, или уменьшен, в случае прекращения потребности в предусмотренной договором части работ.

При этом по соглашению сторон допускается изменение цены договора пропорционально дополнительному объему работ исходя из установленной в договоре цены единицы работы, либо в случае уменьшения предусмотренного договором объема работ стороны обязаны уменьшить цену договора, исходя из установленной в договоре цены единицы работы путем заключения дополнительного соглашения к настоящему договору.

Из вышеуказанного следует, что любое приобретение истцом материалов, приводящее к увеличению цены договора, должно быть оформлено волеизъявлением сторон в качестве дополнительного соглашения к договору подряда, то есть согласовано ответчиком. В противном случае, расходы истца по приобретению материала, понесенные в отсутствие их согласования с ответчиком, относятся к предпринимательскому риску истца и не подлежат взысканию с ответчика в силу отсутствия противоправного поведения последнего, поскольку отказ от исполнения договора был предпринят по инициативе истца и причинная связь между неиспользованием данных материалов истцом и действиями ответчика истцом не доказана.

Расходы по уплате налоговых платежей, выплате заработной плате сотрудников является обязанностью самого истца как хозяйствующего субъекта, в связи с чем, указанные затраты не подлежат включению в состав расходов, квалифицируемых в качестве убытков.

Таким образом, требование о взыскании убытков не подтверждается совокупностью доказательств, достаточных и необходимых для установления обстоятельств ответчика по возмещению истцу указанных им расходов в качестве убытков, предусмотренных статьями 15, 393 ГК РФ. Материалы дела не дают оснований для вывода о непосредственной причинно-следственной связи между заявленной суммой убытков истца и неправомерными действиями ответчика, не содержат сведений, свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые могли бы служить основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности последнего, и как следствие – о доказанности возникновения на стороне истца спорных убытков.

Установив имеющие значение для дела обстоятельства, оценив доводы истца и ответчика в обоснование заявленных требований и возражений, исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд признает заявленные по иску требования обоснованными, подлежащими удовлетворению частично в размере 19 662 058 руб. 35 коп. задолженности.

Сумма заявленных, с учетом принятого судом уточнения, исковых требований, составила 88 505 948 руб. 85 коп., следовательно, сумма госпошлины, подлежащей уплате в доход федерального бюджета, распределяется между сторонами пропорционально удовлетворенным (отказным) требованиям в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Энком Кабельные Системы Мегаполиса" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Подземные строительные технологии" 19 662 058 руб. 35 коп. задолженности.


В остальной части в иске отказать.


Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Энком Кабельные Системы Мегаполиса" в доход федерального бюджета 44 431 руб. госпошлины.


Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Подземные строительные технологии" в доход федерального бюджета 155 569 руб. госпошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Евдошенко А.П.