Решение от 28 апреля 2022 г. по делу № А28-14649/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-14649/2021
г. Киров
28 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 28 апреля 2022 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Фадеевой С.В.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Замятиной Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Квартал» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610007, Россия, <...>)

к акционерному обществу «Кирово-Чепецкое управление строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610014, Россия, <...>,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной налоговой службы по Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610002, Россия, <...>),

о взыскании 2 574 524 рублей 79 копеек,


в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Квартал» (далее – истец, ООО «Квартал») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Кирово-Чепецкое управление строительства» (далее – ответчик, АО «КЧУС») о взыскании 36 569 424 рублей 48 копеек. С учетом уточнения истец просит взыскать с ответчика 19 667 570 рублей 74 копеек долга (дело № А28-13110/2020).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 10.11.2021 по делу № А28-13110/2020 в отдельное производство выделены исковые требования ООО «Квартал» к АО «КЧУС» о взыскании 2 574 524 рублей 79 копеек долга, основанного на исполнении обязательств по оплате истцом за ответчика перед третьими лицами (пункты 18-37 уточнений исковых требований от 16.02.2021 по делу № А28-13110/2020). Делу присвоен номер № А28-14649/2021.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 313, 387, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы наличием на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме денежных средств, перечисленных истцом за ответчика третьим лицам.

Ответчик в представленных в дело отзывах возразил против удовлетворения исковых требований, в частности указал, что основания для оплаты задолженности отсутствовали в связи с отсутствием первичных документов; оплата в адрес ФКУ «Управление Федеральных автомобильных дорог «Прикамье» произведена не за ответчика а в связи с выдачей разрешения на перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов самому истцу, поскольку транспортные средства на период выдачи разрешений были переданы в аренду истцу; полагает, что должником произведен расчет с истцом, что установлено приговором Ленинского районного суда города Кирова Кировской области по делу № 1-0028/2021 от 23.04.2021 в отношении ФИО1; истец допустил злоупотребление процессуальными правами, поскольку представленные суду документы ответчику не направил.

Стороны, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, третьего лица.

Суд, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 29.05.2018 к производству было принято заявление о признании несостоятельным (банкротом) АО «КЧУС». Решением Арбитражного суда Кировской области от 19.04.2019 по делу № А28-3232/2018 АО «Кирово-Чепецкое управление строительства» (ИНН <***>, <...>) было признано банкротом, в отношении него была открыта процедура банкротства - конкурсное производство.

Истец перечислил третьим лицам денежные средства в общей сумме 2 574 524 рублей 79 копеек на основании писем ответчика, представленных в дело по платежным поручениям:

- от 20.12.2018 № 1366 на сумму 22 000 рублей 00 копеек в пользу УФК по Кировской области (финансовое управление администрации Кирово-Чепецкого района Кировской области, МБУК РЦ «Янтарь»);

- от 21.12.2018 № 1381 на сумму 300 000 рублей 00 копеек в пользу УФК по Кировской области (ИФНС России по г. Кирову);

- от 21.12.2018 № 1358 на сумму 966 442 рубля 00 копеек в пользу ФГУП «Северо-Кавказское строительное управление»;

- от 21.01.2019 №№ 71, 74, 73, 70, 72 на сумму 8 000 рублей 00 копеек в пользу УФК по Пермскому краю (ФКУ Упрдор «Прикамье»);

- от 21.12.2018 № 1377 на сумму 21 087 рублей 60 копеек в пользу ООО «ПРОМ-ЛАЙН»;

- от 21.12.2018 № 1370 на сумму 5 250 рублей 00 копеек в пользу ООО «Вятская кондитерская компания»;

- от 21.12.2018 № 1384 на сумму 285 150 рублей 00 копеек в пользу ООО «Электролюкс-Казань»;

- от 21.12.2018 № 1374 на сумму 68 581 рубль 65 копеек в пользу АО «Газпром газораспределение Киров»;

- от 22.01.2019 № 83 на сумму 15 131 рубль 66 копеек в пользу ООО «МИР»;

- от 22.01.2019 № 82 на сумму 17 700 рублей 00 копеек в пользу ООО «ПСК»;

- от 25.12.2018 № 1389 на сумму 27 774 рубля 00 копеек в пользу ИП ФИО2;

- от 29.11.2018 № 1205 на сумму 20 247 рублей 88 копеек в пользу ТСЖ «Южное-8»;

- от 29.12.2018 № 1443 на сумму 30 000 рублей 00 копеек в пользу ООО «Национальная лаборатория»;

- от 15.02.2019 № 65 на сумму 200 000 рублей 00 копеек в пользу Кировский филиал ОАО «ЭнергосбыТ Плюс»;

- от 18.02.2019 № 65 на сумму 7 000 рублей 00 копеек в пользу ООО «БТИ-43»;

- от 20.02.2019 № 73 на сумму 38 160 рублей 00 копеек в пользу ЗАО «ГК Четыре стихии»;

- от 18.01.2019 № 40 на сумму 130 000 рублей 00 копеек в пользу ООО «Национальная лаборатория»;

- от 20.02.2019 № 74 на сумму 280 000 рублей 00 копеек в пользу Кировский филиал ОАО «ЭнергосбыТ Плюс»;

- от 21.02.2019 № 98 на сумму 132 000 рублей 00 копеек в пользу Кировский филиал ОАО «ЭнергосбыТ Плюс».

В назначении платежа истец указывал, что производит оплату за ответчика на основании конкретного счета (иного документа), выставленного получателем средств.

Истец полагает, что не получил встречное удовлетворение от ответчика по его обязательствам, исполненным истцом, в связи с чем во исполнение требований законодательства о досудебном порядке урегулирования спора обратился в адрес ответчика с претензией от 06.07.2020 № 4, в которой указал на наличие задолженности, потребовал ее погасить. Претензия вручена ответчику 21.07.2020, оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило для истца основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Установленные обстоятельства позволяют суду сделать следующие выводы.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по делам о взыскании стоимости неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: обогащение одного лица за счет другого, приобретение либо сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований и размер обогащения приобретателя за счет потерпевшего.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо (пункт 1). Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество (пункт 2).

Согласно пункту 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

Статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (пункт 1). К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила настоящего Кодекса об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений (пункт 2).

Из буквального толкования пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства третьим лицом представляет собой один из способов надлежащего исполнения обязательства; совершение третьим лицом соответствующих действий влечет прекращение обязательства между первоначальным кредитором и должником, подобно тому, как если бы эти действия совершил сам должник.

Как указывает истец, ООО «Квартал» произвело различным организациям платежи за АО «КЧУС» на общую сумму 2 574 524 рублей 79 копеек с целью оплаты за ответчика по конкретным обязательствам последнего, следовательно, при исполнении ООО «Квартал» обязательств должника АО «КЧУС» перед третьими лицами, к истцу переходят права требования указанных лиц к АО «КЧУС» с учетом правил, установленных положениями главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В то же время исходя из смысла положений пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, абзацев первого и второго пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пунктов 1, 2 постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Все иные денежные обязательства являются реестровыми и требование об их взыскании с должника может быть заявлено исключительно в деле о банкротстве (с последующим удовлетворением с учетом принципов очередности и пропорциональности).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 313 ГК РФ при просрочке должником исполнения денежного обязательства кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом и в том случае, если должник не возлагал на это лицо исполнение обязательства.

В подобных случаях согласно пункту 5 статьи 313, статьи 407 ГК РФ происходит замена лица в обязательстве в силу закона (то есть суброгация), а само обязательство не прекращается: к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

При этом новый кредитор имеет право на установление его требования в деле о банкротстве должника (пункт 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, пункт 27 Обзора от 20.12.2016).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления № 63, судам следует иметь в виду, что переход права требования к другому лицу путем уступки или на основании закона не изменяет статуса данного требования с точки зрения его квалификации в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве.

Поскольку установление особого благоприятного режима для текущих платежей обусловлено, прежде всего, необходимостью обеспечения финансирования расходов на процедуру банкротства, то возникшее до возбуждения дела о банкротстве и подлежащее включению в реестр требований кредиторов требование (реестровое требование) не может впоследствии приобрести статус текущего требования (пункт 13 Постановления № 63).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Проверив момент возникновения требований, рассматриваемых в настоящем споре, суд установил, что письмом от 21.12.2018 АО «КЧУС» просило ООО «Квартал» оплатить налог за добычу полезных ископаемых за 2017 год в сумме 300 000 рублей 00 копеек.

Как следует из пояснений третьего лица, указанный платеж отражен в информационном ресурсе налоговых органов по КБК 18210701020010000110 «Налог на добычу полезных ископаемых» АО «КЧУС» (ИНН <***>) за 2017 год в соответствии с выставленными требованиями от 06.10.2017 № 259930, от 07.11.2017 № 262741.

Суд установил, что денежные обязательства АО «КЧУС» на сумму 300 000 рублей 00 копеек за 2017 год перед кредитором ИФНС России по городу Кирову, погашенные ООО «Квартал» перечислением денежных средств по платежному поручению от 21.12.2018 № 1381, возникли до возбуждения дела о банкротстве должника (29.05.2018) и, следовательно, являются реестровыми.

Таким образом, требование истца в размере 300 000 рублей 00 копеек подлежит оставлению без рассмотрения.

Определениями суда у иных кредиторов были истребованы сведения об основаниях возникновения и дате возникновения соответствующих обязательств. Указанные определения исполнены частично. Как следует из представленных в материалы дела сведений и документов от ООО «ПРОМ-ЛАЙН», АО «Газпром газораспределение Киров», МБУК «РЦ «Янтарь», АО «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала, ООО «ПСК», ООО «Электролюкс-Казань», ФГУП «Северо-Кавказское строительное управление», денежные обязательства АО «КЧУС» перед ними возникли после возбуждения дела о банкротстве АО «КЧУС». ООО «Вятская кондитерская компания», ООО «МИР», ИП ФИО2, ТСЖ «Южное-8», ООО «Национальная лаборатория», ООО «БТИ-43», ЗАО «ГК Четыре стихии» не исполнены требования суда о представлении сведений о дате возникновения денежных обязательств АО «КЧУС» перед ними. Ответчик также не доказал, что указанные обязательства возникли после возбуждения дела о банкротстве АО «КЧУС».

С учетом изложенного суд полагает, что обязанность по доказыванию момента возникновения соответствующих обязательств должна быть возложена на ответчика как на участника соответствующих правоотношений. Ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не опроверг доказательствами то обстоятельство, что денежные средства в размере 2 236 524 рубля 79 копеек по платежным поручениям:

- от 20.12.2018 № 1366 на сумму 22 000 рублей 00 копеек в пользу УФК по Кировской области (финансовое управление администрации Кирово-Чепецкого района Кировской области, МБУК РЦ «Янтарь»);

- от 21.12.2018 № 1358 на сумму 966 442 рубля 00 копеек в пользу ФГУП «Северо-Кавказское строительное управление»;

- от 21.12.2018 № 1377 на сумму 21 087 рублей 60 копеек в пользу ООО «ПРОМ-ЛАЙН»;

- от 21.12.2018 № 1370 на сумму 5 250 рублей 00 копеек в пользу ООО «Вятская кондитерская компания»;

- от 21.12.2018 № 1384 на сумму 285 150 рублей 00 копеек в пользу ООО «Электролюкс-Казань»;

- от 21.12.2018 № 1374 на сумму 68 581 рубль 65 копеек в пользу АО «Газпром газораспределение Киров»;

- от 22.01.2019 № 83 на сумму 15 131 рубль 66 копеек в пользу ООО «МИР»;

- от 22.01.2019 № 82 на сумму 17 700 рублей 00 копеек в пользу ООО «ПСК»;

- от 25.12.2018 № 1389 на сумму 27 774 рубля 00 копеек в пользу ИП ФИО2;

- от 29.11.2018 № 1205 на сумму 20 247 рублей 88 копеек в пользу ТСЖ «Южное-8»;

- от 15.02.2019 № 65 на сумму 200 000 рублей 00 копеек в пользу Кировский филиал ОАО «ЭнергосбыТ Плюс»;

- от 18.02.2019 № 65 на сумму 7 000 рублей 00 копеек в пользу ООО «БТИ-43»;

- от 20.02.2019 № 73 на сумму 38 160 рублей 00 копеек в пользу ЗАО «ГК Четыре стихии»;

- от 29.12.2019 № 1443 на сумму 30 000 рублей, от 18.01.2019 № 40 на сумму 100 000 рублей 00 копеек в пользу ООО «Национальная лаборатория»;

- от 20.02.2019 № 74 на сумму 280 000 рублей 00 копеек в пользу Кировский филиал ОАО «ЭнергосбыТ Плюс»;

- от 21.02.2019 № 98 на сумму 132 000 рублей 00 копеек в пользу Кировский филиал ОАО «ЭнергосбыТ Плюс»

являются текущими обязательствами и перечислены истцом третьим лицам в связи с наличием обязательств ответчика перед последними.

В то же время суд полагает, что не имеется указанных оснований в отношении платежа на сумму 30 000 рублей 00 копеек по платежному поручению от 18.01.2019 № 40 на расчетный счет ООО «Национальная Лаборатория».

В материалах дела имеются письма АО «КЧУС» в адрес ООО «Квартал» от 29.12.2018 и от 18.01.2019 с просьбой перечислить по 130 000 рублей 00 копеек на счет названной организации по счету от 14.11.2018 № 15023998 за услуги по договору от 14.11.2018 № НЛ-15023998. Истец перечислил платежным поручением от 29.12.2018 30 000 рублей, а затем платежным поручением от 18.01.2019 еще 130 000 рублей, указав идентичное назначение платежа со ссылкой на счет на 130 000 рублей в обоих платежных поручениях. В связи с отсутствием доказательств существования обязательств АО «КЧУС» перед ООО «Национальная лаборатория» на сумму 160 000 рублей при наличии единственного счета на сумму 130 000 рублей, суд не усматривает оснований для перехода прав требования по несуществующему обязательству к ООО «Квартал».

Также из представленных ФКУ Упрдор «Прикамье» сведений следует, что между АО «КЧУС» и ООО «Квартал» 21.01.2019 был заключен договор аренды транспортного средства КАМАЗ - 6460, г.р.з. Р5540А43. Заявления на получение специального разрешения на движение по автомобильным дорогам указанного транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, подавались ООО «Квартал» 05.02.2019. Специальные разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов № 0449872, № 0449873, №0449874, № 0449875 выданы ООО «Квартал» в соответствии с действующим законодательством. Государственная пошлина за выдачу специальных разрешений на перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов оплачена ООО «Квартал» 21.01.2019 по платежным поручениям № 70, № 71, № 72, № 73.

В подпункте 1 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что указанные в пункте 1 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации лица признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если они обращаются за совершением юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой.

Поскольку государственная пошлина за выдачу специальных разрешений в соответствии с действующим законодательством вносится заявителем (владельцем транспортного средства), которым на момент выдачи разрешений являлся ООО «Квартал», оснований считать, что перечисленные истцом по платежным поручением от 21.01.2019 №№ 71, 74, 73, 70, 72 денежные средства на сумму 8 000 рублей 00 копеек в пользу УФК по Пермскому краю (ФКУ Упрдор «Прикамье») являются исполнением за ответчика обязательств последнего не имеется.

Таким образом, ООО «Квартал» в результате исполнения денежных обязательств АО «КЧУС» перед третьими лицами перешли соответствующие права кредиторов на сумму 2 236 524 рубля 79 копеек.

Истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства в обоснование требования о взыскании 2 236 524 рубля 79 копеек основного долга, которые ответчиком не оспорены. Документы, свидетельствующие о возврате спорной суммы денежных средств истцу, в материалы дела не представлены.

C учетом указанных норм права и вышеизложенных обстоятельств, требование истца о взыскании с ответчика 2 236 524 рубля 79 копеек неосновательного обогащения является обоснованным и подлежит удовлетворению. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает (8000 рублей 00 копеек в пользу УФК по Пермскому краю (ФКУ Упрдор «Прикамье») и 30 000 рублей 00 копеек в пользу ООО «Национальная Лаборатория»).

При обращении с исковым заявлением истцом было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

Цене исковых требований (с учетом того, что требование является выделенным) соответствует государственная пошлина в сумме 15 773 рубля 94 копейки.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика с учетом частичного удовлетворения исковых требований, с учетом оставления части требований без рассмотрения в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 13 723 рубля 00 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 148, 156, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Квартал» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610007, Россия, <...>) удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Кирово-Чепецкое управление строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610014, Россия, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Квартал» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610007, Россия, <...>) денежные средства в размере 2 236 524 (два миллиона двести тридцать шесть тысяч пятьсот двадцать четыре) рубля 79 копеек.

Требования общества с ограниченной ответственностью «Квартал» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610007, Россия, <...>) в части взыскания 300 000 (триста тысяч) рублей 00 копеек оставить без рассмотрения.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Квартал» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610007, Россия, <...>) отказать.

Взыскать с акционерного общества «Кирово-Чепецкое управление строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610014, Россия, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 723 (тринадцать тысяч семьсот двадцать три) рубля 00 копеек.

Исполнительный лист подлежит выдаче в порядке, предусмотренном разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья С.В. Фадеева