Постановление от 6 сентября 2022 г. по делу № А54-9958/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


Дело №А54-9958/2020
город Калуга
6 сентября 2022 года




Резолютивная часть постановления вынесена 05.09.2022

Постановление в полном объёме изготовлено 06.09.2022


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,


судей

ФИО2,



ФИО3,



рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление 71" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 21.03.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 по делу №А54-9958/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление 71" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее - предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в виде перечисленных денежных средств в общей сумме 293 825 рублей.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 28.10.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприниматель обратился с заявлением о взыскании с общества расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 21.03.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022, заявление удовлетворено частично, с общества в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с выводами судов первой и апелляционной инстанций, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт, уменьшив сумму подлежащих взысканию судебных расходов.

Заявитель жалобы указывает, что материалами дела подтверждается факт участия представителя предпринимателя в судебных заседаниях, однако все документы, подготовленные и представленные ответчиком в ходе судебного разбирательства, подписаны самим предпринимателем.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа не находит оснований для удовлетворения жалобы исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно частям 1, 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах и пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – постановление Пленума №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 12 постановления Пленума №1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (Пункт 13 постановления Пленума №1).

Согласно заявлению предпринимателя в связи с рассмотрением дела он понес расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 65 000 рублей, а именно: консультирование заказчика - 3000 рублей; составление отзыва на исковое заявление - 6000 рублей; составление дополнительных документов (правовых позиций по делу, ходатайств о приобщении документов и др.) - 10 000 рублей; участие в 4 судебных заседаниях в суде первой инстанции - 28 000 рублей (из расчета по 7000 рублей за одно заседание); составление отзыва на апелляционную жалобу - 8000 рублей; участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции - 10 000 рублей.

В обоснование факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя обществом в материалы дела представлены договор оказания юридических услуг от 13.01.2021 №13/01/21, акт приема-передачи от 12.01.2022, квитанция от 12.01.2022 №6.

Руководствуясь вышеназванными положениями процессуального закона и разъяснениями судебной практики, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, а также приняв во внимание продолжительность процесса, количество состоявшихся судебных заседаний, сложность дела, объем доказательств, которые следовало изучить представителю, минимальные ставки за оказанные юридические услуги, действующие в регионе и утвержденные решением Совета адвокатской палаты Рязанской области от 17.12.2014, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для взыскания с общества в пользу предпринимателя понесенных им судебных расходов в размере 50 000 рублей.

Судом установлено, что судебные расходы в указанной сумме являются прямыми расходами предпринимателя, обусловленными участием его представителя в судебном процессе по настоящему делу с целью обеспечения возможности защиты прав предпринимателя, стоимость услуг отвечает критерию разумности и принципу справедливого распределения судебных расходов.

Довод заявителя жалобы о том, что представитель ответчика не подписывал процессуальные документы (отзывы, ходатайства и т.п.) и не указан в них в качестве исполнителя, был предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, которые могли бы повлечь за собой отмену обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного, судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 21.03.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 по делу №А54-9958/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья

ФИО1



Судьи


ФИО2



ФИО3