Решение от 26 мая 2017 г. по делу № А33-6976/2017

1347/2017-117036(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

26 мая 2017 года Дело № А33-6976/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24.05.2017. В полном объёме решение изготовлено 26.05.2017.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Железняк Е.Г., рассмотрев в

судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Синто»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» (ИНН

<***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности, неустойки, в присутствии в предварительном судебном заседании: от ответчика: ФИО1, представителя по доверенности от 27.02.2017 № 46, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Синто» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» (далее – ответчик) о взыскании суммы задолженности по договору поставки № 827 от 24.11.2016 в размере 756 742 руб. 95 коп., 68 863 руб. 34 коп. неустойки, рассчитанной по состоянию на 20.04.2017 по Договору № 827 от 24.11.2016.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 07.04.2017 возбуждено производство по делу.

Судебное разбирательство откладывалось.

Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание 24.05.2017 не явился. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в его отсутствие.

От истца в материалы дела поступило ходатайство об отказе от иска в части взыскания задолженности по договору поставки № 827 от 24.11.2016 в размере 756 742 руб. 95 коп.

Определением от 26.05.2017 производство по делу в данной части прекращено.

От истца в материалы дела поступило ходатайство об уменьшении размера неустойки до 65 836 руб. 38 коп. за период с 23.01.2017 по 20.04.2017. На основании статьи 49 АПК РФ уточнение иска принято судом. Дело рассматривается в данном судебном заседании с учетом принятых уточнений.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера заявленной ко взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В материалы дела представлен договор поставки № 827, согласно которому ООО «СИНТО» (поставщик) обязалось поставить ФГУП «Почта России» (покупателю) оборудование в соответствии со спецификацией, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

Заключенный между сторонами договор является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Кодекса).

Количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения. Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным (пункты 1,2 статьи 465 Кодекса).

Следовательно, существенными условиями договора поставки являются условия о наименовании и количестве товара.

В материалы дела представлена спецификация к договору поставки, в которой указаны наименования и количество подлежащего поставке товара на общую сумму 756 742 руб. 95 коп.

Во исполнение условий договора поставки истцом ответчику поставлен товар на сумму 756 742 руб. 95 коп. по товарной накладной от 05.12.2016 № 120501. В накладной датой принятия товара покупателем указано 09.12.2016.

В ходе рассмотрения дела ответчик факт заключения договора и поставки на сумму 756 742 руб. 95 коп. подтвердил.

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно пункту 3.3 договора оплата товара производиться покупателем на основании счета, выставляемого поставщиком, в течение 45 календарных дней с момента получения счета покупателем.

В отзыве на иск ответчик признает, что получил товар 09.12.2016 и с указанного дня начал исчисляться срок оплаты, который истек 23.01.2017 (включительно).

Данный довод ответчика соответствует представленным доказательствам и условиям договора поставки.

По платежному поручению от 20.04.2017 № 47072 ответчик оплатил истцу 756 742 руб. 95 коп.

Таким образом, имеется просрочка исполнения обязательства по оплате поставленного товара за период с 24.01.2017 по 20.04.2017.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своей обязанности по оплате поставленного товара истцом предъявлено ко взысканию 65 836 руб. 38 коп. неустойки за период с 23.01.2017 по 20.04.2017 (87 дней) по ставке 0,1 % за каждый день просрочки на сумму долга 756 742 руб. 95 коп.

В силу статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 10.6 договора при несоблюдении сроков оплаты покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от стоимости обязательств по оплате, исполнение которых просрочено, за каждый день просрочки, начиная со дня следующего после дня установленного договором срока выполнения покупателем обязательств. Общий размер неустойки, подлежащей выплате поставщику, не может превышать 30 % от цены договора.

23.01.2017 включено истцом в период просрочки необоснованно.

По расчету суда неустойка за период с 24.01.2017 по 20.04.2017 (87 дней) составляет 65 836 руб. 38 коп.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера заявленной ко взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд не усматривает основания для снижения размера неустойки по ходатайству ответчика на основании следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пунктах 69, 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не

должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки является необоснованным, доказательств в обоснование ходатайства о снижении неустойки ответчиком не представлено.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности» разъясняется, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в том числе, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены.

Положения части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают отнесение на соответствующую сторону риск последствий совершения или несовершения ею процессуальных действий.

Суд учитывает, что при расчете подлежащей взысканию неустойки истец руководствовался согласованными сторонами в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условиями договора, которыми стороны добровольно согласовали неустойку в размере 0,1% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки исполнения обязанности по оплате.

Исходя из пункта10.6 договора процент неустойки установлен в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, следовательно, годовая ставка неустойки составит 36,5 - 36,6 % годовых. Указанный процент неустойки не может быть признан несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Какие-либо доказательства несоразмерности ответчиком не представлены.

В пункте 10.6 договора стороны ограничили размер неустойки, подлежащей выплате поставщику до 30% от цены договора. Судом установлено, что размер предъявленной ко взысканию неустойки не превышает и 10% от цены договора.

Суд отмечает, что действия ответчика не направлены на добросовестное исполнение договорных обязательств, полагает, что мера гражданской ответственности в виде взыскания договорной неустойки за трехмесячный период просрочки исполнения обязательств по оплате соответствует восстановительному характеру гражданского права и обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.

При заключении договора ответчик должен был предвидеть возможность наступления таких неблагоприятных для него последствий. При этом, из оборота истца в связи с просрочкой оплаты была изъята значительная сумма, которой фактически пользовался ответчик.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил свою обязанность по оплате товара, требование истца о взыскании договорной неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме - 65 836 руб. 38 коп.

Поскольку отказ от части иска по требованию о взыскании суммы долга связан с добровольным удовлетворением требований ответчиком после подачи и принятия иска производству суда, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

По платежному поручению от 30.03.2017 № 2402 истцом при подаче иска уплачено

19 194 руб. 00 коп. госпошлины, что соответствует требованиям статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что долг оплачен ответчиком после принятия иска к производству суда, расходы по уплате госпошлины возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Синто» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 65 836 руб. 38 коп. неустойки, а также 19 194 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Е.Г. Железняк