Постановление от 14 февраля 2023 г. по делу № А65-25997/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-27062/2022

Дело № А65-25997/2021
г. Казань
14 февраля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Галиуллина Э.Р., Нафиковой Р.А.,

при участии представителя:

истца (дачное некоммерческое товарищество «Ветеран») – ФИО1 (доверенность от 29.10.2021),

третьих лиц:

ФИО2 – ФИО1 (доверенность от 29.10.2020),

ФИО3 – ФИО1 (доверенность от 18.04.2022),

ФИО4 – ФИО1 (доверенность от 27.10.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу некоммерческого товарищества «Ветеран», ФИО3, ФИО4, ФИО2

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022

по делу № А65-25997/2021

по исковому заявлению дачного некоммерческого товарищества «Ветеран», Лаишевский район (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Нижне-Волжскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов, г. Волгоград (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным соглашения от 09.09.2020 о расторжении договора водопользования от 03.05.2018, о признании недействительным решения от 17.09.2020 о прекращении действий зарегистрированного в государственном водном реестре решения о предоставлении водного объекта в пользование № 16-11.01.00.001-х-РББК-е-02844/0, при участии третьих лиц: ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО4, ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Дачное некоммерческое товарищество «Ветеран» (далее – ДНТ «Ветеран») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Нижне-Волжскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов (далее – Бассейновое водное управление) о признании недействительным соглашения от 09.09.2020 о расторжении договора водопользования от 03.05.2018, зарегистрированного в государственном водном реестре за № 16-11.01.00.001-Х-ДРК-Т-2018-02650/00, о признании недействительным решения от 17.09.2020 о прекращении действий зарегистрированного в государственном водном реестре решения о предоставлении водного объекта в пользование № 16-11.01.00.001-х-РББК-е-02844/0.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2021 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечена ФИО5.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2022 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО11, ФИО6, ФИО12, ФИО8, ФИО3, ФИО9, ФИО10.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2022 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО4, ФИО2.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022, в удовлетворении ходатайства ДНТ «Ветеран» об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу отказано; в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ДНТ «Ветеран», ФИО3, ФИО4, ФИО2 просят решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указывается, что вывод судов о наличии полномочий у ФИО5 как председателя ДНТ «Ветеран» на заключение соглашения от 09.09.2020 о расторжении договора водопользования от 03.05.2018 является неверным, утверждая, что на общем собрании 17.10.2020 вопрос о продлении полномочий ФИО5 не рассматривался.

Вопрос о расторжении договора водопользования был рассмотрен на общем собрании в связи с предстоящей ликвидацией ДНТ «Ветеран», однако до настоящего времени ДНТ «Ветеран» не ликвидировано и не реорганизовано.

Истец в обоснование своих требований ссылался на пункт 6.2 Устава ДНТ «Ветеран», в соответствии с которым решение вопросов о формировании и об использовании имущества объединения относится к исключительной компетенции общего собрания членов ДНТ «Ветеран», данный довод заявителя судами не принят во внимание.

Кроме того, заявители жалобы полагают, что суды неправомерно отклонили доводы истца о необходимости представлении ответчиком документов, предусмотренных пунктом 6 статьи 10 Водного кодекса Российской Федерации.

Заявители кассационной жалобы также утверждают о том, что право на участие в общем собрании от 17.10.2020 имели не все граждане, проголосовавшие на данном собрании, поскольку их дома не находились в пределах земельного участка, принадлежащего ДНТ «Ветеран».

При рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв в судебном заседании до 16 часов 20 минут 07.02.2023.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Судами установлено, что 03.05.2018 между Бассейновым водным управлением и ДНТ «Ветеран» был заключен договор водопользования.

Согласно пункту 1 договора уполномоченный орган предоставил водопользователю в пользование акваторию Куйбышевского водохранилища в районе Матюшинского лесничества Лаишевского муниципального района Республики Татарстан, площадью 0,0033 кв. м, для размещения на акватории плавательных средств и других объектов и сооружений. Код и наименование водохозяйственного участка: водохозяйственный участок 11.01.00.001 «Волжский участок Куйбышевского водохранилища от г. Казани до пгт. Камское Устье» (пункт 5 договора). Параметры водопользования указаны в приложении № 2 к договору.

Договор был зарегистрирован 04.05.2018 в Бассейновом водном управлении в государственном водном реестре за № 16-11.01.00.001-х-ДРБК-Т-2018-02650/00.

Бассейновым водным управлением 13.09.2018 принято решение о предоставлении водного объекта в пользование ДНТ «Ветеран» на срок с 13.09.2018 по 13.09.2023 (пункт 4.1 решения).

Данное решение зарегистрировано в Государственном водном реестре за № 16-11.01.00.001-х-РББК-Т-2018-02844/00.

Протоколом от 13.09.2018 № 23 ФБУ «Администрация волжского бассейна внутренних водных путей Казанский район Водных путей и судоходства» было согласовано выделение участка акватории у левого берега реки Волга вдоль береговой полосы 98 м, шириной вглубь акватории 43 м с целью строительства эллингов и пирса маломерных судов.

Средневолжское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству 30.08.2018 согласовало использование водного объект части Куйбышевского водохранилища в районе Матюшинского участка лесничества Лаишевского муниципального района Республики Татарстан ДНТ «Ветеран» с целью строительства гидротехнического сооружения.

На основании заявления от 09.09.2020 о расторжении договора 16.09.2020 между Бассейновым водным управлением и ДНТ «Ветеран» подписано соглашение о расторжении договора водопользования, зарегистрированного в государственном водном реестре от 04.05.2018 № 16-11.01.00.001-х-ДРБК-Т-2018-02650/00 в связи с досрочным окончанием использования водного объекта, установлена дата расторжения договора – 17.09.2020.

Бассейновым водным управлением оформлено решение от 17.09.2020 о прекращении действия зарегистрированного в государственном водном реестре решения о предоставлении водного объекта в пользование № 16-11.01.00.001-х-РББК-е-02844/0.

Обращаясь в суд, истец указывал, что соглашение от 09.09.2020 о расторжении договора водопользования от 03.05.2018, заключенное между ДНТ «Ветеран» и Бассейновым водным управлением, зарегистрированное 04.05.2018 Бассейновым водным управлением в государственном водном реестре за № 16-11.01.00.001-х-ДРБК-Т-2018-02650/00, является недействительным на том основании, что заявление о расторжении договора водопользования подписано ФИО5 в отсутствие у нее на то полномочий. В заявлении, зарегистрированном от 09.09.2020 № 4429, не указано, каким документом подтверждаются полномочия заявителя, в приложении к заявлению отсутствуют документы, подтверждающие право ФИО5 на подписание от имени ДНТ «Ветеран» каких-либо документов, заявлений и соглашений, документы, подтверждающие ее полномочия как представителя ДНТ «Ветеран».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 166, 167, 174, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), установил, что на момент расторжения договора водопользования ФИО5 являлась председателем правления ДНТ «Ветеран», и у нее имелись полномочия на заключение соглашения о расторжении договора водопользования, кроме того, протоколом от 17.10.2020 членами ДНТ «Ветеран» было одобрено расторжение договора водопользования.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 174 ГК РФ если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Согласно пункту 24 раздела 5 договора водопользования от 04.05.2018 № 16-11.01.00.001-Х-ДРКБ-Т-2018-02650/00 договор может быть расторгнут до истечения срока его действия по соглашению сторон.

Истец в обоснование своих требований ссылался на пункт 6.2 Устава, в соответствии с которым решение вопросов о формировании и об использовании имущества объединения относится к исключительной компетенции общего собрания членов ДНТ «Ветеран».

Судами установлено, что на момент расторжения договора водопользования председателем правления ДНТ «Ветеран» являлась ФИО5, что подтверждается протоколом общего собрания ДНТ «Ветеран» от 30.09.2018, выпиской из ЕГРЮЛ от 11.10.2018, выпиской из ЕГРЮЛ от 09.09.2020, 17.10.2020.

Протокол общего собрания ДНТ «Ветеран» от 30.09.2018 в установленном законом порядке не был оспорен, недействительным не признан.

Кроме того, третьи лица – ФИО2, ФИО4, проголосовали за избрание на должность председателя правления ФИО5

Согласно пункту 8.1 Устава ДНТ «Ветеран» председатель правления избирается сроком на два года.

В силу пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» председатель товарищества действует без доверенности от имени товарищества, в том числе заключает сделки, открывает и закрывает банковские счета, совершает иные операции по банковским счетам, в том числе на основании решений общего собрания членов товарищества и правления товарищества, в случаях, если принятие решений о совершении таких действий относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества или правления товарищества (подпункт 4).

В соответствии с пункту 8.3 Устава ДНТ председатель правления действует без доверенности от имени объединения, в том числе имеет право первой подписи под финансовыми документации, которые в соответствии с уставом объединения не подлежат обязательному одобрению правлением или общим собранием членов объединения; с правом подписания других документов от имени объединения и протоколы собрания правления.

Суды пришли к обоснованному выводу, что поскольку на момент расторжения договора водопользования ФИО5 являлась председателем правления ДНТ «Ветеран», и у нее имелись полномочия на заключение соглашения о расторжении договора водопользования.

Кроме того, протоколом от 17.10.2020 членами ДНТ «Ветеран» было одобрено расторжение договора водопользования (вопрос 9 повестки дня).

Данное решение в установленном порядке также не было оспорено.

Заявители жалобы утверждали о том, что на общем собрании членов ДНТ «Ветеран» 17.10.2020 одобрение расторжения договора водопользования было принято в связи принятием решения по вопросу № 5 повестки дня о ликвидации ДНТ «Ветеран», однако до настоящего времени ДНТ «Ветеран» не ликвидировано и не реорганизовано, что, по мнению заявителей, не свидетельствует об одобрении сделки членами ДНТ.

Данный довод не принят судами со ссылкой на то, что недостижение цели ликвидации ДНТ не свидетельствует о недействительности принятого на собрании решения, притом, что такое решение принималось по факту расторжения договора водопользования, следовательно, истцу были известны последствия заключенной сделки.

С учетом изложенного суды пришли к выводу, что соглашение от 16.09.2020 о расторжении договора водопользования от 03.05.2018, заключенное между ДНТ «Ветеран» и Бассейновым водным управлением, зарегистрированное 04.05.2018 Бассейновым водным управлением в государственном водном реестре за № 16-11.01.00.001-х-ДРБК-Т-2018-02650/00, подписано полномочным лицом, в связи с чем отсутствуют основания для признания его недействительным.

Данный вывод судов основан на исследованных судом доказательствах и заявителями кассационной жалобы документально не опровергнут.

Утверждение заявителей кассационной жалобы о том, что право на участие в общем собрании от 17.10.2020 имели не все граждане, проголосовавшие на данном собрании, поскольку их дома не находились в пределах земельного участка, принадлежащего ДНТ «Ветеран», не свидетельствует о незаконности судебных актов.

Из пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что членство в товариществе может быть прекращено добровольно или принудительно, а также в связи с прекращением у члена товарищества прав на принадлежащий ему садовый или огородный земельный участок либо в связи со смертью члена товарищества.

Доказательств прекращения членства в ДНТ «Ветеран» лиц, голосовавших на общем собрании от 17.10.2020, в порядке, предусмотренном законом, заявителями кассационной жалобы не представлено.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечено следующее.

В пункте 122 Постановления № 25 разъяснено, что пункт 1 статьи 183 ГК РФ не применяется к случаям совершения сделок органом юридического лица с выходом за пределы ограничений, которые установлены его учредительными документами, иными документами, регулирующими деятельность юридического лица, или представителем, за пределами ограничений, указанных в договоре или положении о филиале или представительстве юридического лица. Такие сделки могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 174 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 22 Постановления № 25, по общему правилу закон не устанавливает обязанности лица, не входящего в состав органов юридического лица и не являющегося его учредителем или участником (далее в этом пункте - третье лицо), по проверке учредительного документа юридического лица с целью выявления ограничений или разграничения полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица или нескольких единоличных исполнительных органов, действующих независимо друг от друга либо совместно.

Положения учредительного документа, определяющие условия осуществления полномочий лиц, выступающих от имени юридического лица, в том числе о совместном осуществлении отдельных полномочий, не могут влиять на права третьих лиц и служить основанием для признания сделки, совершенной с нарушением этих положений, недействительной, за исключением случая, когда будет доказано, что другая сторона сделки в момент совершения сделки знала или заведомо должна была знать об установленных учредительным документом ограничениях полномочий на ее совершение (пункт 1 статьи 174 ГК РФ).

В рассматриваемом случае истец не доказал наличие осведомленности другой стороны о том, что заключение соглашения требовало одобрения общего собрания членов ДНТ в силу Устава.

Обстоятельства, свидетельствующие о намерении сторон договоров причинить вред истцу в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, судами не установлены.

Судами также обоснованно отклонен довод истца о необходимости представления ответчиком документов, предусмотренных пунктом 6 статьи 10 Водного кодекса Российской Федерации для принятия решения от 17.09.2020 о прекращении действий зарегистрированного в государственном водном реестре решения о предоставлении водного объекта в пользование.

В соответствии с пунктом 6 статьи 10 Водного кодекса Российской Федерации при прекращении права пользования водным объектом водопользователь обязан: 1) прекратить в установленный срок использование водного объекта; 2) обеспечить консервацию или ликвидацию гидротехнических и иных сооружений, расположенных на водных объектах, осуществить природоохранные мероприятия, связанные с прекращением использования водного объекта.

Данная установленная законом обязанность лежит на истце как на водопользователе, и вопрос об ее исполнении истцом не является предметом рассмотрения настоящего спора.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства и проверив их доводы, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным решения Бассейнового водного управления о прекращении действий зарегистрированного в государственном водном реестре решения о предоставлении водного объекта в пользование № 16-11.01.00.001-х-РББК-е-02844/0.

Доводы заявителей являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Иная оценка заявителями кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 по делу № А65-25997/2021 оставить без изменений, кассационную жалобу – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья И.Р. Нагимуллин


Судьи Э.Р. Галиуллин


Р.А. Нафикова