Решение от 4 апреля 2024 г. по делу № А40-266016/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-266016/22-143-1977
05 апреля 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2024 года

Мотивированное решение изготовлено 05 апреля 2024 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Гедрайтис О.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаталовой А.В.

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску ООО «Охотничье хозяйство «Осьма» (ИНН <***>) к ООО «ХИРТА» (ИНН <***>)

о взыскании 6.097.343 руб. 30 коп.

при участии:

от истца: ФИО1 дов. от 26.10.2022г.

от ответчика: не явка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Охотничье хозяйство "Осьма" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ХИРТА" о взыскании 3 275 819 руб. 56 коп. неосновательного обогащения, 1 719 285 руб. 45 коп. неустойки, 111 923 руб. 83 коп. процентов, процентов начисленных на сумму неотработанного аванса в размере 3 275 819 руб. 56 коп. за период с 16.03.2023 по день фактической оплаты рассчитанных по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации по договору N БС170521-4 от 21.06.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2023 исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "ХИРТА" в пользу ООО "Охотничье хозяйство "Осьма" 3 275 819 руб. 56 коп. неосновательного обогащения, 587 031 руб. 14 коп. неустойки, 111 923 руб. 83 коп. процентов, проценты начисленные на сумму неотработанного аванса в размере 3 275 819 руб. 56 коп. за период с 16.03.2023 по день фактической оплаты рассчитанных по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации и 48 535 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 решение суда от 26.04.2023 изменено, изложено в следующей редакции.

Взыскать с ООО "ХИРТА" в пользу ООО "Охотничье хозяйство "Осьма" 600 001 руб. 15 коп. неосновательного обогащения, 587 031 руб. 14 коп. неустойки, 20 342 руб. 50 коп. проценты, проценты, начисленные на сумму неотработанного аванса в размере 600 001 руб. 15 коп. за период с 16.03.2023 по день фактической оплаты, рассчитанные по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 22 235 руб. В остальной части иска отказать.

Постановлением Арбитражного уда Московского округа от 03.10.2023г. решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Судом кассационной инстанции указано, при новом рассмотрении дела суду следует оценить дополнительные соглашения №№ 1-33 к договору подряда, дать надлежащую правовую оценку обстоятельств дела, исходя из сложившихся между сторонами отношений по строительству фундаментов и домов на территории базы охотхозяйства «Осьма» по пяти самостоятельным договорам подряда при наличии вступивших в законную силу судебных актов по искам заказчика о взыскании неотработанного аванса по вышеуказанным договорам, установить действительное основание и соответствующие правовые последствия прекращения действия договор подряда №БС170521-4 от 21.06.2021.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст.156 АПК РФ.

В представленном письменном отзыве возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о применении ст.333 ГК РФ.

Представитель истца поддержал требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 21.06.2021г. между ООО «Охотничье хозяйство «Осьма» (заказчик) и ООО «ХИРТА» (подрядчик) заключен договор подряда №БС170521-4 с дополнительным соглашением от 24.09.2021 №1/1, предметом которого являются работы по строительству фундамента и дома из клееного бруса с кровлей расчетной площадью 425,64 кв.м. на участке, расположенном по адресу: Смоленская область, Вяземский район, Семлевское с/п, д. Реброво, база охотхозяйства «Осьма».

Общая стоимость работ составляет 16 194 950 руб. (п.3.1 договора и дополнительное соглашение к договору от 24.09.2021 №1/1), в том числе: 5 579 000 руб. материалы и работы по строительству фундамента, 3 862 000 руб. работы по сборке домокомплекта, 4 835 750 руб. материалы и работы по сборке кровли, 1 231 200 руб. материалы и работы по покраске домокомплекта, 687 000 руб. работы, согласованные в рамках дополнительного соглашения.

Срок выполнения работ составляет 180 дней со дня подписания Договора (18.12.2021), но не позднее 24.12.2021 (п. 1.3 Договора).

Приложением №3 к договору «График строительства» установлены промежуточные сроки выполнения работ, которые Подрядчик обязался соблюдать (п. 2.1.1, 2.1.5 договора): фундамент - не позднее 15.08.2021г., сборка домокомплекта - не позднее 21.09.2021г., кровля - не позднее 27.10.2021г., отделочные работы и покраска - не позднее 30.11.2021г.

В счет оплаты подлежащих выполнению по договору работ истец перечислил ответчику предварительную оплату (аванс) в размере 8.854.819 руб. 56 коп.

В ходе исполнения договора заказчиком неоднократно направлялись подрядчику требования предоставить акты о выполнении работ (в том числе промежуточные акты по отдельным этапам работ), архитектурную и рабочую документацию (в соответствии с п.2.1.2 договора) и отчеты об расходовании материалов, предоставленных для строительства Заказчиком (письма от 18.02.2022, 10.03.2022, 13.04.2022). Подрядчиком не было выполнено ни одного из указанных требований.

24.02.2022г. заказчиком было направлено подрядчику требование о приостановлении работ по договору в связи с тем, что при визуальном осмотре дома, возведенного подрядчиком по аналогичному договору подряда от 21.06.2021 №БС170521-2, были выявлены критические недостатки, которые свидетельствовали о выполнении работ с нарушением технологии сборки и о том, что работы по договору потенциально будут выполнены с такими же недостатками.

В связи с выявлением заказчиком указанных недостатков ООО «Центр оценок и экспертиз» по заданию заказчика произведена строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с техническим отчетом от 30.03.2022 №38/22-Э, по состоянию на момент проведения экспертизы (07.02.2022) в рамках исполнения договора подрядчиком выполнены лишь работы по устройству фундамента.

При этом в результате экспертизы в выполненных работах выявлены критические производственные дефекты, в частности для строительства фундаментных стен (подземной части) керамзитобетонные блоки не предназначены для строительства подземной части фундамента. Данный дефект является критическим, производственным, допущенным на стадии проектирования фундамента. Необходима замена стен фундамента.

Таким образом, к настоящему моменту Подрядчик не приступал к выполнению работ по сборке домокомплекта, сборке кровли и покраске домокомплекта (просрочка исполнения составляет более 10 месяцев). Работы по строительству фундамента выполнены с критическими недостатками, которые делают результат работ не пригодным для предусмотренного в договоре использования.

Истец указывает, что стоимость материалов и работ по строительству фундамента составляет 5 579 000 руб. Соглашений об увеличении стоимости данной позиции договора сторонами не заключалось.

Доводы ответчика о выполнении работ на сумму на сумму 8 254 818 руб. 81 коп. согласно заключенным дополнительным соглашениям №1-33 несостоятельны.

В материалы дела представлены дополнительные соглашения №1-33, в п.4 которых указано, что работы на указанную сумму считаются подрядчиком выполненными, претензий по срокам и качеству со стороны заказчика нет.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Те же требования к приемке предусмотрены п.п.1.4, 2.1.1 договора и приложением №3 к договору: работа считается выполненной после утверждения в установленном порядке акта приемки строительства заказчиком и его подписания заказчиком и подрядчиком (п.1.4); подрядчик обязан выполнить работу надлежащего качества в соответствии с установленными нормами с подписанием всех промежуточных актов приемки по отдельным видам работ (п.2.1.1); каждый этап строительства должен завершаться приемкой работ и подписанием актов приемки (График строительства (приложение № 3 к договору).

Дополнительными соглашениями № 1-33 пункты договора, предусматривающие приемку этапов и завершенных работ именно по акту приемки, не изменялись и не исключались.

Таким образом, в силу ст. 68 АПК РФ никакими иными доказательствами, кроме актов приемки, факт выполнения работ в настоящем деле доказываться не может.

Дополнительные соглашения №1-33 не позволяют определить, какие именно работы выполнены (и якобы приняты) на указанные в каждом из дополнительных соглашений суммы.

Действительная воля сторон, подлежащая выяснению в силу ст. 431 ГК РФ, при подписании дополнительных соглашений №1-33 состояла в распределении уплаченных Заказчиком сумм между пятью договорами подрядами и в сверке расчетов, поскольку платежи производились заказчиком по указанию подрядчика в адрес третьих лиц одновременно по пяти договорам подрядам.

Согласно договору полное завершение работ с оформлением закрывающих актов должно было состояться не позднее 24.12.2021.

Ответчик не оспаривает, что работы им не были завершены на даты получения им писем заказчика от 18.02.2022, от 24.02.2022, от 10.03.2022, от 13.04.2022, а также на дату отказа Заказчика от исполнения договора - 05.07.2022.

Ответчиком не оспаривается ни нарушение сроков выполнения работ, ни правомерность отказа заказчика от договора.

Факт выполнения работ только по этапу «Фундамент» следует из ответа ответчика на претензию истца, в котором ответчик ссылался на невозможность приступить к следующему этапу строительства по причине, якобы зависящей от истца (непередача заказчиком клееного бруса для сборки домокомплекта).

Фактически выполненный объем работ подтверждается также Техническим отчетом от 30.03.2022 № 38/22-Э по результатам внесудебной экспертизы выполненных работ.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, которые опровергали бы сведения, содержащиеся в отчете, или свидетельствовали об их недостоверности, о фальсификации отчета или положенных в его основу документов не заявлено.

Между истцом и ответчиком были заключены договоры подряда №БС170521-1 от 21.06.2021, №БС170521-2 от 21.06.2021, №БС170521-3 от 21.06.2021, №БС170521-4 от 21.06.2021, №Ф030921-1 от 03.09.2021, №Ф030921-2 от 03.09.2021 о строительстве объектов на площадке истца по адресу: Смоленская область, Вяземский район, Семлевское с/п, д.Реброво.

К работам по договорам №Ф030921-1 от 03.09.2021и № Ф030921-2 от 03.09.2021 ответчик не приступал.

Спор истца и ответчика, вытекающий из договора подряда №БС170521-1 от 21.06.2021, рассмотрен судом в рамках дела №А40-265982/2022-63-88, предметом иска в котором являлось взыскание неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса.

Решением от 03.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023, иск удовлетворен. По делу судами дана оценка дополнительным соглашениям №№1-32 к договору подряда как недопустимым доказательствам приемки работ истцом на указанные в дополнительных соглашениях суммы.

Спор истца и ответчика, вытекающий из договора №БС170521-2 от 21.06.2021, рассмотрен судом в рамках дела №А40-265973/22-19-1979, предметом иска в котором являлось взыскание убытков в виде расходов на устранение дефектов строительства.

Решением от 20.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 21.07.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2023, в удовлетворении иска отказано по мотиву, что Ответчику не было предложено самому устранить недостатки.

Постановлением от 08.11.2023 по данному делу Арбитражный суд Московского округа не согласился с доводами суда первой и апелляционной инстанций, отклонивших технический отчет по результатам внесудебной экспертизы в качестве доказательства по делу.

Спор истца и ответчика, вытекающий из договора № Ф030921 -2 от 03.09.2021, рассмотрен судом в рамках дела №А40-266029/22-43-2062, предметом иска в котором являлось взыскание неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса.

Решением от 12.04.2023 иск удовлетворен. Поскольку к работам по данному договору ответчик не приступал, возражений на иск и жалоб на решение не заявлялось.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ, а также дефектами выполненных работ на этапе «фундамент», истец утратил интерес к дальнейшему исполнению договора и на основании ч.2 ст.715 ГК РФ и п.7.1 договора направил в адрес ответчика уведомление от 05.07.2022г. об одностороннем внесудебном расторжении договора.

В соответствии с п.17.5. договора подряда датой расторжения договора подряда является дата, указанная в уведомлении, а именно 27.10.2021.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления (РПО 12723855013203) уведомление о расторжении договора подряда было получено ответчиком 01.11.2021.

ООО «ХИРТА» возврат неотработанного аванса в сумме 3 275 819 руб. 56коп. не произвел (8 854 819,56-5 579 000).

В соответствии с положениями ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Однако в установленный договором срок работы ответчиком не выполнены.

В соответствии с п.1 ст.708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п.2 ст.715 ГК РФ).

Возможность одностороннего отказа от договора подряда заказчиком предусмотрена также ст.717 ГК РФ.

В силу п.1 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п.2 ст.450.1 ГК РФ).

Учитывая, что на дату расторжения договора обязательства по договору ответчиком в полном объеме не исполнены, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение.

Как следует из п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

С учетом того, что договор прекратил действие, у ответчика отсутствует обязанность по выполнению работ, правовых оснований для удержания им неотработанного аванса не имеется, ввиду недоказанности выполнения и сдачи-приемки работ в установленном нормами ГК договором порядке на сумму перечисленного ранее аванса.

Исходя из положений указанной нормы при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 №11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Применительно к основаниям заявленных по настоящему спору требованиям бремя доказывания того, что полученный аванс был отработан, возлагается на ответчика.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, как в период действия договора так и после получения уведомления о прекращении договора не обратился к истцу с требованием осуществить приемку выполненных работ.

Учитывая, что доказательств выполнения работ не представлено, как не представлено несение расходов в связи с исполнением договора, учитывая, что договор расторгнут, то денежные средства перечисление в качестве аванса ответчиком не отработаны, доказательств обратного не представлено, в связи с чем требования о взыскания неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец считает, что на сумму удерживаемого аванса после расторжения договора подлежат уплате проценты за пользование денежными средствами в соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ.

Согласно расчету истца размер начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами (на сумму удерживаемого аванса) в соответствии со ст. 395 ГК РФ составит 111 923 руб. 83 коп.

В соответствии со ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Кроме того, истец просит дальнейшее взыскание процентов производить путем начисления на сумму неосновательного обогащения в размере 3 275 819 руб. 56коп за период с 16.03.2023г. по день ее фактической оплаты с применением ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды

В силу п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Истец просит взыскать пени за нарушение срока выполнения работ, предусмотренные п.2.4.2 договора в размере 0,1% от стоимости этапа за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 1.719.285руб. 45коп.

Размер неустойки судом проверен.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении №7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.65 АПК РФ).

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 №17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из п.77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п.1 и 2 ст.333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 №6-О, №7-О, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

На основании изложенного, принимая во внимание ст.333 ГК РФ, суд признает данное заявление ответчика обоснованным и снижает взыскиваемую неустойку до 587.031 руб. 14 коп.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 15,309, 310, 330, 395,715,720, 746, 1102 ГК РФ, ст.ст. 49,110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Хирта» в пользу ООО «Охотничье хозяйство «Осьма» 3 275 819руб. 56коп. неосновательного обогащения, 587 031руб. 14коп. неустойки, 111 923руб. 83 коп. процентов, проценты начисленные на сумму неотработанного аванса в размере 3 275 819руб. 56коп. за период с 16.03.2023г. по день фактической оплаты рассчитанных по ключевой ставке ЦБ РФ и 48 535руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

Выдать истцу справку на возврат государственной пошлины в размере 4 952руб. 00 коп. из доходов Федерального бюджета РФ перечисленной по платежному поручению №203 от 11.11.2022г.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяО.С. Гедрайтис