Решение от 9 декабря 2020 г. по делу № А53-45370/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-45370/19
09 декабря 2020 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 09 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Казаченко Г. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Энергопромсервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании

при участии:

от истца: адвокат Виноградова О.А. по доверенности от 21.10.2019 г.

от ответчика: адвокат по доверенности от 07.06.2017 г. ФИО3, ордер от 10.03.2020 г.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергокомсервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) обратилось в суд с требованием к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 350 000 рублей, упущенной выгоды в размере 2 140 000 рублей, убытков в размере 920 957 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2019 по 05.12.2019 в размере 222 187,64 рублей с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств, начиная с 06.12.2019, возникших в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору аренды техники и оборудования № 24/07/2018 от 24.07.2018.

Определением суда от 31.01.2020 принято к производству встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Энергокомсервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании арендной платы в размере 11 262 500 рублей, назначив его рассмотрение совместно с первоначальным исковым заявлением.

Определением суда от 22.07.2020 принят отказ от встречного иска индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Энергопромсервис» ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 11 262 500 рублей. Производство по делу по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Энергопромсервис» ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 11 262 500 рублей прекращено. Судом разъяснено индивидуальному предпринимателю ФИО2, что при прекращении производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Стороны в судебное заседание явились.

Истец в ходе судебного заседания заявил ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика 2 350 000 рублей неосновательного обогащения, 2 140 000 рублей упущенной выгоды, 920 957 рублей убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2018 по 05.12.2019 в размере 209 182,18 рублей, а с 06.12.2019 по дату фактического исполнения обязательства; расторгнуть договор аренды техники и оборудования №24/07/2018 от 24.07.2018, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Энергокомсервис» и индивидуальным предпринимателем ФИО2

Представитель истца требования с учетом принятых судом уточненных требований поддержал в полном объеме, просила суд удовлетворить в полном объеме, взыскать с ответчика в пользу истца 2 350 000 рублей неосновательного обогащения, 2 140 000 рублей упущенной выгоды, 920 957 рублей убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2018 по 05.12.2019 в размере 209 182,18 рублей, а с 06.12.2019 по дату фактического исполнения обязательства и расторгнуть договор аренды техники и оборудования №24/07/2018 от 24.07.2018, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Энергокомсервис» и индивидуальным предпринимателем ФИО2, государственную пошлину не оплачивали, была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. Дополнительно представитель истца пояснила суду следующее: цена договора аренды техники и оборудования №24/07/2018 от 24.07.2018 была рассчитана исходя из одного погонного метра. Лазерное оборудование истцу не передавалось, что подтвердил свидетель ФИО4, истец возвратил ответчику оборудование, которое не использовалось, нет доказательств передачи лазера, без лазера и мишени комплекс нельзя было использовать. Оборудование было возращено без использования. ФИО4 получил оборудование от ФИО2 по накладной, но не намеревался его передать истцу.

Представитель истца представила письменные дополнительные пояснения по иску, приобщенные судом к материалам дела.

Представитель ответчика в удовлетворении заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве, дополнения к отзыву, дополнительно пояснив суду, что работы невозможно было выполнить. Свидетель ФИО5 пояснил, что оборудование довезли, но лазер и мишень привезли позже. В журнале работ п. 1.10 договора №24/04/2018 от 24.07.2018 (л.д. 20, т.1) указано, что комплекс был укомплектован. От приемки лазера ФИО6. отказался. В 2019 году ФИО4 сделал проходку. Комплекс был собран, готов к работе, но был не выполнен не по вине ФИО2, акт о невозможности выполнения работ не составлялся, т.к. не прибыл ФИО6 Переговоры по аренде техники и оборудования, подписание договора аренды велись с ФИО6, который имел доверенность.

По ходатайству ответчика в судебное заседание был вызван в качеств свидетеля ФИО7, который дал пояснения на вопросы суда, сторон.

Суд, выслушав представителей истца, ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства.

В обоснование требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 350 000 рублей истец указал следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Энергопромсервис» (арендатор) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендодатель) был заключен договор аренды техники и оборудования №24/07/2018.

В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды техники и оборудования №24/07/2018 от 24.07.2018 арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование специальное строительное оборудование микротоннелепроходческий комплекс AVN 600, в комплектации необходимой для выполнения подземного перехода длиной 160 п.м. на объекте "Железная дорога, автомобильная дорога и водовод к межвидовому полигону Южного военного округа с необходимыми для них объектами инфраструктуры" (н.п. Ашулук Астраханской области), 3-й этап - Водовод (1-я очередь сети водоснабжения). Шифр объекта: 12040-2. Водозаборный узел» на условиях аренды согласно спецификации (Приложения №1 к договору), а арендатор обязуется принять, своевременно оплатить и возвратить арендованные технику и оборудование в первоначальном состоянии, с учетом амортизации. Оборудование подлежит возврату по адресу <...>.

Комплектация техники и оборудования, их количество, общая сумма переданного в аренду оборудования согласовываются сторонами и отражаются в спецификации. (Приложение №1 к договору). Передача техники и оборудования в аренду оформляется Актом приема-передачи Техники и Оборудования (Приложение №2 к договору), составленным и подписанным двумя сторонами.

Согласно пункту 1.2 договора стоимость арендной платы за технику и оборудование по договору составляет 4 000 000 рублей и складывается из 25 000 рублей за один погонный метр.

Как указал истец 20.09.2018 по акту приема-передачи оборудование ответчиком было передано частично.

В соответствии с пунктом 2 данного акта, транспортный насос 37 кВт кабелем 30м, сепарация AVN 1200, стартовое уплотнение AVN 600, кабель SPS, геологические мишень и лазер будут доставлены отдельно за счет арендодателя в течение 7 дней с момента подписания акта.

Однако, оборудование указанное в пункте 2 акта так и не было доставлено ответчиком в адрес истца.

Истец, в соответствии с пунктом 2.1 договора аренды техники и оборудования №24/07/2018 от 24.07.2018, а так же счета на оплату №99 от 25.07.2018 оплатил ответчику в течение 5-ти календарных дней с даты подписания договора, денежные средства в размере 2 350 000 рублей.

Но работы истцом не были начаты и не выполнены, в связи с недопоставкой арендодателем части оборудования, и как следствие невозможность исполнения работ.

Оборудование было возвращено истцом ответчику 07.04.2019 по акту приемки-передачи. В примечании данного акта указано, что оборудование не использовалось и находится в состоянии, в котором было передано арендатору. Арендодатель претензий не имеет.

Поскольку договор фактически прекратил свое действие, у ответчика отсутствуют основания для удержания суммы аванса.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с 25.09.2018 по 05.12.2019 составил 209 182,18 рублей (уточненные требования).

В обоснование требования о взыскании с ответчика убытков истец указал следующее.

Договор аренды техники и оборудования №24/07/2018 от 24.07.2018 был заключен для исполнения истцом обязательств в рамках договора субподряда № 1516187388842090942000000/13-07-18 от 13.07.2018, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Энергопромсервис» (субподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Моптажгазспецстрой» (подрядчик) для выполнения подземного перехода длиной 160 п.м. на объекте «Железная дорога, автомобильная дорога и водовод к межвидовому полигону Южного военного округа с необходимыми для них объектами инфраструктуры (н.п. Ашулук Астраханской области), 3-й этап - Водовод (1-я очередь сети водоснабжения). Шифр объекта: 12040-2. Водозаборный узел».

Для осуществления работ по данному договору субподряда, истец понес затраты на сумму 920 957 рублей, а именно:

- доставка груза - оборудования до места выполнения работ, была осуществлена за счет истца. Между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «ТехноПорт» (перевозчик) был заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортом 17.08.2018 №34.

Согласно заявкам на транспортно-экспедиционные услуги от 17.08.2018, 17.08.2018, 20.08.2018, 20.08.2018, перевозчик выставил счета на оплату услуг №691 от 17.08.2018 на сумму 96 000 рублей, №757 от 17.08.2018 на сумму 122 000 рублей, №758 от 17.08.2018 на сумму 96 000 рублей, № 759 от 17.08.2018 на сумму 96 000 рублей.

Факт оказания услуг подтвержден актами выполненных работ №691 от 17.08.2018 на сумму 96 000 рублей, №757 от 17.08.2018г. на сумму 122 000 рублей, №758 от 17.08.2018г. н сумму 96 000 рублей, № 759 от 17.08.2018г. на сумму 96 000 рублей, подписанным уполномоченными представителями сторон с оттиском печатей организаций.

Всего услуг истцу перевозчик оказал услуг на сумму 410 000 рублей.

Истец частично оплатил услуги платежным поручением №6 от 20.08.2018 г. на сумму 300 000 рублей. Задолженность истца перед обществом с ограниченной ответственностью «ТехноПорт» на данный момент составляет 110 000 рублей.

Арбитражным судом Ростовской области было возбуждено дело No А53-20343/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «ТехноПорт» к обществу с ограниченной ответственностью «Энергопромсервис» о взыскании задолженности по договору № 34 перевозки грузов автомобильным транспортом от 17.08.2018 в размере 110 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2019 по делу N А53-20343/2019 в удовлетворении исковых требований отказано на основании того, что в материалы дела истцом не представлены доказательств, подтверждающие исполнение истцом услуг по перевозке.

Истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО6 (арендодатель) был заключен договор аренды техники №11 от 10.02.2018, в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору оборудование и автотранспортное средство, оказывает услуги по управлению техникой (Генератор дизельный DEUT2 TD226B) (пункт 1 договора).

Размер арендной платы техники с обслуживающим персоналом за один календарный день аренды осуществляется из расчета одной машино-смены (восьми часов). Аренда техники с обслуживающим персоналом сверх машино-смены (восьми часов) в течение одного дня оплачивается по фактически отработанному техникой времени, (п. 4.2 Договора).

Факт оказания услуг подтвержден:

1.Актом о приемке выполненных работ (оказанных услуг) № 03 от 01.10.2018г. на сумму 75 000 рублей. Истец считает, что аренда бетономешалки 220В 180 л необходима для работ, указанных в актах КС-2, КС-3 от 12.02.2019 г., которые указаны истцом по договору субподряда № 1516187388842090942000000/13-07-18-С от 13.07.2018, поэтому исключает это оборудование из суммы понесенных убытков. Таким образом, истец считает, что только аренда Генератора дизельного DEUTZ TD226B должна быть включена в убытки и составляет 60 000 рублей, Генератор использовался для обеспечения электроэнергией строительной площадки, поскольку инструменты, используемые для осуществления работ, были электрическими, на объекте необходимо было освещение, в том числе, для осуществления охраны.

2.Актом о приемке выполненных работ (оказанных услуг) № 05 от 01.11.2018г. на сумму 77 500 рублей. Истец считает, что аренда бетономешалки 220В 180 л необходима для работ, указанных в актах КС-2, КС-3 от 12.02.2019, которые указаны Истцом по договору субподряда № 1516187388842090942000000/13-07-18-С от 13.07.2018, поэтому исключает аренду этого оборудования из суммы понесенных убытков. Таким образом, истец считает, что только аренда Генератора дизельного DEUTZ TD226B должна быть включена в убытки и составляет 62 000 рублей.

3. Актом о приемке выполненных работ (оказанных услуг) № 09 от 01.12.2018г. на сумму 75 000 рублей. Истец считает, что аренда бетономешалки 220В 180 л необходима для работ, указанных в актах КС-2, КС-3 от 12.02.2019, которые указаны Истцом по договору субподряда № 1516187388842090942000000/13-07-18-С от 13.07.2018, поэтому исключает аренду этого оборудования из суммы понесенных убытков. Таким образом, истец считает, что только аренда Генератора дизельного DEUTZ TD226B должна быть включена в убытки и составляет 60 000 рублей.

Итого общая сумма оказанных услуг индивидуальным предпринимателем ФИО6 истцу составила 182 000 рублей.

Истец оплатил частично услуги индивидуальному предпринимателю ФИО6 на сумму 350 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями №78 от 30.07.2018 на сумму 95 000 рублей, №74 от 23.07.2018г. на сумму 55 000 рублей, №108 от 31.10.2018 на сумму 200 000 рублей.

Частично доставку оборудования, которое истец арендовал у ответчика, до места проведения работ, осуществляла индивидуальный предприниматель ФИО8 по маршруту г. Москва - с. Тамбовка Харабалинский район.

Между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО8 подписан Акт выполненных работ №91 от 20.09.2018 на сумму 70 000 рублей, акт выполненных работ № 68 на сумму 32 000 рублей, что подтверждается подписями уполномоченных сторон с описками печатей организаций.

Возврат Генератора дизельного DEUTZ TD226B, необходимого для охраны оборудования, а так же для производства работ так же была осуществлена индивидуальным предпринимателем ФИО8 по маршруту: с. Тамбовка Харабалинский р-н - г. Ростов-на-Дону.

Факт оказания услуг подтвержден подписанный уполномоченными представителями с оттиском печатей организаций акт выполненных работ №7 от 28.01.2019 на сумму 30 000 рублей.

Оплата истцом была произведена частично платежным поручением №84 от 20.08.2018 на сумму 32 000 рублей.

Оплата за ГСМ для работы Генератора дизельного DEUTZ TD226B за период выполнения работ (август-октябрь 2018 года) на объекте по договору субподряда № 1516187388842090942000000/13-07-18-С от 13.07.2018 в размере 196 957 рублей, что подтверждается отчетом по картам за период с 23.07.2018 по 31.03.2019, а также платежными поручениями №4 от 15.08.2018 на сумму 100 000 рублей, №11 от 06.09.2018 на сумму 100 000 рублей, №21 от 16.10.2018 на сумму 42 000 рублей.

В обоснование требования о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 2 140 000 рублей истец указал следующее.

Договор аренды техники и оборудования №24/07/2018 от 24.07.2018 был заключен для исполнения обязательств истца в рамках договора субподряда № 1516187388842090942000000/13-07-18 от 13.07.2018.

28.01.2019 договор субподряда № 1516187388842090942000000/13-07-18 от 13.07.2018 был расторгнут, в письме общество с ограниченной ответственностью «Монтажгазспецстрой» указало, что оборудование для производства работ до 28.01.2019 не укомплектовано, несмотря на проведенные истцом подготовительные работы. Ввиду наличия оснований полагать, что без оборудования (транспортного насоса 37 кВт кабелем 30м, сепарации AVN 1200, стартового уплотнения AVN 600, кабеля SPS, геологических мишеней и лазера) истец не может исполнять работу.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2019 по делу № А53-21501/2019 взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Энергопромсервис" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Монтажгазспецстрой" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 2 650 000 рублей неосновательного обогащения, 122 208, 34 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 861 рублей.

Не исполнив обязательства по договору, недопоставив необходимую технику. ответчик нанес материальный ущерб истцу в размере 2 140 000 рублей, сумма которую истец мог бы получить как прибыль, выполняя работы на объекте «Железная дорога, автомобильная дорога и водовод к межвидовому полигону Южного военного округа с необходимыми для них объектами инфраструктуры (н.п. Ашулук Астраханской области), 3-й этап - Водовод (1-я очередь сети водоснабжения). Шифр объекта: 12040-2. Водозаборный узел» в рамках договора субподряда №1516187388842090942000000/13-07-18 от 13.07.2018.

30.10.2019 истец в адрес ответчика направил претензию, в которой требовал незамедлительно вернуть аванс в размере 2 350 000 рублей, возместить упущенную выгоду в размере 2 140 000 рублей, а так же понесенные убытки в размере 1 070 957 рублей, уведомил о расторжении договора аренды техники и оборудования №24/07/2018 от 24.07.2018.

До настоящего момента ответа на претензию не последовало.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, общество с ограниченной ответственностью «Энергокомсервис» обратилось в суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований истец в материалы дела представил следующие письменные доказательства: договор аренды техники и оборудования №24/07/2018 от 24.07.2018, акт приема-передачи оборудования от 20.09.2018, акт приема-передачи оборудования от 07.04.2019, платежные поручения №17 от 24.09.2018 на сумму 60 000 рублей, №14 от 19.09.2018 на сумму 500 000 рублей, №3 от 14.08.2018 на сумму 1 250 000 рублей, договор субподряда от 13.07.2018 №1516187388842090942000000/13-07-18-С, договор перевозки грузов автомобильным транспортом от 17.08.2018 №34, заявки на транспортно-экспедиционные услуги от 17.08.2018, от 20.08.2018, счета на оплату от 17.08.2018 №691, счета-фактуры, акты оказанных услуг, платежное поручение №6 от 20.08.2018 на сумму 300 000 рублей, договор аренды техники от 10.02.2018 №11, акты о приемке выполненных работ от 01.10.2018 №03, от 01.11.2018 №05, от 01.12.2018 №09, платежные поручения №78 от 30.07.2018 на сумму 95 000 рублей, №74 от 23.07.2018 на сумму 55 000 рублей, №108 от 31.10.2018 на сумму 200 000 рублей, акт оказанных услуг, платежные поручения №84 от 20.08.2018 на сумму 32 000 рублей, №21 от 16.10.2018 на сумму 42 000 рублей, №11 от 06.09.2018 на сумму 100 000 рублей, №4 от 15.08.2018 на сумму 100 000 рублей, отчет по картам, претензия от 29.10.2019.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме на основании следующего.

Рассмотрев требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 2 350 000 рублей, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Обосновывая исковые требования, истец полагает, что сумма аванса – арендная плата в размере 2 350 000 рублей, внесенная им по договору аренды №24/07/2018 от 24.07.2018, должна быть возвращена ответчиком, поскольку арендованное оборудование - микротоннелепроходческий комплекс AVN 600 использовать он не смог в связи с некомлектностью оборудования.

Возражая против удовлетворения требования, ответчик указал, что истец не смог использовать оборудование не в связи с его некомплектностью, а по причине того, что он не смог приступить к его использованию ввиду объективной невозможности, а именно по причине затопления грунтовыми водами стартовой шахты, куда для производства тоннеля должен был опускаться микротоннелепроходческий комплекс AVN 600.

Судом установлено, 24.07.2018 между истцом и ответчиком заключен договор аренды техники и оборудования (микротоннелепроходческий комплекс AVN 600) №24/07/2018, в комплектации, необходимой для выполнения подземного перехода длиной 160 м.п на объекте: «Железная дорога, автомобильная дорога и водовод к межвидовому полигону Южного военного округа с необходимыми для них объектами инфраструктуры (н.п. Ашулук Астраханской области), 3-й этап - Водовод (1-я очередь сети водоснабжения). Шифр объекта: 12040-2. Водозаборный узел».

В рамках договора аренды техники и оборудования №24/07/2018 от 24.07.2018 на основании акта приема-передачи оборудования от 20.09.2018 истец в лице ФИО6, действующего на основании доверенности принял, а ответчик в лице ФИО9, действующего на основании доверенности передал следующее оборудование и техническую документацию: компрессор электрический 11кВт (1 шт.), бентонитовая установка AVN2000 (1шт.), шланги бентонитовой магистрали (214 м.), шланги рамные (96 м.), шланги роторные обратные (214 м.), шланги воздушные (213 м.), шланги роторные (400 м.), шланги бентонитовой разводки (18шт.), кабель 4x16 (65м.), контейнер для гидравлических шлангов (1шт.), контейнер мех-цех (1шт.), шланги гофрированные Q100 (60м.), кабель SPS черный (17м, не работает) (171 м.), кабель бентонитовый 25 м(10 шт.), контейнер управления AVN800 №782 (1шт.), контейнер отстойник 20м3 (2 шт.), транспортная труба Q100 м3 (68шт.), насос питающий 30кВт (1 шт.), дизельная электростанция САТ400кВА (1шт.), грейфер (1шт.), рама продавливания AVN1200 (1 шт.), пресс шайба AVN1200 (1шт.), адаптерное кольцо на прес-шайбу 1000мм (1шт.), технологическая труба AVN800 (1шт.), адаптерное кольцо на пресс-шайбу 750 мм (1шт.), стартовое уплотнение AVN800 (1 шт.), лист металла 1100x1100x20мм (1 шт.).

В акте от 20.09.2018 указано, что транспортный насос 37 кВт кабелем 30м, сепарация AVN1200, стартовое уплотнение AVN 600, кабель SPS, геологические мишень и лазер будут доставлены отдельно за счет арендодателя в течение 7 дней с момента подписания акта. Микротоннельный комплекс проверен, вращение и управление в норме, арендатор претензий не имеет.

Акт подписан со стороны арендатора без замечаний.

Истцом на основании платежных поручений была внесена арендная плата.

Как следует из материалов дела, арендованное оборудование предполагалось использованию истцом при выполнении работ по договору субподряда № 1516187388842090942000000/13-07-18-С от 13.07.2018, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Монтажгазспецстрой" на объекте «Железная дорога, автомобильная дорога и водовод к межвидовому полигону Южного военного округа с необходимыми для них объектами инфраструктуры (н.п. Ашулук Астраханской области), 3-й этап - Водовод (1-я очередь сети водоснабжения). Шифр объекта: 12040-2. Водозаборный узел».

Так, по условиям договора субподряда № 1516187388842090942000000/13-07-18-С от 13.07.2018 истец обязался выполнить работы по устройству водозаборного узла, который представляет из себя тоннель из труб диаметром 820 мм, начало которого находиться в стартовой шахте, а другой конец выходит под водой из береговой линии реки Ашулук.

Согласно пункту 1 "Расчет стоимости" (Приложение № 1 к договору) истец обязан был произвести подготовительные работы, демонтаж металлического листа и заполнение пустот бетоном В25 W8 F150, подготовку упорной стенки и стартового уплотнения.

На спорный объект (н.п. Ашулук Астраханской области) было доставлено оборудование, истцом были выполнены подготовительные работы, а именно: демонтаж металлического листа и заполнение пустот бетоном B25W8F150, подготовка упорной стенки и стартового уплотнение.

Однако при производстве работ по стартовому уплотнению произошло затопление стартовой шахты грунтовыми водами (плавуном).

В ходе судебного процесса для проверки довода ответчика о доставке оборудования в полном объеме, в судебное заседание по ходатайству представителей истца и ответчика были вызваны свидетели ФИО6, ФИО5, ФИО7. Свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, за отказ или уклонение от дачи показаний по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем судом в зале судебных заседаний отобраны подписки.

Свидетель ФИО6 пояснил следующее: с истцом работал давно в части предоставления техники и консультаций. ФИО6 является индивидуальным предпринимателем. Общий договор был заключен в 2018 году на аренду техники. Заказчик своими силами забирал технику, акт составлялся с руководителем. Объект находился в п. Ашулук в Астраханской области. ФИО6 приезжал на данный объект, там работал генератор, автокран и бетономешалка. До заключения договора ФИО6 консультировал общество по выбору марки техники для работ. В организации ООО «Инжком» руководитель ФИО10, который сдавал технику в аренду. ФИО6 выехал в Москву, посмотрел технику, которая подходила для данных видов работ. В Москве получил технику от Ягилева по доверенности от истца. Техника была получена не в полной комплектации, что было зафиксировано в акте приема-передачи. ФИО10 обещал привезти недопоставленную технику сам, что отражено в п.2 акта от 20.09.2018. Без отсутствующих деталей работа оборудования не была возможна. Лазер отвечает за передачу данных о нахождении буровой головы и передает оператору, т.е. фактически это средство управления. Какие-то предварительные работы были проведены, но какие точно сказать не могу. Со слов руководителя общества, оборудование было возвращено ФИО10 на объекте, без возврата в Москву. К проходке ООО «Энергокомсервис» не приступил, со слов директора ФИО11, ввиду неукомплектованности оборудования.

Свидетель ФИО5 пояснил следующее: ФИО5 индивидуальным предпринимателем не является. На ФИО10 работал с 2015 года по 01.08.2020 года в должности начальника проходческого участка. С августа по ноябрь был в Астраханской области с. Тамбовка. Мной лично был заключен договор с ООО «Энергопромсервис» 16.08.2018 на производство работ. Был начальником участка, заработную плату оплачивал директор частично по договору авансами по 20 000 рублей наличными. За получение заработной платы не расписывался. Составлялись наряды, акты приема – передачи не составляли. Выполняли работу по установке рамы комплекса, забетонировали днище. Упорную стену, для установки, подготовили комплекс ЭВМ для проходки тоннеля. Для бурения необходимо оборудование – генераторы, компрессор, щит проходческий, насосы. Оборудование работало, в августе 2018 г. уже имелась часть необходимого оборудования – генераторы, отстойники, контейнеры с гидравликой, насосы, компрессор, бентонитовая установка. Данное оборудование было ФИО10 и об этом было известно, т.к. на нем работали раньше на иных объектах, оно все пронумеровано. Оборудование все было, кроме лазера и циклона. Лазер привезли в сентябре 2018 г., но он так и не понадобился, т.к. шахту затопило в октябре. На представленной фотографии именно тот лазер, который был привезен. Я снимал на видео затопление шахты.

Свидетель ФИО4 пояснил следующее: ФИО4 был в п. Ашулук Астраханской области в октябре 2018 года, был наемным работником, договаривался по телефону с ФИО6 о проведении работ по прокладке трубопровода под землей. Предложил работу ФИО5, он высказал согласие. Работал оператором микрощита, который необходим для проходки тоннеля. В конце октября приехал, был договор о цене работы. На объекте был большой бетонный котлован, который затопило плавуном. На объекте был три дня, т.к. работы не могли начаться из-за вскрытия забоя. С 2008 года работал оператором, в трудовой книжке есть запись о работе оператором. Лазер и мишень привез я, взял у ФИО2 на его базе в г. Москве. Билеты на поезд были переданы ФИО2, как доказательства моего прибытия. ФИО5 мне знаком, был бригадиром или мастером. ФИО6 знаю только по телефону. Лазер и мишень он привез для работы и никому не передавал. Трудовые отношения с ФИО2 были оформлены. У ФИО2 получал оборудование по акту, ему и сдал. Через год ФИО2 нанял снова ФИО4, и ФИО4 снова приехал на объект в июне 2019 года и выполнял работу в течение одного месяца.

В подтверждении факта выезда ФИО4 на место проведения работ в п. Ашулук Астраханской области ответчиком в материалы дела представлены справки-подтверждения ОАО «РЖД» о факте приобретения проездных билетов ФИО7 по маршруту Москва – Ашулук с датой выезда 27.10.2018 и по маршруту ФИО12 – Москва с датой выезда 01.11.2018.

Суд пришел к выводу, что показания свидетелей являются допустимыми доказательствами и могут быть положены в основу судебного акта.

Таким образом, свидетельскими показаниями подтверждается факт доставки ответчиком оборудования в адрес истца в полном объеме в соответствии с условиями договора аренды для проведения работ в рамках заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Монтажгазспецстрой" договора субподряда № 1516187388842090942000000/13-07-18-С от 13.07.2018 на объекте «Железная дорога, автомобильная дорога и водовод к межвидовому полигону Южного военного округа с необходимыми для них объектами инфраструктуры (н.п. Ашулук Астраханской области), 3-й этап - Водовод (1-я очередь сети водоснабжения). Шифр объекта: 12040-2. Водозаборный узел».

Истцом указанное иными доказательствами не опровергнуто, истец в судебном заседании подтвердил о наличии воды в шахте, в которой надлежало монтировать оборудование по проходке, а также то, что вода в колодце постоянно прибывала.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что работы по проходке не выполнены не по вине ответчика, а в следствие, невозможности их производства ввиду затопления шахты.

Таким образом, уплаченная арендная плата в размере 2 350 000 рублей не может представлять собой неосновательное обогащение ответчика, поскольку в соответствии с пунктом 1.10 договора аренды техники и оборудования № 24/07/2018 от 24.07.2018 "не использование (простой) техники и оборудования не по вине арендодателя не служит основанием для отказа от оплаты арендной платы п. 2.1 договора.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет доказательства как полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1); в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы, объяснения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса, полученные путем использования систем видеоконференцсвязи (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Относимых, допустимых, достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований обществом с ограниченной ответственностью «Энергопромсервис» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы ответчика истцом надлежащими доказательствами не опровергнуты (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, в удовлетворении требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения надлежит отказать.

Истцом также заявлено уточненное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 25.09.2018 по 05.12.2019 в размере 209 182,18 рублей.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения судом отказано, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 25.09.2018 по 05.12.2019 в размере 209 182,18 рублей также удовлетворению не подлежит.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 2 140 000 рублей упущенной выгоды и 920 957 рублей убытков.

В соответствии с пунктом вторым статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом для применения ответственности, предусмотренной этой нормой, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства, вытекающие из причинения вреда, опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

Деликтная ответственность, по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное. В арбитражном процессе, исходя из принципа состязательности, требования и возражения доказываются представляющими их сторонами.

При рассмотрении спора о взыскании убытков подлежит обязательному доказыванию совокупность следующих обстоятельств: факт причинения ущерба и его размер, вина и противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом. Отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Как следует из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 указано, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 установлено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

В обоснование данного требования истец указал, что упущенная выгода в размере 2 140 000 рублей представляет собой сумму, которую истец мог бы получить как прибыль, выполняя работы на объекте «Железная дорога, автомобильная дорога и водовод к межвидовому полигону Южного военного округа с необходимыми для них объектами инфраструктуры (н.п. Ашулук Астраханской области), 3-й этап - Водовод (1-я очередь сети водоснабжения). Шифр объекта: 12040-2. Водозаборный узел» в рамках договора субподряда №1516187388842090942000000/13-07-18 от 13.07.2018.

Поскольку судом установлено, что оборудование было доставлено истцом в полном комплекте, а работы в рамках договора субподряда не были выполнены не по вине ответчика, требование истца о взыскании упущенной выгоды в размере 2 140 000 рублей удовлетворению не подлежит.

Заявленные ко взысканию убытки в размере 920 957 рублей, которые истец просил взыскать с ответчика, представляют собой расходы по выполнению подготовительных работ на объекте «Железная дорога, автомобильная дорога и водовод к межвидовому полигону Южного военного округа с необходимыми для них объектами инфраструктуры (н.п. Ашулук Астраханской области), 3-й этап - Водовод (1-я очередь сети водоснабжения). Шифр объекта: 12040-2. Водозаборный узел» в рамках договора субподряда №1516187388842090942000000/13-07-18 от 13.07.2018.

С учетом изложенного, поскольку понесенные истцом расходы в размере 920 957 рублей являются расходами истца, понесшими им при выполнении подготовительных работ на объекте «Железная дорога, автомобильная дорога и водовод к межвидовому полигону Южного военного округа с необходимыми для них объектами инфраструктуры (н.п. Ашулук Астраханской области), 3-й этап - Водовод (1-я очередь сети водоснабжения). Шифр объекта: 12040-2. Водозаборный узел» в рамках договора субподряда №1516187388842090942000000/13-07-18 от 13.07.2018, постольку взысканию с ответчика не подлежат.

Из изложенного следует, что причинно-следственная связь между не доукомплектованием ответчиком представленного истцу в аренду оборудования и наступившими у истца убытками отсутствует, поскольку являются подготовительными работами , которые связаны в выполнением договора субподряда. Доказательств замены произведенных работ при выполнении договора иным лицом истцом не представлено.

При таких обстоятельствах требования о взыскании убытков в размере 920 957 рублей также надлежит отклонить.

Требование истца о расторжении договора также не подлежит удовлетворению, поскольку предмет договора арендатором арендодателю по акту от 07.04.2019 возвращен, фактически договор аренды на дату принятия решения прекратил свое действие, основания для расторжения договора аренды техники и оборудования №24/07/2018 от 24.07.2018, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Энергокомсервис» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 отсутствуют.

На основании изложенного, в удовлетворении требований надлежит отказать в полном объеме.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца как на проигравшую сторону.

С учетом предоставленной отсрочки по оплате государственной пошлины, с истца надлежит взыскать 51 101 рубль государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49,110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергопромсервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 51 101 рубль.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяГ.Б. Казаченко