Решение от 17 августа 2025 г. по делу № А45-18568/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-18568/2025
г. Новосибирск
18 августа 2025 года
Резолютивная часть объявлена 07.08.2025

Полный текст изготовлен 18.08.2025

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Власовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стариковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО1 (ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Новосибирской области

третье лицо: Конкурсный управляющий ФИО2 (ИНН <***>)

об отмене определения №3/54-25 от 11.04.2025 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

при участии представителей: - не явились, извещены,

установил:

ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Новосибирской области (далее- заинтересованное лицо, Управление) об отмене определения №3/54-25 от 11.04.2025 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий ФИО2.

Представители сторон, надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились.

В материалы дела от заинтересованного лица и третьего лица представлены отзывы на заявление, согласно которым возражали против заявленных требований, полагали, что состав административного правонарушения отсутствовал, ввиду чего Управлением законно отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Дело рассмотрено по правилу статей 123, 156 АПК РФ.

От заявителя поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование определения, указав в его обоснование то, что первоначально в срок, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), жалоба была ошибочно направлена в рамках дела о банкротстве должника ООО «Фасад и кровля», определением суда от 15.05.2025 жалоба возвращена.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд находит его подлежащим удовлетворению, поскольку причины, вызвавшие пропуск срока на обращение в суд документально подтверждены и являются уважительными.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.04.2023 по делу № А45- 5017/2023 ООО «Фасады и кровля» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства ликвидируемого должника.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО2, ИНН <***>, СНИЛС <***> (САУ «Авангард», Москва, ул. Макаренко, д. 5, стр. 1А, пом. I, комн. 8, 9, 10, ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.05.2025 г. производство по делу А45-5017/2023 прекращено.

19.03.2025 в Управление Росреестра по Новосибирской области поступила жалоба ФИО1 на действия конкурсного управляющего ООО «Фасады и кровля» ФИО2 (вх. № ОГ821/25).

11.04.2025 вынесено Определение №30/54-25 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с вышеуказанным определением, ФИО1 обратилась в суд с настоящим заявлением.

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентируется главой 28 КоАП РФ. Поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (пункт 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

В силу части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 29.09.2015 N 2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности в случае отсутствия события и состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, требует проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается только по факту поступления заявления.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является порядок действий арбитражного управляющего при банкротстве юридических и физических лиц. Объективная сторона состава административного правонарушения заключается в неисполнении обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Субъектом данного административного правонарушения является арбитражный управляющий.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, характеризуется виной, как в форме умысла (если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично), так и в фирме неосторожности (если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть).

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По смыслу статей 2.2 и 2.4 КоАП РФ, отсутствие вины арбитражного управляющего предполагает объективную невозможность исполнения возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей.

Как указывало Управление, рассмотрение производилось при анализе и учете информации, размещенной по делу N А45-5017/2023 о несостоятельности (банкротстве) в открытых источниках: https://kad.arbiir.ru, https://fedresurs.ru.

Заявитель указывал, что ФИО2 в нарушение, п. 1, п.3. ст. 13 Закона о банкротстве, закрепляющих обязанность конкурсного управляющего надлежащим образом уведомлять лиц, имеющих право на участие в собрании кредиторов, ненадлежащим образом уведомил заинтересованных лиц, поскольку повестка собрания кредиторов была составлена с нарушениями.

В части этого довода судом установлено следующее.

Формулировка «решение иных вопросов, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» действующему законодательству не противоречит.

В Письме от 28 февраля 2018 года № 11-27085/18 Минюст России отмечал: запретов на указание в повестке дня каких-либо вопросов, в том числе, вопроса «разное», действующим законодательством не предусмотрено.

Как указало в Определении № 30/54-25 от 11.04.2025 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, формулировка данного вопроса дает возможность кредиторам в установленном порядке (п. 2 ст. 15 Закона о банкротстве) в пределах полномочий собрания включать в повестку дня дополнительные вопросы и принимать по ним решения.

ФИО1 указывала, что к отчетам конкурсного управляющего, направленным в Арбитражный суд г. Новосибирска, в нарушение пунктов 4, 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее - Общие правила подготовки отчетов), ФИО2 не приложены документы, подтверждающие изложенные в нем сведения.

Суд находит данный довод несостоятельным.

В Определениях Арбитражного суда Новосибирской области от 02 октября 2023 года, 06 декабря 2023 года, 03 июня 2024 года по делу № А45-5017/2023, на основании которых продлевалась процедура банкротства ООО «Фасады и кровля», отмечено, что вместе с отчетом конкурсным управляющим были представлены все документы, свидетельствующие о проведении процедуры.

К каждому из собраний кредиторов конкурсным управляющим наряду с отчетом были подготовлены документы, подтверждающие проведение соответствующих мероприятий в деле о банкротстве.

В опубликованных в ЕФРСБ сообщениях о предстоящих собраниях был указан порядок ознакомления с документами, подготовленными к собраниям.

Ни от кредиторов, ни от иных заинтересованных лиц, с чем согласилось Управление, жалоб на действия конкурсного управляющего не поступало.

Кроме того, Управлением было указано, что заявитель не является кредитором по делу, поэтому не может контролировать движение дела посредством получения информации из отчетов конкурсного управляющего.

Таким образом, доводы заявителя, не обоснованы и не подтверждены соответствующими доказательствами.

Заявитель по жалобе указывал, что ФИО2 в нарушение п.1. ст. 129 Закона о банкротстве были внесены недостоверные сведения в ЕГРЮЛ в части сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, а именно о прекращении своих полномочий в качестве конкурсного управляющего ООО «Фасады и кровля» в связи с прекращением производства по делу.

Вместе с тем, согласно информации, размещенной в Едином государственном реестре юридических лиц в открытом доступе (выписка на ООО «Фасады и кровля» ИНН <***>), полномочия ФИО2 как конкурсного управляющего Общества прекращены в связи с прекращением производства по делу о несостоятельности (банкротстве), о чем внесена запись от 22.05.2025 за ГРН 2255402065774.

В соответствии с п. 4 ст. 5 Федерального закона № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», сведения о прекращении полномочий арбитражного управляющего вносятся в ЕГРЮЛ на основании решения арбитражного суда. Таким образом, это единственное основание для внесения в реестр соответствующих изменений.

Так как процедура банкротства ООО «Фасады и кровля» прекращена Определением от 16 мая 2025 года, соответствующие сведения не могли быть внесены в ЕГРЮЛ раньше этой даты.

Наличие в выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 06.03.2025, приложенной заявителем к заявлению, записи о прекращении полномочий ФИО2 датой 04.08.2024, не свидетельствует о нарушении конкурсным управляющим своих обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, его недобросовестном поведении и наличии вины указанного лица. Кроме того, представленное доказательство противоречит сведениям, имеющимся в официальном источнике - https://egrul.nalog.ru/.

Довод заявителя о том, что подача заявлений о признании сделок недействительными причинила убытки Должнику, противоречит фактическим обстоятельствам дела на основании следующего.

Так, заявление о признании платежей в пользу ФИО1 в размере 4 800 200 рублей и заявление о признании платежей в пользу ФИО3 на сумму 1 614 250 рублей недействительными сделками поступили в арбитражный суд 01 апреля 2024 года. Судебные заседания назначены на 04 июня 2024 года.

Как следует из пояснений арбитражного управляющего, ФИО2 проживает в Санкт-Петербурге, арбитражный суд, рассматривающий указанные споры, находится в Новосибирске.

Во избежание дополнительной нагрузки на конкурсную массу (транспортные расходы «Санкт-Петербург – Новосибирск – Санкт-Петербург», расходы на проживание, командировочные и т. д.), конкурсным управляющим было принято решение об участии в онлайн-заседании.

31 мая 2024 года управляющим были поданы соответствующие ходатайства; 03 июня 2024 года онлайн-заседания были назначены.

04 июня 2024 года ФИО2 принял участие в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений об оспаривании перечисленных выше сделок с использованием средств онлайн-конференции, что подтверждается материалами дела.

В период рассмотрения данных обособленных споров арбитражный суд предлагал конкурсному управляющему представить расчет заявленного требования, справки 2-НДФЛ, выписку по расчетному счету должника, открытому в ПАО АКБ «Авангард», уточнить период возникновения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Требуемые пояснения были даны управляющим в ходатайстве, которое вместе с расчетом задолженности и выпиской по счету в ПАО АКБ «Авангард», было направлено в арбитражный суд.

Справки 2-НДФЛ в отношении Милославских были запрошены в налоговом органе.

Письмами от 28.11.2024 Межрайонная инспекция ФНС России № 17 по Новосибирской области отказала ФИО2 в предоставлении справок 2-НДФЛ, сославшись на недопустимость нарушения налоговой тайны, предусмотренной ст. 102 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, справки 2-НДФЛ в отношении ответчиков не были предоставлены по объективной причине.

Довод заявителя о том, что конкурсный управляющий сознательно не участвовал в заседаниях по оспариванию сделок и не исполнял определения арбитражного суда, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов, включенные в реестр, удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

- во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

- в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

Согласно ч. 2 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

- в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

- в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

В силу ч. 4 ст. 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов или в случае отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на заявление требования о включении в реестр требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Таким образом, помимо требований, включенных в реестр, существуют требования по текущим платежам (5 очередей), и требования, которые удовлетворяются после погашения всех требований, включенных в реестр.

При прекращении производства по делу на основании ст. ст. 57 и 113 Закона о банкротстве они остаются непогашенными. В такой ситуации с высокой степенью вероятности в отношении должника будет возбуждено новое дело о банкротстве.

Более того, в силу ч. 14 ст. 113 Закона о банкротстве денежные средства, перечисленные на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса, считаются предоставленными должнику на условиях договора беспроцентного займа, срок которого определен моментом востребования.

Таким образом, погашение третьим лицом требований кредиторов в деле о банкротстве порождает новое правоотношение между третьим лицом и должником, признаки которого описаны в статьях 807-811 Гражданского кодекса РФ.

Указанное означает, что несмотря на формальное погашение реестровых требований, задолженность общества, признанного несостоятельным, остается прежней.

Следовательно, удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр, хоть и является формальным поводом для прекращения процедуры банкротства, платежеспособность должника не восстанавливает.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 АПК РФ не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.

Таким образом, если платежеспособность должника не восстанавливается, производство по делу о банкротстве не может быть прекращено.

Так как в процедуре банкротства ООО «Фасады и кровля» текущие требования не были удовлетворены, производство по делу не могло быть прекращено, поэтому судом продлевался срок конкурсного производства.

В Определении от 07 августа 2024 года по делу № А57-27583/2019 Верховный Суд РФ сформулировал правовую позицию: «По общему правилу после прекращения производства по делу о банкротстве (абзац седьмой пункта 1 статьи 57, пункт 15 статьи 113, пункт 4 статьи 125 Закона о банкротстве) должник вновь начинает осуществлять хозяйственную деятельность по обычным правилам».

Если бы сделки, о которых упоминает заявитель, были бы признаны недействительными, а соответствующие средства возвращены в конкурсную массу, это позволило бы не только погасить требования текущих кредиторов, но и восстановить платежеспособность должника, т. е. фактически достичь целей конкурсного производства.

Определениями Арбитражного суда Новосибирской области от 23 декабря 2024 года по делу № А45-5017/2023 в удовлетворении требований о признании сделок с Милославскими недействительными отказано по причине того, что требования кредиторов погашены, в связи с чем отсутствуют требования кредиторов, нуждающиеся в специальной защите в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, утверждение заявителя, что в удовлетворении требований о признании сделок недействительными отказано ввиду неявки конкурсного управляющего в суд и непредоставления с его стороны запрашиваемых судом документов, опровергается материалами дела.

Кроме того, определением от 08 октября 2024 года по делу № А45-5017/2023 Арбитражный суд Новосибирской области взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 стимулирующее вознаграждение в размере 358 089 рублей 26 копеек.

Причиной подобного решения стал вывод суда о том, что к погашению кредиторской задолженности учредителя побудили активные действия конкурсного управляющего в процедуре банкротства ООО «Фасады и кровля».

Указанным судебным актом также установлено следующие обстоятельства.

Определением от 15.12.2023 (оставлено в силе Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2024 года) арбитражный суд обязал ФИО3 и ФИО1 передать конкурсному управляющему ООО «Фасады и кровля» ФИО2 всю бухгалтерскую и иную документацию ООО «Фасады и кровля», товарно-материальные и иные ценности, все электронные базы бухгалтерского учёта, все первичные и правоустанавливающие документы на движимое и недвижимое имущество должника, все данные о сделках. В связи с тем, что судебный акт исполнен не был, данное обстоятельство послужило в силу ст. 61.11 Закона о банкротстве основанием для привлечения к субсидиарной ответственности;

В период с 01.10.2020 по 30.09.2022 Должником на счета своих сотрудников было перечислено 7 134 733 рубля; из них 4 800 200 рублей – ФИО1, 1 614 250 рублей – ФИО3; документы, подтверждающие законность, обоснованность и экономическую целесообразность спорных платежей не представлены. «С высокой степенью вероятности данные сделки будут признаны недействительными» (абз. 5 стр. 3 Определения).

Указанное подтверждает обоснованность обращения ФИО2 с заявлениями об оспаривании сделок. Основанием для отказа в удовлетворении заявлений судом послужило исключительно погашение учредителем требований, включенных в реестр. В случае признания указанных сделок недействительными могло возникнуть еще одно обстоятельство для привлечения Милославских к субсидиарной ответственности.

Привлечение к субсидиарной ответственности влечет для контролирующих Должника лиц обязанность погасить задолженность общества, риск утраты личного имущества, невозможность в будущем быть руководителем и учредителем коммерческих организаций, трудности при получении кредитов и т. д.

Из материалов дела судом установлено, что погашены только требования, включенные в реестр (исключительно в целях прекращения процедуры банкротства), а требования текущих кредиторов остались без удовлетворения.

Суд обращает внимание, что отказ от иска является правом, а не обязанностью заявителя. В связи с чем отсутствие обращения конкурсного управляющего с заявлением об отказе от заявленных требований по обособленным спорам после погашения требований к должнику (определение суда от 26.07.2024) не является основанием для постановки вывода о недобросовестном поведении арбитражного управляющего и неисполнении им обязанностей, повлекшим причинение должнику убытков. Иного из рассмотренных обстоятельств дела не следует.

На основании изложенного, нарушений при рассмотрении обращения ФИО1 административным органом не допущено. В связи с чем суд признает обоснованным вывод Управления об отсутствии в действиях арбитражного управляющего ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ и оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Е.В. Власова