Решение от 24 января 2017 г. по делу № А56-3154/2014

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-3154/2014
25 января 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 25 января 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Виноградовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гирсовой С.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский гуманитарный университет профсоюзов" (адрес: Россия 192238, Санкт-Петербург, Фучика,15, ОГРН: 1027808003728);

ответчик: Тульчинский Григорий Львович (адрес: Россия 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр.,34,45);

о защите деловой репутации и взыскании 3 000 000,00 руб.

при участии

- от истца: ФИО2 представитель по доверенности №3 от 30.12.2016г., ФИО3

- от ответчика: ФИО1, адвокат Хачикян Х.А. представитель по доверенности от 05.01.2015г.

установил:

Истец - Негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - ФИО1 о защите деловой репутации в связи с размещением ответчиком в сети Интернет на своем официальном сайте по электронному адресу http://toulchinsky.narod.ru книги ФИО1 «Истории по жизни. Опыт персонологической систематизации» (далее - Книга), обязании ответчика опубликовать на своем официальном сайте опровержение не соответствующих действительности сведений об истце, взыскании компенсации вреда, причиненного деловой репутации повторной публикацией не соответствующих и порочащих деловую репутацию сведений в размере 3 000 000 руб.

В процессе слушания дела истец изменил предмет иска, добавив требование об изъятии из обращения и уничтожении книги ФИО1 «Истории по жизни. Опыт персонологической систематизации».

В судебном заседании 10.12.2014 г. истец отказался от требований, изложенных в пунктах 1 и 3 новой редакции искового заявления: об обязании ответчика опубликовать на своем официальном сайте опровержение не соответствующих действительности сведений об истце и уничтожении книги ФИО1 «Истории по жизни. Опыт персонологической систематизации». Протокольным определением от 10.12.2014 г. отказ от иска в этой части принят судом, дело рассмотрено в части требования о взыскании компенсации.

Решением от 18.12.2014г. исковые требования удовлетворены частично.Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015г. решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области оставлено без изменения, при повторном рассмотрении дела производство по делу прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.03.2016г. дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Сопоставив предмет и основания исковых требований, предъявленных Университетом в ранее рассмотренном деле N А56-18149/2009, и требований, заявленных Университетом в настоящем деле, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии тождественности дел, ввиду чего иск подлежит рассмотрению по существу.

В судебном заседании 20.01.2017 г. истец заявил ходатайство о дополнении исковых требований требованием обязать ФИО1 в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу опубликовать на сайте сетевого издания «Российская газета» опровержение не соответствующих действительности и порочащих сведений об НОУ "Санкт-Петербургский гуманитарный университет профсоюзов".

Ходатайство оставлено без удовлетворения, поскольку в судебном заседании 10.12.2014 г. истец отказался от требования обязать опубликовать опровержение, отказ был принят судом. В этом случае истец лишается возможности повторно заявить аналогичное требование (пункт 3 статьи 151 АПК РФ). Указание другого сетевого ресурса в качестве места размещения опровержения не образует нового искового требования, поскольку касается не предмета требования, но способа исполнения решения.

Ответчик против иска возражал, ссылаясь на неправомерность заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и в письменных и устных пояснениях по делу.

Рассмотрев иск в объеме требования о взыскании компенсации вреда, причиненного истцу повторной публикацией сведений, не соответствующих действительности и порочащих его деловую репутацию, суд установил следующее.

ФИО1 в сети Интернет на своем официальном сайте по электронному адресу http://toulchinsky.narod.ru опубликовал Книгу, в тексте которой содержатся следующие фразы:

- "Молитва восходит через несколько этажей студенческого блуда." (стр. 256);

- "....повторное зачисление (студентов) при условии повторной оплаты... Откровенный рэкет." (стр. 257);

- "Остальные (иски) были ГУПом проиграны" (стр. 257);

- "В самом ГУПе науки никакой" (стр. 258);

-"Тезисы все - начальников и людей.... пишут 2-3 преподавателя ГУПа..." (стр. 258).

Университет, ссылаясь на то, что указанные сведения не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Университет просит взыскать компенсацию, ссылаясь на размещение в сети Интернет книги, ранее опубликованной на ином материальном носителе (бумажном), за распространение в которой фрагментов, несоответствующих действительности и порочащих деловую репутацию, ФИО1 уже привлечен к ответственности в рамках дела N А56-18149/2009.

Требование истца основано на факте повторного распространения ответчиком в сети Интернет на своем официальном сайте по электронному адресу http://toulchinsky.narod.ru книги, содержащей информацию, порочащую деловую репутацию истца. Данное обстоятельство подтверждено протоколом осмотра доказательств, составленным нотариусом ФИО4 22.04.2013.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-18149/2009 суд признал несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца указанные фрагменты Книги и взыскал с ответчика денежную компенсацию.

Поскольку суд кассационной инстанции указал на отсутствие тождественности между делами, требование истца о взыскании компенсации вреда, причиненного его деловой репутации размещением спорной книги на сайте в сети Интернет, подлежит рассмотрению по существу.

Суд полагает обоснованными доводы ответчика, что данное требование не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

С 01.10.2013 г. вступила в силу новая редакция статьи 152 Гражданского кодекса, в пункте 11 которой указано, что правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г.) указано следующее.

По делам, рассмотренным до 1 октября 2013 г. (даты вступления в силу Федерального закона от 2 июля 2013 г. N 142-ФЗ), требования о компенсации морального вреда заявлялись и юридическими лицами, которым на основании пункта 7 статьи 152 ГК РФ (в ранее действующей редакции) такое право было предоставлено в случае распространения о них сведений, порочащих их деловую репутацию. Ныне действующая статья 152 ГК РФ исключает применение нормы о компенсации морального вреда при распространении сведений, затрагивающих деловую репутацию юридического лица (пункт 11).

С учетом этого юридические лица и индивидуальные предприниматели как субъекты предпринимательской деятельности вправе защищать свою деловую репутацию путем опровержения порочащих их сведений или опубликования своего ответа в печати, а также заявлять требования о возмещении убытков, причиненных распространением таких сведений.

Требование о взыскании убытков истцом не заявлено, их расчет не представлен. Требование о взыскании компенсации вреда, причиненного деловой репутации, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Виноградова Л.В.