Решение от 1 августа 2020 г. по делу № А56-28035/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-28035/2020
01 августа 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 01 августа 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖПУТЬСТРОЙ" (адрес: Россия 196084, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/ЛИТЕР Ж; Россия 109316, Москва, пр-д Остаповский 3/6/201, 208, ОГРН: <***>)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОСИНТЕК" (адрес: Россия 443011, САМАРСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД. САМАРА, УЛИЦА. АКАДЕМИКА ПАВЛОВА, ДОМ 80, ОФИС 23, ОГРН: 1085658026354);

о взыскании 3 419 028руб. 77коп.

при участии

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: представитель ФИО2 (дов. от 14.07.2020г.)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инжпутьстрой» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росинтек» (далее – ответчик) о взыскании 2 979 547 рублей 00 копеек задолженности по Договору № ИПС-5/2018 от 22.01.2018 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 439 481 рублей 77 копеек.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, указанным в отзыве на исковое заявление.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме на основании следующего.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.19 г. по делу № А56-64581/2018 Общество с ограниченной ответственностью «Инжпутьстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2020 года по делу № А56-64581/2018 конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «Инжпутьстрой» утвержден ФИО3, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» (ПАУ ЦФО).

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен Договор аренды спецтехники № 5/2018 от 22.01.2018 г. (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора Арендодатель (истец) предоставляет Арендатору (ответчику) за плату в аренду спецтехнику, принадлежащую Арендодателю на праве собственности, на условиях и в порядке, предусмотренном в Договоре, с обслуживающим персоналом, а Арендатор обязуется оплачивать Арендодателю арендную плату по тарифам, согласованными Сторонами в Приложении № 1 к Договору и являющимся его неотъемлемой частью.

В Приложении № 1 к Договору была согласована стоимость платы за использование Техники – АДМ-1, ПРП раскаточная платформа и Передислокации на станцию Стойленская ЮВСЖД и обратно (АДМ-1, ПРП).

В соответствии с п. 3.2. Договора перед отправкой в аренду Арендатор оплачивает затраты Арендодателя на передислокацию Техники на объект производства работ и обратно, согласно Приложения № 1 к Договору.

В соответствии с п. 3.3. Договора Стороны договорились, что со дня подписания Договора и выставления счета Арендодателем, Арендатор осуществляет предоплату за 15-ть суток Аренды Техники, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя, в срок до момента оформления и отправки Техники на станцию (объект работ) Арендатора.

В соответствии с п. 3.4. Договора, далее, работа Техники осуществляется только после 100 % предоплаты за количество суток, указанных в согласованной Заявке (Приложение № 2 к Договору), включая время простоя Техники до момента поступления денежных средств на расчетный счет Арендодателя.

В соответствии с п. 3.6. Договора, Период времени, подлежащий оплате, исчисляется с момента подписания Акта приема-передачи Техники (Приложение № 3) обеими Сторонами в/из Аренды, включая обе даты.

В соответствии с п. 2.3. Договора Стороны обязуются ежемесячно, в порядке, предусмотренном договором подписывать Акты об оказании услуг, в которых фиксируется факт эксплуатации Техники в расчетном месяце.

Как указывает Истец, задолженность образовалась за период с 15.02.2018 по 01.05.2018.

Ответчик, как считает Истец, в установленные Договором сроки обязательства по оплате аренды не исполнил.

Направленная 11.02.2020 года в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Росинтек» претензия, с требованием оплатить задолженность в течение 7 (семи) календарных дней, оставлена Ответчиком без удовлетворения.

Возражая против заявленных требований, Ответчик заявил об отсутствии реального исполнения договорных отношений, а также об отсутствии доказательств исполнения Договора.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно п. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, каждое лицо обязано доказывать обстоятельства, на которое оно ссылается в обосновании своих требований и возражений.

В нарушении указанной обязанности истец не предоставил доказательств получения заявки на аренду техники, факт выставления и направления ответчику счета на предоплату, факт передачи техники в аренду на основании актов приема передачи.

Ссылка истца на наличие счетов-фактур, как доказательств факта предоставления техники в аренду, не состоятельна, поскольку счет-фактура не является документом первичного учета, не является основанием для платежа и предназначена для принятия к вычету покупателем НДС, предъявленным продавцом (п. 1 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

Факт передачи спецтехники должен подтверждаться актами приема-передачи спецтехники, которые истцом представлены в материалы дела не были.

Также, истец не предоставил сведений о наличии у него в собственности указанной в договоре техники, что могло бы свидетельствовать о потенциальной возможности исполнить им свои обязательства по договору аренды.

В соответствии с п. 5.3.10 Постановления Правительства РФ от 30.07.2004 N 397 (ред. от 26.05.2020) "Об утверждении Положения о Федеральном агентстве железнодорожного транспорта" Федеральное агентство железнодорожного транспорта осуществляет пономерной учет железнодорожного подвижного состава и контейнеров.

В соответствии с п.1 Приказа Минтранса России от 19.07.2017 N 267 "Об организации работы по осуществлению пономерного учета железнодорожного подвижного состава, эксплуатируемого на железнодорожных путях общего и необщего пользования" (Зарегистрировано в Минюсте России 14.12.2017 N 49246) пономерной учет железнодорожного подвижного состава, эксплуатируемого на железнодорожных путях общего и необщего пользования, осуществляется Федеральным агентством железнодорожного транспорта в целях обеспечения технического учета, для включения в электронный банк данных пономерного учета железнодорожного подвижного состава.

Таким образом, железнодорожный подвижный состав подлежит учёту в Федеральном агентстве железнодорожного транспорта.

Однако истцом не представлено доказательств учета АДМ-1 и ПРП раскаточной платформы.

Истцом не представлено доказательств получения от Ответчика предоплаты за 15-ть суток Аренды Техники, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя, в срок до момента оформления и отправки Техники на станцию (объект работ) Арендатора (в соответствии с п. 3.3. Договора).

Истцом не представлено доказательств оплаты затрат Арендодателя на передислокацию Техники на объект производства работ и обратно, согласно Приложения № 1 к Договору (в соответствии с п. 3.2. Договора).

Истцом не представлено доказательств получения денежных средств за передислокации на станцию Стойленская ЮВСЖД и обратно (АДМ-1, ПРП) в соответствии с п. 3 Приложения № 1 к Договору, которые в соответствии с п. 3.4. Договора должны быть перечислены в размере 100 % предоплаты за количество суток, указанных в согласованной Заявке (Приложение № 2 к Договору), включая время простоя Техники.

Путевые листы, представленные истцом, также не доказывают факт аренды спецтехники исходя из следующего. В представленных путевых листах не имеется указания на Договор. В наименовании «Машина» указано – «АДМ», когда в Приложении № 1 к Договору была согласована стоимость платы за использование Техники – АДМ-1.

Как указывает ответчик, в его адрес счета-фактуры не направлялись, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Иных доказательств, подтверждающих факт исполнения арендных отношений по Договору, истец суду не представил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании суммы долга по договору № 5/2018 от 22.01.2018 г. является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Учитывая, что сумма основного долга не подлежит взысканию с ответчика, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации признается судом не обоснованным, и не подлежащим удовлетворению.

Истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины в размере 40 095 рублей 00 копеек.

Расходы по госпошлине в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. В иске – отказать.

2. Взыскать с ООО «Инжпутьстрой» в доход Федерального бюджета 40 096руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кузнецов М.В.