Решение от 19 августа 2019 г. по делу № А01-2139/2019

Арбитражный суд Республики Адыгея

385000, Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Краснооктябрьская, дом 15, www.adyg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А01-2139/2019
г. Майкоп
19 августа 2019 года
Резолютивная часть решения вынесена 14 августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 19 августа 2019 года.

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Н.Г.Мусифулиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.О.Мачуковым, рассмотрев материалы дела №А01-2139/2019 по исковому заявлению акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) к Майкопской городской общественной организации по оказанию благотворительной, социальной и юридической помощи "Приоритет" (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>/Краснооктябрьская, 258/52, 1) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии за период с 01.04.2019г. по 30.04.2019г. в размере 3 540 рублей 67 копеек, пени в размере 71 рубля 49 копеек, при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 (доверенность от 29.04.2019);

от ответчика – не явился, уведомлен надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Автономная теплоэнергетическая компания» (далее – АО «АТЭК») обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к Майкопской городской общественной организации по оказанию благотворительной, социальной и юридической помощи "Приоритет" (далее – МГОО «Приоритет») о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии за период с 01.04.2019г. по 30.04.2019г. в размере 3 540 рублей 67 копеек, пени в размере 71 рубля 49 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 16.07.2019 указанное исковое заявление принято к производству и предварительное судебное заседание назначено на 13.08.2019, затем объявлен перерыв до 14.08.2019.

Представитель истца до перерыва в порядке статьи 49 АПК РФ уточнила исковые требования (с учетом измененной ставки рефинансирования 7,25%) и просила взыскать с ответчика в пользу истца задолженность за потребленную тепловую энергию за период с 01.04.2019 г. по 30.04.2019 г. в размере 3 540 рублей 67 копеек, пени за период с 29.05.2019 г. по 02.07.2019 г. в размере 69 рублей 11 копеек.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. После перерыва в предварительном заседании суд перешел к рассмотрению дела по существу.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей после перерыва не обеспечили, о причинах неявки суд не уведомили.Суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил о рассмотрении дела в отсутствие сторон, по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.Как следует из материалов дела, истцом (Ресурсоснабжающая организация (РСО) в адрес ответчика (абонент) направлен проект договора № 1227 на поставку тепловой энергии от 23.10.2017 г. (далее – договор), согласно которому РСО обязуется поставлять абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию по закрытой/открытой схеме теплоснабжения, а абонент обязуется принимать и оплачивать принятую тепловую энергию.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и распространяет свое действие на взаимоотношения сторон с 01.10.2017 по 30.09.2018, а по расчетам - до полного их исполнения и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока его действия не последует заявление одной из сторон об отказе от договора или его пересмотре (пункт 7.6 договора).

В соответствии с Приложением № 1 к договору объектом оказания услуг является нежилое помещение расположенное по адресу: Республика Адыгея, <...>, общей площадью 159,2 кв.м.

Ответчик проект договора не подписал, протокол разногласий либо отказ от заключения договора в адрес истца не направил.Вместе с тем 1 января 2014 г. между комитетом по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп», выступающим арендодателем, и Майкопской городской общественной организации по оказанию юридической помощи "Право" был заключен договор аренды № 617.На основании договора аренды недвижимого имущества от 01.01.2014 №67 ответчик принял в пользование нежилое помещение по адресу: <...>/Пионерская д. 34/286, общей площадью 160,6 кв.м.Срок действия договора был установлен до 31 марта 2014г. и считался пролонгированным, при отсутствии письменного заявления о прекращении договора одной из сторон.Согласно пункту 3.5. договора коммунальные и эксплуатационные расходы на содержание помещения оплачиваются арендатором отдельно на основании договоров, заключенных с соответствующими службами.Согласно протоколу внеочередного общего собрания № 1 от 17.07.2018, членов Майкопской городской общественной организации по оказанию юридической помощи населению «Право» принято решение об изменении наименования Организации на Майкопская городская общественная организация по оказанию благотворительной, социальной и юридической помощи «Приоритет».Решением суда от 28.05.2019 по делу №А01-2605/2018 договор аренды нежилого помещения от 01.01.2014 № 617, заключенный Комитетом по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп" и Майкопской городской общественной организацией по оказанию благотворительной, социальной и юридической помощи "Приоритет" расторгнут.Постановлением Пятнадцатого апелляционного арбитражного суда от 05.08.2019 решение от 28.05.2019 по делу №А01-2605/2018 оставлено без изменения.Указанный судебный акт, вступил в законную силу 05.08.2019, соответственно ответчик до этого время считался пользующимся нежилым помещением.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ фактическое пользование услугами теплоснабжения, оказываемыми обязанной стороной, следует рассматривать как акцепт абонентом оферты, предложенной энергоснабжающей организацией. Согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ (п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 23.06.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") следует учитывать, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Гражданский кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Поставка тепловой энергии осуществлялась в нежилые помещения, арендованные ответчиком и расположенные по адресу <...>, общей площадью 159,2 кв.м.

Пунктом 4.1 договора установлено, что расчет за потребленный коммунальный ресурс в расчетном периоде осуществляется не позднее 28 числа месяца, следующего за расчетным. Расчетным месяцем считается календарный месяц, в котором отпускалась тепловая энергия.

АО «АТЭК» обязательства по подаче тепловой энергии выполнило надлежащим образом, что подтверждается товарной накладной от 30.04.2019 № МТС000000003689, счет - фактурой от 30.04.2019 № МТС000000003689. Однако ответчик оплату принятой тепловой энергии в установленный договором срок не произвел.

АО «АТЭК» в адрес МГОО «Приоритет» направило досудебное предупреждение (исх. № 4370 от 14.06.2019).

Поскольку погашение задолженности МГОО «Приоритет» не произвело, данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение об удовлетворении заявленных уточненных требований, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, ответчиком не представлено каких – либо надлежащих (относимых, допустимых, достоверных и достаточных) доказательств, опровергающих доводы истца.

В силу пункта 3¹ статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив в порядке статьи 71 процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь вышеназванными нормами материального права, суд находит исковые требования о взыскании задолженности за период с 01.04.2019 г. по 30.04.2019 г. в размере 3 540 рублей 67 копеек, подлежащими удовлетворению в связи с их доказанностью.

АО "АТЭК" в исковом заявлении также просит взыскать с МГОО «Приоритет» пеню за просрочку оплаты за период с 29.05.2019 г. по 02.07.2019 г. в размере 69 рублей 11 копеек.

Согласно п. 5.1. и 5.2. договора в случае несоблюдения срока оплаты платежных документов, по какой то ни было причине абонент выплачивает ресурсоснабжающей организации пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования центрального Банка РФ действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 ГК РФ).

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

МГОО «Приоритет» не опровергло размер начисленной договорной пени и не представило контррасчет пени.

Проверив расчет пени, суд признает его методически и арифметически верным.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 71 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ходатайство об уменьшении размера суммы пени в суд в порядке статьи 333 ГК РФ ответчик не заявил, доказательства ее явной несоразмерности не представил.

Суд, принимая во внимание то, что ответчиком довод о несоразмерности неустойки не заявлялся, ходатайство о снижении неустойки не подавалось, полагает, что тем самым ответчик принял на себя соответствующие процессуальные риски (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности в полном объеме до обращения истца в суд с настоящим иском, каких-либо фактических обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения обязательства и чрезмерности размера заявленного истцом размера пени.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить требование истца в части взыскания пени за период с 29.05.2019 г. по 02.07.2019 г. в размере 69 рублей 11 копеек.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца основаны на законе, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу требований статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются со стороны, виновной в возникновении спора.

При обращении в суд с настоящим иском, истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей, согласно платежному поручению от 25.06.2019 № 7105, что соответствует размеру государственной пошлины, установленной для данной категории споров.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

взыскать с Майкопской городской общественной организации по оказанию благотворительной, социальной и юридической помощи "Приоритет" (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>/Краснооктябрьская, 258/52, 1) в пользу акционерного общества «Автономная теплоэнергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) задолженность за потребленную тепловую энергию по договору на поставку тепловой энергии от 23.10.2017 № 1227 за период с 01.04.2019 г. по 30.04.2019 г. в размере 3 540 рублей 67 копеек, пени за период с 29.05.2019 г. по 02.07.2019 г. в размере 69 рублей 11 копеек, судебные расходы по государственной пошлине в размере 2 000 рублей, а всего – 5 609 рублей 78 копеек.

Исполнительный лист выдать по вступлению решения в законную силу.

Решение направить лицам, участвующим в деле.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. Жалоба подается через суд, вынесший решение.

Судья Н.Г.Мусифулина