Решение от 16 августа 2018 г. по делу № А53-6248/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону «16» августа 2018 года Дело № А53-6248/18

Резолютивная часть решения объявлена «09» августа 2018 года. Полный текст решения изготовлен «16» августа 2018 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Рябухи С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в первой инстанции дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Сириус» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «УправДомПлюс» (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании 390417,10 руб.

при участии: от истца: представитель не явился от ответчика: представитель не явился

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сириус» обратилось в

Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной

ответственностью «УправДомПлюс» о взыскании 390417,10 руб. по договору № 350 от

25.12.2014.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Судом ходатайство отклонено как необоснованное.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного

разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного

разбирательства извещен надлежащим образом.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 03.08.2018 12:00. После перерыва судебное разбирательство продолжено в отсутствие сторон.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 09.08.2018 12:20. После перерыва судебное разбирательство продолжено в отсутствие сторон.

При таких обстоятельствах суд в соответствии со ст. 156 АПК РФ, рассматривает

дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает исковые

требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Между истцом (водоканал) и ответчиком (абонент) заключен договор № 350 от 25.12.2014 холодного водоснабжения и водоотведения.

Согласно п.п. 3.8, 3.9 договора расчет за потребленные ресурсы производятся ежемесячно до 15го числа текущего месяца, следующего за расчетным в полном объеме, путем выставления ежемесячной счет-фактуры на основании акта оказанных услуг.

За период с мая 2015 по июль 2015, за март 2017, май 2017, с июля по декабрь 2017 истец надлежащим образом исполнял обязательства по холодному водоснабжению и выставил счета на оплату услуг по договору на общую сумму 350550,45 руб., которые ответчиком оплачены не были.

Изложенное послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии с п. 2 ст. 548 ГК РФ правила о договоре энергоснабжения (ст.ст. 539 - 547 ГК РФ) применяются к снабжению через присоединенную сеть водой, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факты выполнения обязательств по водоснабжению и водоотведению и нарушения обязательств по оплате подтверждены имеющимися в деле документами: договором, счетом - фактурой, актом поставки воды, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Истцом также были заявлены требования о взыскании с ответчика 39252,13 руб. неустойки согласно уточненным исковым требованиям.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты

неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

По правилам п. 6.4 ст. 13 Закона N 416-ФЗ управляющие организации, приобретающие питьевую воду и услуги по водоотведению для целей предоставления коммунальных услуг, по единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты питьевой воды и услуг по водоотведению уплачивают организации, осуществляющей холодное водоснабжение и предоставляющей услуги водоотведения, пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение 60 календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения 60 календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в 60дневный срок оплата не произведена. Начиная с 61 дня, следующего, за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение 90 календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения 90 календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в 90 срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с 91 дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт нарушения срока оплаты оказанных услуг, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, ответчиком в установленном законом порядке не оспорен.

Суд, проверив представленный истцом расчет, считает, что он произведен верно.

В статье 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательств не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению на сумму 39252,13 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ по день фактической оплаты долга, начиная с 28.02.2018.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В связи с изложенным, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму долга в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ по день фактической оплаты долга, начиная с 28.02.2018.

Доводы ответчика изложенные в отзыве на иск опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Ответчиком в отзыве на иск указано на оплату задолженности в том числе по платежным поручениям 114 от 08.02.2018 и 187 от 12.03.2018, вместе с тем в платежных документах в назначении платежа указаны иные обязательства, возникшие в рамках договора горячего водоснабжения № 352 от 25.12.2014, которые не являются предметом судебного разбирательства.

Довод ответчика о несоблюдении истцом температурного режима при оказании услуг по горячему водоснабжению и отоплению, также не состоятелен, поскольку указанные обстоятельства не относятся к предмету разбирательства по делу.

Истцом при подаче искового заявления в суд по платежному поручению № 15 от 12.01.2018, № 20 от 12.01.2018 была уплачена государственная пошлина в размере 5000руб., 6500руб. соответственно.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины относятся на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УправДомПлюс» (ИНН 6150069179 ОГРН 1126183000998) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сириус» (ОГРН 1067746719589 ИНН 7714652646) 168688,59 руб. – задолженность, 38252,13 руб. – неустойку, неустойку, начисленную на сумму долга в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ по день фактической оплаты долга, начиная с 28.02.2018, 7139 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сириус» (ОГРН <***> ИНН <***>) из федерального бюджета 4361 руб. – государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению № 15 от 12.01.2018.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном главами 34 и 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.Н. Рябуха