Решение от 10 апреля 2019 г. по делу № А56-148034/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-148034/2018
10 апреля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нестерова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иск

Общества с ограниченной ответственностью "Компания ГлавКреп" (адрес: 196247, <...>, лит. А. оф. 416, ОГРН: <***>)

к Открытому акционерному обществу по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой" (адрес: 190013, <...>; ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и неустойки

при участии

- от истца: ФИО2 – по доверенности от 19.12.2018;

- от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 28.12.2018;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания ГлавКреп" (далее – истец, ООО "Компания ГлавКреп") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Открытому акционерному обществу по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой" (далее – ответчик, ОАО "Метрострой") о взыскании 679 855 руб. 93 коп. задолженности и 52 348 руб. 90 коп. неустойки за период с 08.08.2018 по 21.11.2018 по договору поставки товара от 12.07.2017 № 274/17, а также неустойки, начисленной на сумму долга в размере 679 855 руб. 93 коп., исходя из 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от неоплаченной суммы за период с 23.09.2018 по дату фактического исполнения обязательства, 17 644 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины и 15 000 коп. 00 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 04.12.2018 исковое заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 31.01.2019.

Определением суда от 29.01.2019 изменена дата судебного заседания, рассмотрение дела назначено на 21.03.2019.

В судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать с ответчика 679 855 руб. 93 коп. задолженности и 46 230 руб. 20 коп. неустойки за период с 23.11.2018 по 29.01.2019, а также неустойку, начисленную на сумму долга в размере 679 855 руб. 93 коп., исходя из 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от неоплаченной суммы за период с 30.01.2019 по дату фактического исполнения обязательства.

Уточнения приняты судом.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве, заявил ходатайство о снижении размера неустойки до 21 755 руб. 39 коп. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель истца возражал относительно удовлетворения заявленного ходатайства о снижении неустойки, представил на обозрение суда оригиналы документов. Судом исследованы оригиналы документов, возвращены представителю истца.

По существу заявленных требований суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 12.07.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки товара № 274/17 (далее – договор), по условиям которого поставщик передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает материалы строительного крепежа и инструмента, (далее по тексту - товар) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 5.1 договора покупатель оплачивает товар в течение 30 дней с момента поставки товара на склад покупателя, если иной порядок не согласован сторонами дополнительно.

Согласно пункту 7.4 договора за задержку расчетов (оплаты) за поставленный товар покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от неоплаченной суммы.

Как следует из материалов дела, истец произвел поставку товара на общую сумму 679 855 руб. 93 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными представителями ответчика без замечаний (подпись, печать).

Вместе с тем, ответчик в нарушение принятых на себя по договору обязательств оплату поставленного товара в полном объеме не произвел, в связи с чем истцом в его адрес была направлена претензия от 10.10.2018 б/н с требованием погашения образовавшейся задолженности и уплаты пеней, которая оставлена последним без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ООО "Компания ГлавКреп" с соответствующим иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, а покупатель принять и оплатить поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом в адрес ответчика товара на сумму 679 855 руб. 93 коп. подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными представителями ответчика без замечаний и не оспаривается последним.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств оплаты полученного товара, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца, указывали на несоответствие товарных накладных иным письменным доказательствам, в том числе на отказ в принятии товара полностью или частично по различным на то основаниям, требования истца в части взыскания с ответчика 679 855 руб. 93 коп. задолженности по договору следует признать обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку – денежную сумму (штраф, пени), которая определенная законом или договором.

В связи с чем, за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленного товара истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ и пунктом 7.4 договора, начислил на сумму задолженности пени в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки по состоянию на 29.01.2019, размер которой составил 46 230 руб. 20 коп.

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера начисленной истцом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Вместе с тем, заявляя о снижении заявленной истцом к взысканию суммы штрафных санкций на основании статьи 333 ГК РФ, ответчик вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ не представил суду каких-либо доказательств явной несоразмерности исчисленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе сведений о действовавших в период просрочки исполнения обязательств процентных ставках кредитных организаций по краткосрочным кредитным договорам в соответствующем регионе, либо данных о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

При этом сам по себе факт установления высокого процента неустойки в договоре не является безусловным основанием для снижения размера штрафных санкций в случае ненадлежащего исполнения обязательств, поскольку условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 421, 422 ГК РФ).

Более того, в данном случае не имеется оснований полагать, что заключенными между сторонами договором предусмотрен чрезмерно высокий процент штрафных санкций за неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств, поскольку аналогичный процент штрафных санкций установлен договором и для истца за неденежное обязательство (пункт 7.1 договора (при этом ограничение – не более 20 % от стоимости не поставленного в срок товара)).

На основании изложенного, принимая во внимание непредставление ответчиком в материалы дела каких-либо доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды истца, характер существующих между сторонами правоотношений, а также продолжительность просрочки по соответствующим обязательствам, суд не находит оснований для признания заявленной истцом к взысканию неустойки чрезмерной и подлежащей снижению.

Подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму долга в размере 679 855 руб. 93 коп., исходя из 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от неоплаченной суммы за период с 23.09.2018 по дату фактического исполнения обязательства, поскольку по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

С учетом вышеприведенного требования истца о взыскании с ответчика задолженности и неустойки по договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика 15 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В силу статьи 106 АПК РФ судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Факт того, что заявленные истцом к взысканию с ответчика расходы непосредственно связаны с защитой его прав и законных интересов, равно как и факт их несения, а также относимость этих расходов к конкретному судебному делу подтверждаются материалами дела, в том числе договором на оказание услуг от 10.10.2018, заключенным с ООО «ЮФК», платежным поручением от 26.11.2018 № 4312.

При этом доводы ответчика о недоказанности истцом факта оказания юридических услуг по настоящему делу со ссылкой на то, что доверенность представителя выдана ранее подачи иска в суд, отклоняются судом как несостоятельные, поскольку указанные обстоятельства не опровергают фактически совершенные представителем действия.

Кроме того, как пояснено представителем истца, услуги оказывались им и ранее в рамках иных дел, в связи с чем доверенность и была выдана ранее.

Следует также отметить, что представитель, который оказывал юридические услуги истцу в рамках настоящего дела указан непосредственно в договоре на оказание услуг от 10.10.2018, в связи с чем вопреки позиции ответчика в рассматриваемом случае отсутствует необходимость представления в материалы дела дополнительных документов, свидетельствующих о наличии между представителем ФИО2 и ООО «ЮФК» соответствующих трудовых отношений.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства, принимая во внимание степень сложности дела, характер спора, объем необходимых для его рассмотрении документов, характер услуг, оказанных в рамках договора на оказание услуг от 10.10.2018, их необходимость и разумность, а также непредставление ответчиком в материалы дела доказательств явной несоразмерности заявленных истцом к взысканию судебных издержек фактически оказанным услугам, суд полагает, что заявленная истцом к взысканию с ответчика сумма судебных издержек в размере 15 000 руб. является разумной и соразмерной объему оказанных ООО "Компания ГлавКреп" юридических услуг по настоящему делу.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 17 522 руб. 00 коп. также подлежат взысканию с ответчика, излишне уплаченная истцом сумма государственной пошлины в размере 122 руб. 00 коп. подлежит возврату плательщику из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Компания ГлавКреп" 726 086 руб. 13 коп., в том числе 679 855 руб. 93 коп. задолженности и 46 230 руб. 20 коп. неустойки за период с 23.11.2018 по 29.01.2019, а также неустойку, начисленную на сумму долга в размере 679 855 руб. 93 коп. за период с 30.01.2019 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательств, но в общей сумме не более 67 985 руб. 59 коп., 15 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя и 17 522 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Компания ГлавКреп" из федерального бюджета 122 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 26.11.2018 № 4313.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.

СудьяС. ФИО4