Решение от 25 мая 2023 г. по делу № А53-40306/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«25» мая 2023 года. Дело № А53-40306/2022


Резолютивная часть решения объявлена «18» мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен «25» мая 2023 года.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Комурджиевой И.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «УК Ворошиловский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ответчику – индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 307616101600102), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерное общество «Ростовводоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,


встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 307616101600102) к обществу с ограниченной ответственностью «УК Ворошиловский» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании принадлежности нежилого помещения не ФИО2, взыскании неустойки


при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности, паспорт;

от третьего лица ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону»: представитель ФИО4 по доверенности №1180 от 12.12.2022.

от третьего лица акционерного общества «Ростовводоканал»: представитель не явился;

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети»: представитель не явился;



установил:

общество с ограниченной ответственностью «УК Ворошиловский» (именуемый истец) обратилось в суд с требованием о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (именуемый ответчик) задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.10.2019 по 31.07.2022 в сумме 31 681,39 рубль.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.10.2019 по 31.07.2022 в сумме 31 681,39 рубль по помещению расположенному по адресу: <...>.

Ответчик, не согласившись с заявленными требованиями истца, заявил встречный иск к обществу с ограниченной ответственностью «УК Ворошиловский» о признании, что нежилое помещение 2 по ул. Беляевой 11 ФИО2 не принадлежит; лицевой счет <***> на оплату коммунальных услуг ФИО2 не принадлежит.

Поскольку встречное исковое заявление подано с соблюдением требований, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, а также, что между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, встречный иск принят судом, о чем вынесено определение суда от 09 декабря 2022 года.

В процессе рассмотрения спора истец уточнил заявленные требования, просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате за услугу по содержанию жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <...>, неж. пом. (бывш.кв. 6) за период с 01.10.2019 по 31.07.2022 в размере 18 889,26 рублей , пени за период с 01.10.2019 по 31.03.2022 в сумме 2 881,53 рубль.

Ответчик также уточнил встречные исковые требования, просил суд признать помещение 2 по ул.Беликова11 не зарегистрированным в ЕГРН; собственника нежилого помещения 2 по ул. Беляева 11 г.Ростов-на-Дону ФИО2 (Анны Григорьевны) не зарегистрирована в ЕГРН; ФИО2 не обязана оплачивать счета выписанные на собственника нежилого помещения 2 по ул. Беляева 11 г. Ростов-на-Дону на лицевой счёт <***> площадь помещения 21.5 на имя ФИО2 (Анны Григорьевны); взыскать неустойку в размере цены представленных услуг ч.5 ст.28 «Закон о защите прав потребителя».

Уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты, что отражено в определении суда от 06.03.2023.

В целях всестороннего рассмотрения спора суд привлек третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерное общество «Ростовводоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Судебное заседание по рассмотрению заявленных требований открыто 18 мая 2023 года.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку представителя не обеспечил, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя не заявил.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против исковых требований, иск не признал, дал пояснения, по встречному иску поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дал пояснения.

Представитель публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в судебном заседании выступил с пояснениями, представил в материалы дела информацию истребуемая судом, пояснил, что ответчик оплачивает фактическое потребление электроэнергии в соответствии с показаниями индивидуального прибора учета, а управляющая компания оплачивает электроэнергию, потребленную на содержание общего имущества.

Акционерное общество «Ростовводоканал», явку представителя в судебное заседание не обеспечило, посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» направил в материалы дела письменные пояснения, из которого следует, что акционерное общество «Ростовводоканал» не производит начисления СОИД по спорному помещению, оплаты от ответчика не поступают.

Общество с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети», явку представителя в судебное заседание не обеспечило, посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» направило в материалы дела письменные пояснения, из которого следует, что обществом с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети» не заключен договор на ОДН (СОИД) с ответчиком, оплат по ОДН (СОИД) не поступало.

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «УК Ворошиловский» с 01.12.2015 осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, что подтверждается уведомлением о внесении изменений в Реестр лицензий Ростовской области № 114-16-05 от 28.01.2016 , протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 16.10.2015, договором управления МКД от 01.12.2015.

Управляющая компания выполняет функции по предоставлению услуг по содержанию и ремонту общего имущества, предоставляет коммунальные услуги собственникам и нанимателям жилых, нежилых помещений.

Согласно выписке из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости в многоквартирном жилом доме, по адресу <...>, находится нежилое помещение, расположенное на 1 этаже, общей площадью 21,4 кв.м. (бывшая квартира 6) принадлежащее на праве собственности ФИО2.

Обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, истец ссылается на то, что ответчиком, в течении длительного времени, не исполняются обязательства по оплате коммунальных услуг.

За период с 01.10.2019 по 31.07.2022 включительно, платежи за коммунальные услуги должником не производились, в связи с чем, образовалась задолженность за ЖКУ в размере 18 889,26 рублей (в редакции принятых уточнений).

В связи с несвоевременной оплатой образовавшейся задолженности, истец произвел начисление пени за период с 01.10.2019 по 28.02.2022 в сумме 2 881,53 рубль, исключив период действия моратория в период с 02.04.2020 по 01.01.2021 (в редакции принятых уточнений).

Неуплата образовавшейся задолженности и пени послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, считает, что первоначальные и встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В соответствии с частью 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В рассматриваемом случае собственниками МКД выбран способ управления управляющей компанией, что подтверждается реестром лицензий Ростовской области, согласно данных которого общество истца осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <...> на основании протокола общего собрания собственников помещений МКД от 16.10.2015.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости нежилое помещение площадью 21,4 кв.м, расположенное в МКД по адресу: г. Ростов-на-Дону, <...>, нежилое помещение (бывшая квартира 6) принадлежит ответчику на праве собственности.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя : плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации (ч. 1,2 ст. 157 ЖК РФ).

Размер платы за коммунальные услуги собственнику начислялся в соответствии с муниципальными, региональными нормативно-правовыми актами по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организацией в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов) (Постановлениями региональной службы по тарифам, городской тарифной комиссии) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг, утв. Постановлением Правительства РФ ,N«354 «О предоставлении коммунальных услуг...»

Общество предоставляло услуги по содержанию и коммунальные услуги на СОИД (электроснабжение, холодное и горячее водоснабжение и водоотведение) в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>.

В период с 01.10.2019 по 31.07.2022 коммунальные ресурсы, используемые при содержании общего имущества дома (СОИД) рассчитывались исходя из нормативов, утвержденных Региональной службой по тарифам Ростовской области.

С 01.01.2017 согласно Федеральному закону от 29.06.2015 N 176-ФЗ, Постановлению Правительства РФ от N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме", расходы на коммунальные ресурсы, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме, являются составляющей платы за содержание жилого помещения, и начисляются согласно установленным региональными властями тарифов и нормативов исходя из площади помещений.

Расчет платы за общедомовые нужды (коммунальные ресурсы на содержание общего имущества дома) рассчитываются путем умножения площади помещения на норматив и тариф, утвержденный региональной службой по тарифам Ростовской области действующий в спорный период.

В связи с тем, что договор между истцом и ответчиком не заключался, соответственно не направлялись и счета на оплату услуг по содержанию и текущему ремонту. Обязанность нести расходы на содержание общего имущества собственником помещения в многоквартирном доме не зависит от наличия или отсутствия договора на управление многоквартирным домом между управляющей компанией и собственником нежилого помещения. Такой договор был утвержден решением общего собрания и является обязательным для всех собственников помещений.

Доводы ответчика относительно отсутствия обязанности оплаты спорной суммы судом отклоняется ввиду следующего.

Общедомовые нужды (ОДН) – это коммунальные услуги, которые используются в процессе содержания общего имущества в многоквартирном доме.

К ним относятся расходы на водоснабжение, электроснабжение, газоснабжение, теплоснабжение (отопление), которые используются вне жилых или нежилых помещений в многоквартирном доме и согласно Правилам предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. № 354 (далее – Правила № 354), должны оплачиваться всеми потребителями, вне зависимости от оборудования жилого или нежилого помещения индивидуальными или общими (квартирными) приборами учета.

К таким коммунальным услугам относят:

технические потери во внутридомовых инженерных системах водоснабжения, электроснабжения, тепловой энергии и оборудования многоквартирного дома (потери коммунальных ресурсов при возникновении аварий, промывка инженерных систем и их заполнение, гидравлические испытания),

уборка и санитарно-гигиеническая очистка помещений, входящих в состав общего имущества,

благоустройство и содержание придомовых территорий (полив газонов, клумб, обслуживание детских площадок, уличное освещение), освещение и обеспечение теплом подъездов, чердаков, подвалов,

работа лифтового или иного оборудования, являющимся общим имуществом, работа домофонов, систем видеонаблюдений, антенного оборудования и многое другое.

Перечень общего имущества в многоквартирном доме определен статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. К нему относят: межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Порядок расчета ОДН.

Размер платы за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, зависит от способа оборудования многоквартирного дома общедомовыми (коллективными) приборами учета.

Так, при наличии общедомовых (коллективных) приборов учета объем коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, определяется как разница между показаниями общедомового (коллективного) прибора учета и суммарным показаниям индивидуальных приборов учета и нормативами потребления, начисленными для потребителей не имеющих индивидуальных счетчиков за расчетный период.

Разница распределяется между потребителями пропорционально общей площади занимаемого помещения.

Проверив правильность расчета истца за период с 01.10.2019 по 31.07.2022, суд признал расчет истца арифметически и методологически не верным. Судом самостоятельно произведен расчет задолженности, в результате которого сумма долга за период с 01.10.2019 по 31.07.2022 составила 18 885,01 рублей.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования истца о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД по адресу: <...> за период с 01.10.2019 по 31.07.2022 в сумме 18 885,01 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований истца о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД по адресу: <...>, нежилое помещение (бывшая квартира 6) надлежит отказать.

Рассмотрев требования истца о взыскании пени, суд также обоснованно признал их подлежащими частичному удовлетворению исходя из нижеследующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем , если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Данный срок ответчиком нарушен, плата не внесена, в связи с чем, у истца имеются основания для взыскания законной неустойки.

В соответствии с 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Ответчик о снижении неустойки не заявлял, основания для ее снижения судом не установлены.

Доводы ответчика относительно необоснованности исковых требований в виду отсутствия выставленных со стороны управляющей компании счетов на оплату коммунальных услуг несостоятельна в связи со следующим. Не выставление счетов на оплату не является основанием для неоплаты предусмотренных законом платежей по содержанию и ремонту общего имущества МКД , поскольку данное обязательство является следствием вещного титула и обязанность его исполнения возникает по факту наступления даты платежа, предусмотренной нормативно, и не зависит о выставления (вручения) требования об оплате.

Указанная позиция подтверждена Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2017 N 309-ЭС17-4665 по делу N А34-3850/2016, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.04.2018 N Ф08-1513/2018 по делу N А32-796/2017.

При этом суд отмечает, что обязанность по внесению платежей за содержание общего имущества и сроки их внесения прямо установлены законом. Не выставление платежных документов не освобождает ответчика от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и от ответственности за неисполнение данной обязанности.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем , на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Соответственно, ответчик, зная о наличии у него обязанности в установленный законом срок вносить платежи за содержание и ремонт общего имущества дома, был вправе обратиться к управляющей компании за оформлением платежных документов и на их основании произвести оплату. Аналогичная позиция изложена судами при рассмотрении споров со схожими обстоятельствами в Постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.05.2019 N Ф03-1354/2019 по делу N А73-8050/2018, Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 20.07.2018 N Ф09-4364/18 по делу N А60-14954/2017, Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.10.2016 N Ф08-7415/2016 по делу N А53-3786/2016.

Довод об отсутствии оснований для взыскания неустойки отклоняется судом в силу следующего.

Из части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не следует, что обязанность по своевременному внесению платы за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества МКД ставится законодателем в зависимость от получения должником платежных документов.

Основанием возникновения обязанности по оплате в силу норм жилищного законодательства является факт владения помещением в многоквартирном доме.

По истечении срока, установленного в части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, либо в договоре управления, должник считается просрочившим исполнение. Следовательно, доводы ответчика и соответчика о том, что обязанность по оплате не возникла в связи с неисполнением истцом обязанности по выставлению в адрес ответчика платежных документов, являются несостоятельными, противоречащими подлежащим применению нормам материального права.

Неисполнение управляющей компанией обязанности по выставлению в адрес собственника либо иного ответственного лица платежных документов по верным выводам судов не является основанием для освобождения от обязательства по возмещению истцу расходов, которое возникло у собственника в силу закона.

Следовательно, собственник нежилого помещения, расположенного в МКД, обязан знать о данной обязанности, и при отсутствии у него сведений, необходимых для расчета, обязан, действуя добросовестно и разумно, запросить необходимую информацию у управляющей компании и оплатить расходы в установленный законом либо договором срок. Ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что он объективно не мог исполнить обязанность по внесению платы в установленный договором либо законом срок. Также ответчик не доказал и то, что, действуя добросовестно и разумно, предпринимало меры к надлежащему исполнению указанной обязанности.

Исследовав материалы дела и оценив, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , предоставленные доказательства, суд приходит к выводу требования истца о взыскании пени заявлены правомерно.

Расчет пени за период с 01.10.2019 по 31.03.2022 в сумме 2 881,53 рубль судом проверен, ответчиком не оспорен, признан методологически и арифметически не верным , поскольку истцом при формировании уточненных заявленных требований неверно определено начало начисления неустойки, а также не применены положения Постановления Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года №424.

Как указывалось ранее, в соответствии с ч 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем , если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Таким образом, обязанность по оплате задолженности за октябрь 2019 года возникает до 10 ноября 2019 года, а с 11 ноября 2019 года начисляется пени за несвоевременную оплату задолженности. Поскольку 11 ноября 2019 года выпадает на выходной день, начало течения пени следует производить с 12 ноября 2019 года.

Кроме того, пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 02 апреля 2020 года №424 следует, что положения договоров, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении , водоснабжении и водоотведении, устанавливающие право поставщиков коммунальных ресурсов на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, обязательство по оплате коммунальных ресурсов, не применяются до 1 января 2021 года.

Как следует из Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020) Правительство приостановило на период с 6 апреля 2020 года до 1 января 2021 года действие правил о неустойках за просрочку или неполную оплату жилья, коммунальных услуг, взносов на капремонт. Мораторий введен и в отношении управляющих компаний за неисполнение обязательств перед поставщиками коммунальных ресурсов.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в вопросе 6 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории РФ новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 3 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.02.2021, собственники и пользователи не только жилых, но и нежилых помещений в МКД освобождены от уплаты неустоек за просрочку оплаты коммунальных услуг, начисленных с 6 апреля 2020 года до 1 января 2021 года.

Исходя из смысла и содержания приведенных пунктов Постановления № 424 и разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, не подлежит взысканию неустойка, начисленная за период с 06.04.2020 по 01.01.2021.

Таким образом, лица, обязанные вносить плату за коммунальные услуги, в случае просрочки освобождены от уплаты неустоек (штрафов, пени) за период с 06.04.2020 до 01.01.2021, независимо от расчетного периода поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), в том числе, если сумма основного долга возникла до 06.04.2020.

Судом самостоятельно произведен расчет пени за период с 12.11.2019 по 05.04.2020, а также за период с 02.01.2021 по 31.03.2022 в результате которого сумма пени составила 2 573,17 рубля.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать пени в общей сумме 2 573,17 рубля.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании пени надлежит отказать.

Ответчик предъявил встречное исковое заявление, согласно которому просил признать помещение 2 по ул.Беляева 11 не зарегистрированным в ЕГРН; собственника нежилого помещения 2 по ул. Беляева 11 г.Ростов-на-Дону ФИО2 (Анны Григорьевны) не зарегистрирована в ЕГРН; ФИО2 не обязана оплачивать счета, выписанные на собственника нежилого помещения 2 по ул. Беляева 11 г. Ростов-на-Дону на лицевой счёт <***> площадь помещения 21.5 на имя ФИО2 (Анны Григорьевны); просил взыскать неустойку в размере цены представленных услуг ч.5 ст.28 «Закон о защите прав потребителя».

Рассмотрев встречные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2, суд признает их подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.

Встречные исковые требования ФИО2 о признании помещения 2 по ул.Беляева 11 не зарегистрированным в ЕГРН; собственника нежилого помещения 2 по ул. Беляева 11 г.Ростов-на-Дону ФИО2 (Анны Григорьевны) не зарегистрированной в ЕГРН заявлены к ненадлежащему ответчику.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципу диспозитивности истец определяет, защищать ему или нет нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), какое исковое требование предъявлять в суд (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты.

Ответчик является стороной по делу в арбитражном суде, которая, по мнению истца, должна быть призвана к ответу в арбитражном суде по предъявленному иску в целях устранения допущенных, по мнению истца, нарушений его законных интересов.

Иск ФИО2 о признании помещения 2 по ул.Беляева 11 не зарегистрированным в ЕГРН; собственника нежилого помещения 2 по ул. Беляева 11 г.Ростов-на-Дону ФИО2 (Анны Григорьевны) не зарегистрированной в ЕГРН предъявлен к ненадлежащему ответчику, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Стороной требования может являться регистрирующий орган, а истец не может быть в данном случае признан лицом, которое занимается регистрацией объектов недвижимости.

В связи с изложенным, встречные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2, о признании помещения 2 по ул.Беляева 11 не зарегистрированным в ЕГРН; собственника нежилого помещения 2 по ул. Беляева 11 г.Ростов-на-Дону ФИО2 (Анны Григорьевны) не зарегистрированной в ЕГРН не подлежат удовлетворению.

В части рассмотрения заявления во встречном иске о том, что ФИО2 не обязана оплачивать счета, выписанные на собственника нежилого помещения 2 по ул. Беляева 11 г. Ростов-на-Дону на лицевой счёт <***> площадь помещения 21.5 на имя ФИО2 (Анны Григорьевны) суд признаёт отсутствующей обязанность ответчика оплачивать счета, выписанные на иное лицо.

При этом суд руководствуется следующим.

В ходе рассмотрения спора ответчик заявил о фальсификации доказательств, в судебном заседании 23 марта 2023 года ответчик уточнил ранее поданное заявление о фальсификации доказательств и просил суд признать сфальсифицированными:

- лицевой счёт на нежилое помещение 2 по ул. Беляева 11 г. Ростова на Дону,

- платежные документы, выписанные на неж.пом.2 по ул. Беляева 11 г. Ростова на-Дону собственник ФИО2 : Документы от 1.10.2019г, 1.11.2019г, 1.12.2019г, от 1.01.2020г, от1.02.2020г, от 1.03.2020г, от1.04.2020г, от1.05.2020г., от 1.06.2020г., от 1.07.2020г., по 1.08.2020г., от 1.09.2020г., от 1.10.2020г., от 1.11.2020г., от 1.12.2020г., от 1.01.2021г., от 1.02.2021 г.,от 1.03.2021г., от 1.04.2021г.,от 1.05.2021г.,от 1.06.2021г.,от 1.07.2021г., от 1.08.2021г., от 1.09.2021г., от 1.10.2021г., от 1.11.2021г., от 1.12.2021г., от 1.01.2022г., от 1.02.2022г., от 1.03.2022г., от 1.04.2022г., от 1.05.2022г., от 1.06.2022г., от 1.07.2022г. Согласно пояснений стороны- лицевые счета, представленные с встречным иском,

- выписки с лицевого счета <***> (соц. жил. ном.) на имя ФИО2 ул. Беляева 11 г. Ростов на Дону (бывшая кв.6) начало периода 1.10..2019г. конец периода 31.07.2022г.

Суд принял уточнение заявления о фальсификации доказательств.

Суд разъяснил ответчику уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств, о чём ответчик расписался.

Истец отказался исключать из материалов дела документы, о фальсификации которых было заявлено.

Представитель истца также был предупрежден судом об уголовно-правовых последствиях предоставления доказательств о фальсификации которых было заявлено, о чём расписался.

В силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии заявления стороны о фальсификации доказательств и одновременного наличия возражения другой стороны об исключении данного доказательства из числа доказательств по делу суд обязан принять предусмотренные законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации данного доказательства, в том числе суд вправе назначить экспертизу, истребовать другие доказательства или принять иные меры.

Заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

В абзаце 2 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено следующее.

В порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Судом установлено,что факты изложенные :

- в лицевом счёте на нежилое помещение 2 по ул. Беляева 11 г. Ростова на Дону,

- платежных документах, выписанных на неж.пом.2 по ул. Беляева 11 г. Ростова на-Дону собственник ФИО2 : Документы от 1.10.2019, 1.11.2019, 1.12.2019, от 1.01.2020, от1.02.2020, от 1.03.2020, от1.04.2020, от1.05.2020., от 1.06.2020., от 1.07.2020, по 1.08.2020, от 1.09.2020, от 1.10.2020, от 1.11.2020, от 1.12.2020., от 1.01.2021, от 1.02.2021.,от 1.03.2021., от 1.04.2021.,от 1.05.2021.,от 1.06.2021.,от 1.07.2021, от 1.08.2021., от 1.09.2021., от 1.10.2021., от 1.11.2021., от 1.12.2021., от 1.01.2022., от 1.02.2022., от 1.03.2022., от 1.04.2022., от 1.05.2022., от 1.06.2022, от 1.07.2022- лицевые счета, представленные с встречным иском,

- выписках с лицевого счета <***> (соц. жил. ном.) на имя ФИО2 ул. Беляева 11 г. Ростов на Дону (бывшая кв.6) начало периода 1.10..2019. конец периода 31.07.2022

не соответствуют действительности (неверно указаны адрес, имя и отчество , площадь помещения) , в связи с чем, признал данные доказательства недостоверными.

При этом заявление о фальсификации перечисленных доказательств не подлежат рассмотрению по правилам статьи 161 АПК РФ, данные выводы суда отражены в определении.

В связи с изложенным, требование об оплате оказанной услуги по документам, признанными недостоверным доказательством по делу не может быть возложено на ответчика ФИО2.

Суд признает отсутствующим обязанность ФИО2 оплачивать счета, выписанные на имя ФИО2.

Встречные исковые требования ФИО2 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «УК Ворошиловский» неустойки в размере цены представленных услуг ч.5 ст.28 «Закон о защите прав потребителя» не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Санкции, установленные п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей подлежат применению к случаю несвоевременного возврата денежных средств в связи с добровольным отказом потребителя от договора.

Положения указанного пункта в системной взаимосвязи со ст. 31 этого же Закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг) либо наличием недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Поскольку таких нарушений со стороны общества с ограниченной ответственностью «УК Ворошиловский» общества с ограниченной ответственностью «УК Ворошиловский» установлено не было, отсутствуют правовые основания для взыскания по встречному иску с истца неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей по цене оказанной услуги ( в данном деле судом установлена задолженность ответчика перед истцом в размере 18 885,01 рублей).

Суд отмечает, что обязанность нести расходы на содержание общего имущества собственником помещения в многоквартирном доме не зависит от наличия или отсутствия договора на управление многоквартирным домом между управляющей компанией и собственником нежилого помещения.

Невыставление счетов не может являться основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательства по оплате фактически потребленного ресурса. Само по себе нарушение порядка выставления счетов (счетов-фактур) не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за несвоевременную оплату поставленного ресурса в порядке статей 486, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению №973 от 28.09.2022 и №1104 от 07.11.2022 оплачена государственная пошлина в общей сумме 2 000 рублей.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования истца удовлетворены частично на 98,56% от заявленных, в связи с чем, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 971,20 рубль , понесенные истцом при подаче искового заявления, подлежат отнесению судом на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Ответчик при подаче встречного искового заявления по чек-ордеру от 03.12.2022 оплатил государственную пошлину в сумме 300 рублей, недоплаченная государственная пошлина исходя из заявленных исковых требований в размере 3 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110,167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «УК Ворошиловский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 307616101600102) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК Ворошиловский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по оплате за услугу по содержанию жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <...>, нежилое помещение (бывшая квартира 6) за период с 01.10.2019 по 31.07.2022 в размере 18 885,01 рубль, пени за несвоевременную оплату услуги по содержанию жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <...>, нежилое помещение (бывшая квартира 6) в размере 2 573,17 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1971,2 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «УК Ворошиловский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

По встречным исковым требованиям, заявленным индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 307616101600102) к обществу с ограниченной ответственностью «УК Ворошиловский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признать отсутствующим обязанность ФИО2 оплачивать счета, выписанные на имя ФИО2.

В удовлетворении остальной части исковых требований по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 307616101600102), отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 307616101600102) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Комурджиева И. П.