Постановление от 29 августа 2018 г. по делу № А40-136526/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-136526/2017
29 августа 2018 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2018 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Новоселова А.Л., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 26.04.2018,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица (ФКУ «Военный комиссариат Ленинградской области») – не явился, извещен,

от третьего лица (ФГБУК АУИПИК) – не явился, извещен,

от третьего лица (Министерство Культуры) – ФИО2 по доверенности от 10.05.2018 № 63-д,

от третьего лица (Квартирно-эксплуатационное управление Ленинградского военного округа) – не явился, извещен,

рассмотрев 22 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Федерального агентства по управлению государственным имуществом

на решение от 02 февраля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дружининой В.Г.,

на постановление от 06 июня 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Елоевым А.М., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

по иску Открытого акционерного общества «Хозяйственно-эксплуатационное управление Адмиралтейского района»

к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом,

третьи лица: Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры», Министерство культуры Российской Федерации, Федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат Ленинградской Области», «Квартирно-эксплуатационное управление Ленинградского военного округа»,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Хозяйственно-эксплуатационное управление Адмиралтейского района» (далее – ОАО «ХЭУ Адмиралтейского района», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее – Росимущество, ответчик) о взыскании задолженности по оплате расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в размере 2 589 261 руб. 11 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» (далее – ФГБУК АУИПИК, третье лицо-1), Министерство культуры Российской Федерации (далее – Минкультуры России, третье лицо-2), Федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат Ленинградской Области» (далее – Военный комиссариат Ленинградской Области, третье лицо-3), «Квартирно-эксплуатационное управление Ленинградского военного округа» (далее – КЭУ Ленво, третье лицо-4).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2018 года исковые требования удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Росимущества в пользу ОАО «ХЭУ Адмиралтейского района» взыскана задолженность в размере 2 447 207 руб. 21 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 944 руб. 61 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции, Росимущество, обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО «ХЭУ Адмиралтейского района» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель Минкультуры России выступил в поддержку доводов истца, письменный отзыв на кассационную жалобу ответчика не представил.

Росимущество, ФГБУК АУИПИК, Военный комиссариат Ленинградской Области, КЭУ Ленво своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных актов в обжалуемой части в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

В силу подпункта 5 пункта 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений с момента возникновения права собственности обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Российской Федерации на праве собственности принадлежали нежилые помещения №№12-Н, 27-Н, 28-Н, 30-Н, 31-Н, 32-Н, 33-Н, 34-Н, 35-Н, 36-Н, 37-Н, 38-Н, 39-Н, 40-Н в многоквартирном доме по адресу: город Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки, дом 90, корпус 3, литер В.

Право собственности Российской Федерации на помещения, в отношении которых истцом заявлена задолженность, подтверждено представленными в материалы дела выписками из ЕГРН, за исключением нежилого помещения 33-Н.

Право собственности Российской Федерации на нежилое помещение 33-Н установлено, в силу пункта 3 раздела I приложения № 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность».

На основании протокола № 1 от 06.12.2013 по итогам открытого конкурса по отбору управляющей организации, истец является управляющей организацией в указанном многоквартирном доме.

Как указано судами, в период управления (эксплуатации) истцом объекта, Российская Федерация была обязана нести бремя содержания принадлежащего ей имущества.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что со стороны Российской Федерации не исполнены обязательства по оплате услуг за содержание и ремонт нежилых помещений, в том числе за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 2 589 261 руб. 11 коп. за период с 01.04.2014 по 10.03.2017.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 №432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом» утверждено Положение о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом.

Пунктом 1 положения о Росимуществе предусмотрено, что Росимущество является федеральным органом исполнительной власти, на который возложены функции по управлению федеральным имуществом, функции по организации продажи приватизируемого федерального имущества, реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество и т.д.

Удовлетворяя исковые требования ОАО «ХЭУ Адмиралтейского района» в части взыскания задолженности в размере 2 447 207 руб. 21 коп., суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями статей 6, 210, 249, 309, 289, 290, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 153, 154, 155, 158, 171 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №23 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», исходили из доказанности материалами дела обязанности Российской Федерации нести бремя расходов и в лице полномочного органа уплатить расходы управляющей компании по спорным нежилым помещениям, принадлежащих Российской Федерации на праве собственности в заявленный период.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований ОАО «ХЭУ Адмиралтейского района» в остальной части суды первой и апелляционной инстанции исходили из пропуска истцом срока исковой давности.

Выводы судов в части отказа в удовлетворении исковых требований не оспариваются, законность судебных актов в указанной части судом кассационной инстанции проверке не подлежит.

Доводы кассационной жалобы Росимущества о несогласии с изложенной судом первой инстанции оценкой, ранее изложенные им в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2018 года по делу № А40-136526/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Судьи:

Н.О. Хвостова

А.Л. Новоселов

Л.А. Тутубалина