Решение от 14 февраля 2022 г. по делу № А73-15950/2021

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-15950/2021
г. Хабаровск
14 февраля 2022 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 09 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Никитиной О.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Крымтрансстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 295493, Республика Крым, г. Симферополь, пгт. Грэсовский, ул. Монтажная, д.10 Г, литера А, пом. 15) к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 496 272 руб. 02 коп.

при участии:

от истца - ФИО3, по доверенности от 28.09.2021, диплом,

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 23.11.2021, удостоверение адвоката; Полькина О.В. по доверенности от 23.11.2021, диплом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Крымтрансстрой» (далее – ООО «Крымтрансстрой», общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ФИО2 (ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная Корпорация Электромодуль» (далее - ООО «ДВ Корпорация Электромодуль», общество) взыскании задолженности в размере 496 272 руб. 02 коп.

Представитель истца поддержал иск, возразил против доводов отзыва.

Представитель ответчика возражал против исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд с учетом мнения представителей ответчика отклонил ходатайство истца об истребовании в кредитных организациях сведений о движении денежных средств по расчетному счету ООО «ДВ Корпорация Электромодуль» за период предшествующий исключению недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, поскольку в рассматриваем споре, суд не исследует наличие финансовых возможностей общества по оплате задолженности.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Доводы истца мотивированы следующим.

Между ООО «Крымтрансстрой» и ООО «ДВ Корпорация Электромодуль» заключался договор на поставку электрооборудования и комплектующих от 14.02.2019 №15/02/19

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.11.2019 по делу №А73-15685/2019 удовлетворены исковые требования ООО «Крымтрансстрой», с ООО «ДВ Корпорация Электромодуль» в пользу истца взыскана предоплата по договору №15/02/19 от 14.02.2019 на поставку электрооборудования и комплектующих в размере 496 272 руб. 02 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 925 руб.

На момент рассмотрения в Арбитражном суде Хабаровского края дела № А73-15685/2019 ООО «ДВ Корпорация Электромодуль» по решению единственного участника находилось в стадии ликвидации (запись в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 04.07.2019). Ликвидатором являлась единственный участник Общества ФИО2

ООО «Крымтранстрой» 09.08.2019 направило в адрес ликвидационной комиссии о включении взысканной задолженности в перечень требований, предъявленных кредиторами ликвидируемого ООО «ДВ Корпорация Электромодуль» (промежуточный ликвидационный баланс). В ответном письме исх. № 76 от 22.08.2019 ликвидатор ООО «ДВ Корпорация Электромодуль» уведомил ООО «Крымтрансстрой» о включении в перечень требований кредиторов ликвидируемого общества задолженности в сумме 496 272 руб. 02 коп. основного долга и 5 159 руб. 86 коп. процентов.

Согласно записи в ЕГРЮЛ 11.09.2019 решение о ликвидации отменено.

Вместе с тем, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, 31.08.2020, регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, 17.12.2020 внесена запись о прекращении ООО «ДВ Корпорация Электромодуль» (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности) на основании статьи 21.1 Федерального закона №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

На момент заключения договора поставки №15/02/19 от 14.02.2019 до исключения ООО «ДВ Корпорация Электромодуль» из ЕГРЮЛ учредителем и генеральным директором являлась ФИО2

ФИО2 достоверно зная о наличии задолженности перед истцом, не предприняла мер ни к погашению задолженности, ни к обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «ДВ Корпорация Электромодуль» банкротом, не предприняла мер к признанию общества несостоятельным (банкротом) и своим бездействием допустила исключение общества из ЕГРЮЛ.

Истец, в связи с наличием непогашенной задолженности ООО «ДВ Корпорация Электромодуль», обратился с настоящим иском к бывшему учредителю и генеральному директору Общества с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности и о взыскании денежных средств.

Согласно статье 419 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по общему правилу обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора).

В силу пункта 2 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные данным Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам. Как предусмотрено пунктом 3 названной статьи, исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

По смыслу приведенной нормы, названные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности, если неисполнение обязательства стало следствием их недобросовестных или неразумных действий, а не исключения юридического лица из реестра как такового. На руководителя или участника юридического лица, исключенного из реестра как недействующее, ответственность за неисполнение обязательства таким юридическим лицом может быть возложена, если обязательство перед кредитором не было исполнено вследствие ситуации, искусственно созданной лицом, формирующим и выражающим волю юридического лица, а не в связи с рыночными и иными объективными факторами, вследствие виновных в форме умысла или грубой неосторожности действий руководителя (участника), направленных на уклонение от исполнения обязательств перед контрагентом.

Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Таким образом, для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон N 129-ФЗ), законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника.

Согласно указанной норме одним из условий удовлетворения требований кредиторов является установление того обстоятельства, что долги общества с ограниченной ответственностью перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2020 N 307-ЭС20-180, само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона об ООО.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков.

Исходя из заявленных ООО «Крымтранстрой» требований, оценке подлежит поведение ФИО2 как директора и учредителя общества.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих доводов и возражений.

Истец представил суду копии судебных актов о взыскании с ООО «ДВ Корпорация Электромодуль» в его пользу денежных средств, выписки из ЕГРЮЛ в отношении указанного общества и требование кредитора о включении просуженной задолженности в ликвидационный баланс общества (л.д. 62,63).

Ответчик возразила против доводов иска, пояснила, что договор поставки № 15/02/19 от 14.02.2019 заключался с истцом по инициативе ООО «Крымтрансстрой» учредителем и директором которого является ФИО5 Помимо истца в 2019 году ООО «ДВ Корпорация Электромодуль» являлось поставщиком товаров для ООО «Рабочий-1» город Невельск (ИНН <***>, учредитель/директор ФИО6) и ООО «Рабочий-1» пгт Тымовское (ИНН <***>, учредитель/директор ФИО6) Указанные лица состоят в родственной связи между собой. Тем самым, ООО «ДВК Электромодуль» осуществляло поставку товара трем аффилированным между собой компаниям.

На момент исполнения обязательств ООО «ДВ Корпорация Электромодуль» перед ООО «Крымтрансстрой» вытекающих из договора поставки от 14.02.2019, аффилированные компании ООО «Рабочий-1» город Невельск и ООО «Рабочий-1» шт. Тымовское имели общую задолженность перед ООО «ДВ Корпорация Электромодуль» в размере 1 006 503 руб. (л.д. 77).

Истец по настоящему делу ООО «Крымтрансстрой» гарантийным письмом от 18.06.2019 года за № 389 уведомило поставщика ООО «ДВ Корпорация Электромодуль» о погашении задолженности за аффилированные ей компании в срок до 30.06.2020 года (л.д. 75).

В ответ на указанное гарантийное письмо ООО «ДВ Корпорация Электромодуль» от 20.06.2019г, уведомило о согласии на погашение задолженности средствами ООО «Крымтрансстрой» за указанных выше должников, со сроком погашения задолженности до 31.12.2019 года (л.д 74). В дальнейшем, указанная выше задолженность не была погашена, то есть ООО «Крымтрансстрой» не исполнило обязательства принятые гарантийным письмом от 18.06.2019 года за № 389.

Согласно доводам ответчика, ФИО2 действовала исходя из достигнутых с заявителем договорённостей о порядке поставки товара, которые были нарушены со стороны истца по настоящему делу.

Кроме того, в связи с заявлением кредитора ООО «Крымтрансстрой» о наличии задолженности, взысканной по делу № А73-15685/2019, ФИО2 отменила 11.09.2019 решение о ликвидации общества от 04.07.2019 (л.д. 39).

13.12.2019 внесены записи в ЕГРЮЛ о смене состава участников общества, вместо вышедшей из участников общества ФИО2, зарегистрированы ФИО7 с размером доли 0,98%, ООО «Солас» с размером доли 0,98% и 98,04% принадлежат самому обществу (л.д. 37).

После выхода из состава учредителей ФИО2 на основании личного заявления от 11.01.2020 (л.д. 76) прекратила руководство обществом. Поскольку в ЕГРЮЛ не были внесены сведения об изменении руководителя общества и изменении местоположения общества, 31.08.2020 налоговым органом принято решение о предстоящим исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд считает не доказанной истцом совокупность условий для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

Оснований для привлечения ФИО2 к солидарной субсидиарной ответственности по обязательствам общества суд не установил, поскольку на момент исключения Общества из ЕГРЮЛ она не являлась контролирующим общество лицом, не имела возможности определять действия юридического лица и действовать в его интересах.

Представленные ответчиком гарантийные письма истца и аффилированных с ним лиц свидетельствуют о наличии между юридическими лицами взаимных неурегулированных претензий, возникших в результате длительных правоотношений, не свидетельствуют о недобросовестном поведении ответчика.

Довод истца о том, что ФИО2 входила в состав учредителей и была руководителем иных юридических лиц, приведенный истцом в качестве характеристики её недобросовестных или неразумных действий относительно к прекращению деятельности ООО «ДВ Корпорация Электромодуль», не принят судом как не относящийся к настоящему спору.

Судом также принято во внимание, что общество «Крымтрансстрой» не представило доказательств направления в регистрирующий орган заявления в порядке пункта 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ о нарушении своих прав и законных интересов в случае исключения общества из реестра как недействующего юридического лица. Несмотря на то, что законом не предусмотрена обязанность кредитора информировать регистрирующий орган о наличии у юридического лица неисполненных обязательств, кредитор, будучи лицом, заинтересованным в сохранении у контрагента статуса юридического лица, исходя из положений пункта 2 статьи 1, статьи 9 ГК РФ после возбуждения исполнительного производства могла и должна была предпринять меры к предотвращению ликвидации должника в упрощенном порядке, в частности, путем направления в регистрирующий орган соответствующего заявления. Подобное обращение позволило бы характеризовать заинтересованное лицо как действующее с достаточной степенью осмотрительности.

С учетом изложенного, в удовлетворении иска должно быть отказано.

Государственная пошлина по делу относится на истца, оплачена им при обращении в суд с настоящим иском в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

отказать в иске.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.



Судья Никитина О.П.