Постановление от 14 августа 2019 г. по делу № А67-6279/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А67-6279/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 14 августа 2019 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.

судей Доронина С.А.

Ишутиной О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Парис Н.И. кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Томской области на определение от 21.01.2019 Арбитражного суда Томской области (судья Казарин И.М.) и постановление от 07.05.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванов О.А., Назаров А.В., Усанина Н.А.) по делу № А67-6279/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Томремстрой» (634057, город Томск, проспект Мира, дом 13/2, офис 5, ИНН 7017343802, ОГРН 1137017026112), принятые по заявлению арбитражного управляющего Кораблёва Вячеслава Михайловича об установлении размера его вознаграждения и расходов на проведение процедуры наблюдения.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Гапон А.Н.) в судебном заседании приняли участие: представитель Федеральной налоговой службы в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 Зонов А.С. по доверенности от 28.09.2018 по Томской области и Кораблёв Вячеслав Михайлович.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственность «Томремстрой» (далее - должник) арбитражный управляющий Кораблёв Вячеслав Михайлович (далее - арбитражный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просил установить размер его вознаграждения за период проведения процедуры наблюдения в сумме 143 000 руб., размер связанных с проведённой им процедурой расходов в сумме 30 867,79 руб., процентов по вознаграждению в сумме 60 000 руб.

Определением Арбитражного суда Томской области от 21.01.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 установлены вознаграждение Кораблёва В.М. за осуществление полномочий временного управляющего в размере 140 000 руб. и расходы Кораблёва В.М. на проведение процедуры наблюдения в размере 30 652,79 руб. Производство по заявлению Кораблёва В.М. об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего приостановлено до реализации активов должника. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган), ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части взыскания вознаграждения временного управляющего, принять в указанной части по делу новый судебный акт - об уменьшении вознаграждения Кораблёва В.М. за соответствующую процедуру до 28 290,33 руб.

Податель жалобы оспаривает выводы судов об отсутствии оснований для снижения размера вознаграждения временного управляющего.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании суда округа участники спора поддержали каждый свои доводы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Томской области от 22.08.2017 к производству суда принято заявление - ФНС России о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Томской области от 19.04.2018 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждён Кораблёв В.М.

Решением Арбитражного суда Томской области от 13.09.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Антонец Юрий Анатольевич.

Суд первой инстанции, устанавливая вознаграждение Кораблёва В.М., признал обоснованным его заявление об установлении размера вознаграждения за проведение процедуры наблюдения в части 140 000 руб., исключив из расчёта период до 16.04.2018.

Апелляционный суд признал обоснованными выводы суда первой инстанции и наряду с последним не усмотрел оснований для уменьшения фиксированного вознаграждения временного управляющего.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объёме расходов, фактически понесённых им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97«О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесённых им за счёт должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Судом установлено, что временным управляющим в ходе процедуры наблюдения проведены предусмотренные Законом о банкротстве мероприятия.

Возражения ФНС России о качестве работы временного управляющего отклонены как неподтверждённые, притом что и работа временного управляющего не расходились с обычно предъявляемыми требованиями статей 65 - 67, 70, 72 Закона о банкротстве.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 21.01.2019 Арбитражного суда Томской области и постановление от 07.05.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-6279/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Томской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.



Председательствующий М.Ю. Бедерина


Судьи С.А. Доронин


О.В. Ишутина