Постановление от 12 сентября 2018 г. по делу № А27-24985/2015

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-24985/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 12 сентября 2018 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Кадниковой О.В.

Лаптева Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу конкурного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Сибирская Вагоноремонтная Компания» Мироновой Виктории Александровны на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.03.2018 (судья Нецлова О.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018 (судьи Назаров А.В., Стасюк Т.Е., Ярцев Д.Г.) по делу № А27-24985/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Вагоноремонтная Компания» (654010, Кемеровская область, город Новокузнецк, площадь Побед, 1, корпус 330, ИНН 4217112317, ОГРН 1094217000679), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Маркер» (630110, город Новосибирск, улица Богдана Хмельницкого, 60, офис 10, ИНН 5410021412, ОГРН 1085410005900) об установлении статуса залогового кредитора.

В заседании приняли участие представители: конкурного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Сибирская Вагоноремонтная Компания» Мироновой Виктории Александровны - Петренко В.В. по доверенности от 07.06.2018; общества с ограниченной ответственностью «Маркер» - Сорокин А.А. по доверенности от 18.10.2017.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.02.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Вагоноремонтная Компания» (далее - ООО «СВРК», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Мальцева Анна Евгеньевна.

Решением от 06.02.2017 Арбитражный суд Кемеровской области признал ООО «СВРК» несостоятельным (банкротом), открыл конкурсное производство и определением от 06.02.2017 утвердил конкурсным управляющим Губайдулина Руслана Наилевича.

Впоследствии Арбитражный суд Кемеровской области определением от 23.11.2017 отстранил Губайдулина Р.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и определением от 11.12.2017 утвердил конкурсным управляющим Миронову Викторию Александровну.

Общество с ограниченной ответственностью «Маркер» (далее - ООО «Маркер», кредитор) 20.11.2017 обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании требования в размере 100 000 000 рублей, установленного определением суда первой инстанции от 09.06.2016, как требования, обеспеченного залогом имущества должника.

Заявление кредитора на основании статьи 18.1, пункта 1 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) мотивировано исполнением условий договора уступки прав требования (цессии) от 20.02.2016 № 2782/К-У о полной оплате уступленных акционерным обществом «Банк Акцепт» (далее - АО «Банк Акцепт», цедент, займодавец) прав требования по договорам залога от 05.05.2014 № 2858/з-1, от 05.05.2014 № 3024/з-1 и договору ипотеки от 15.08.2014 № 3024/и.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.03.2018 требование ООО «Маркер» в размере 100 000 000 рублей признано обеспеченным залогом имущества должника.

Суд первой инстанции исходил из наличия залогового имущества в натуре, а также добросовестности кредитора, исполнившего условия договора уступки об оплате уступленных ему прав по договорам залога и ипотеки в соответствии с графиком платежей.

Постановлением от 18.06.2018 Седьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения определение суда первой инстанции от 29.03.2018.

Суд апелляционной инстанции отклонил приведённые конкурсным управляющим доводы о пропуске срока предъявления требования залоговым кредитором и ненадлежащем исполнении им обязательства по своевременной оплате уступаемых прав требования.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО «СВРК» Миронова В.А. просит отменить определение суда первой инстанции от 29.03.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 18.06.2018, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО «Маркер».

Заявитель кассационной жалобы считает, что в результате неприменения судами статьи 142 Закона о банкротстве, разъяснений, содержащихся в пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - Постановление Пленума № 58) и пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве», статус залогового кредитора необоснованно установлен после закрытия реестра требований кредиторов.

По мнению конкурсного управляющего ООО «СВРК» Мироновой В.А., в нарушение статей 2, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) кредитор ненадлежащим образом исполнил обязательство по оплате уступленного ему права требования.

ООО «Маркер» в отзыве отклонило доводы, изложенные в кассационной жалобе конкурсного управляющего, согласившись с выводами судов о возникновении залоговых прав только после полной оплаты по договору уступки.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Мироновой В.А. настаивают на отмене судебных актов; представитель ООО «Маркер» поддержал возражения против отмены судебных актов.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждено, что на стадии проведения в отношении ООО «СВРК» конкурсного производства рассмотрено заявление ООО «Маркер» о признании требования в размере 100 000 000 рублей, установленного определением суда от 09.06.2016, как требования, обеспеченного залогом имущества должника.

Указанное право требования возникло в связи с неисполнением должником-заёмщиком обязательств по договорам кредитной линии от 03.09.2013 № 2858/к и от 05.05.2014 № 3024/к и было получено ООО «Маркер» (цессионарий) по заключённому с АО «Банк Акцепт» договору уступки прав требования (цессии) от 20.02.2016 № 2782/К-У.

Требование к должнику по обязательствам, вытекающим из договора кредитной линии от 03.09.2013 № 2858/к и договора кредитной линии от 05.05.2014 № 3024/к, на сумму 100 000 000 рублей основного долга в полном объёме обеспечено залогом имущества должника - производственного оборудования по договорам залога от 05.05.2014 № 2858/з-1, а также недвижимого имущества (нежилые объекты производственного назначения, земельный участок) по договору ипотеки от 15.08.2014 № 3024/и (зарегистрирован в установленном порядке).

Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

По условиям дополнительного соглашения от 26.02.2016 № 1 к договору уступки прав требования (цессии) от 20.02.2016 № 2782/К-У (пункт 2.3) переход от цедента прав требований, вытекающих из договора ипотеки от 15.08.2014 № 3024/и, договоров залога от 05.05.2014 № 2782/з-1, № 2858/з-1, № 2978/з-1, № 3024/з-1 происходит в день полной оплаты цессионарием цены уступаемых прав согласно графику платежей, установленному пунктом 3.1 договора уступки прав требования (цессии) от 20.02.2016 № 2782/К-У (в редакции дополнительного соглашения от 26.02.2016 № 1).

В ходе рассмотрения обособленного спора суд первой инстанции установил, что ООО «Маркер» платёжными поручениями в период с 26.02.2016 по 18.09.2017 произвело оплату цеденту цены требования в соответствии указанным графиком платежей, установленным пунктом 3.1 договора, что также подтверждено справкой АО «Банк Акцепт» от 18.09.2017 № 639 о полном погашении задолженности ООО «Маркер» по договору уступки прав требования от 20.02.2016 № 2782/К-У.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума № 58, если кредитор при установлении требования не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данное требование как не обеспеченное залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьёй 138 Закона о банкротстве. С учётом первоначально вынесенного определения суда о включении требования кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

При отклонении возражений конкурсного управляющего о пропуске предусмотренного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве двухмесячного срока на установление статуса залогового кредитора до закрытия реестра требований кредиторов суд первой инстанции по существу правильно исходил из добросовестности кредитора, разумно обратившегося в суд с заявлением об установлении статуса залогового кредитора только после полной оплаты, и недопустимости понижения удовлетворения требования этого кредитора в соответствии с существующим правовым подходом оценки добросовестного поведения кредитора.

Оценив в совокупности согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доказательства перехода прав требования, наличия залогового имущества в натуре, а также регистрации обременения в виде ипотеки, суд первой инстанции на законном основании удовлетворил заявление ООО «Маркер» об установлении статуса залогового кредитора.

Суд апелляционной инстанции правомерно поддержал выводы суда первой инстанции.

Приведённые конкурсным управляющим в кассационной жалобе доводы о ненадлежащем распоряжении кредитором своими правами исполнении и несвоевременном обязательства по оплате уступленного ему права противоречат установленным обстоятельствам по настоящему обособленному спору и по существу не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм Закона о банкротстве об особенностях установления залогового требования к должнику в соответствии с существующей судебной практикой.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.03.2018и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018 по делу № А27-24985/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Сибирская Вагоноремонтная Компания» Мироновой Виктории Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Н.В. Мелихов

Судьи О.В. Кадникова

Н.В. Лаптев