Решение от 8 октября 2021 г. по делу № А56-82268/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-82268/2020
08 октября 2021 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 08 октября 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кожемякиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Лентехсертификация» (адрес: 197227, <...>, литер А, пом. 12-Н, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО «ОМЗ «Грузметиз» (адрес: 193079, <...>, литер А, оф. 201Б, ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: 1. ООО «ЛенТехЭксперт»; 2. «Российский морской регистр судоходства»

о взыскании 544 000,00 руб.

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 01.09.2020;

- от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 12.01.2021;

- от третьих лиц: 1. представитель не явился, извещен; 2. представитель не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лентехсертификация" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Опытный механический завод "Грузметиз" с требованием о взыскании 544.000 руб.

Определением суда от 05.10.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд (по ходатайству истца (ответчика) пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства), предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В суд 29.10.2020 от общества с ограниченной ответственностью "Опытный механический завод "Грузметиз" поступил через электронную систему «Мой Арбитр» встречный иск о расторжении договора от 19.11.2018 № 2709/01, взыскании задолженности в размере 544.000 руб., а также 19.880 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В силу положений статьи 132 АПК РФ, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

В порядке статьи 132 АПК РФ ходатайство ответчика о принятии встречного иска рассмотрено и удовлетворено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ посчитал необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании от 10.02.2021, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании от 10.02.2021 ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, представителя своего не направил.

В целях соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон, судебное заседание от 10.02.2021 отложено судом.

В судебном заседании 31.03.2021 истцом заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ЛенТехЭксперт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Федеральное автономное учреждение «Российский морской регистр судоходства» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Учитывая данные обстоятельства, судебное заседание судом было отложено с учетом отпуска судьи.

Судебное заседание 26.05.2021 проводилось в режиме онлайн-заседание.

В судебном заседании было установлено, что от третьего лица - 2 поступили письменные пояснения по делу.

По ходатайству ответчика, для ознакомления с поступившими доказательствами, судебное заседание было отложено протокольным определением.

Судебное заседание 23.07.2021 проводилось в режиме онлайн-заседание.

Заслушав правовые позиции истца и ответчика, судом, для оценки доводов сторон и исследования представленных доказательств, отложено судебное заседание.

В судебном заседании от 10.08.2021 представитель истца участвовал посредством системы «онлайн-заседание».

Ответчик заявил ходатайство об отложении для представления претензии к встречному иску.

В связи с необходимостью представления дополнительных документов, суд отложил судебное заседание.

В судебном заседании от 25.08.2021 представитель истца участвовал посредством системы «онлайн-заседание».

Истец приобщил дополнительные документы.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с представленными истцом документами.

Судебное заседание отложено по ходатайству ответчика.

В судебном заседании 08.09.2021 представитель истца участвовал в судебном заседании через систему «онлайн-заседаний».

Судебное заседание от 08.09.2021 и от 16.09.2021 было отложено для оценки доводов сторон.

В судебном заседании 21.09.2021 стороны поддержали ранее заявленные требования.

Исследовав материалы деле, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

19 ноября 2018 года между ООО «ЛенТехСертификация» (истец, Исполнитель) и ООО «ОМЗ «Грузметиз» (ответчик, Заказчик) был заключен договор № 2709/01 возмездного оказания услуг (далее -Договор).

Согласно пункта 1.1. Договора Исполнитель обязуется по заявке Заказчика оказать услуги, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 3.2. Договора предусмотрен порядок оказания услуг Исполнителю:

-сбор и анализ документов Заказчика;

-формирование пакета документов, согласование и подача пакета документов в РМРС;

-выезд эксперта ООО «ЛенТехСертификация» на предприятие;

-организация проведения испытаний головных образцов;

-организация выезда инспектора на предприятие;

-получение акта освидетельствования предприятия и протокола испытаний;

-получение и передача конечных документов Заказчику.

Стоимость услуг по Договору составляет 1 088 000,00 руб.

Согласно пункта 2.2. Договора Заказчик производит оплату в размере 544 000,00 руб. в течение пяти банковских дней с момента подписания Договора.

Окончательный расчет между сторонами в размере 544 000,00 руб. производится в течение пяти банковских дней после передачи Исполнителем Заказчику:

-Свидетельства о Типовом одобрении на скобы С А;

-Свидетельства о признании Изготовителя на ООО «ОМЗ «Грузметиз»;

-Свидетельства о типовом одобрении на воздушные головки;

-Свидетельства о типовом одобрении на траверсы.

Истец в иске указал, что в рамках заключенного Договора Исполнителем выполнены работы по сбору и анализу документов Заказчика, формированию пакета документов, согласованию и подачи пакета документов в РМРС, организации проведения испытаний головных образцов, организация выезда инспектора на предприятие, а именно:

Одобрение (согласование) технической документации, одобрение типового изделия (АЗВТ и головки воздушные): РМРС дважды одобрена техническая документация. Первое испытание опытный образец проходил в ноябре 2019 г. на базе Заказчика в присутствии инспектора РМРС. Повторное испытание опытный образец проходил в мае 2020. Исполнителем организована работа с испытательным центром, согласована дата участия инспектора РМРС в испытании. Ввиду того, что представитель Заказчика на испытание не явился, опытный образец в сборе не предоставил, у Исполнителя отсутствует возможность выполнить принятые на себя обязательства в полном объеме.

Одобрение (согласование) технической документации, одобрение типового изделия (траверсы SWL 20 т; SWL32,5; SWL 42 т): РМРС дважды одобрена техническая документация; испытан опытный образец (SWL 32,5) в присутствии инспектора РМРС, оформлены свидетельства о типовом одобрении на траверсы SWL 20 т, SWL 32.5 т. На траверс SWL 42 т получить свидетельство о типовом одобрении в настоящий момент не представляется возможным ввиду того, что Заказчиком не предоставлен опытный образец для проведения испытания.

Одобрение (согласование) технической документации, одобрение типового изделия (скобы): РМРС одобрена техническая документация. Ввиду того, что Заказчиком опытный образец на испытания не предоставлен, у Исполнителя отсутствует возможность оформить свидетельство о типовом одобрении.

-Свидетельство о признании изготовителем: Исполнителем предоставлены в РМРС необходимые формы документов в полном объеме, сформирована и направлена заявка на подтверждение способности изготовителя производить материалы и изделия в соответствии с требованиями PC. Однако ввиду не предъявления Заказчиком предприятия к проверке РМРС, у Исполнителя отсутствует возможность выполнить принятые на себя обязательства в полном объеме.

Ввиду того, что дальнейшее выполнение работ Исполнителем в рамках Договора не представлялось возможным ввиду того, что Заказчиком не предоставляются образцы для проведения испытаний, о чем Исполнитель уведомлял Заказчика посредством направления соответствующего уведомления, полученного Заказчиком 19 июня 2020 года.

09 июля 2020 года ООО «Лентехсертификация» в адрес ООО «ОМЗ «Грузметиз» направлена претензия (исх. № 06/01/07 от 06.07.2020) с требованием произвести оплату имеющейся задолженности в размере 544 000,00руб.

Поскольку требования Истца по оплате образовавшейся задолженности Ответчиком не были удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против иска, в отзыве на иск указал, что исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, перечислив своевременно предоплату по договору, предоставило Исполнителю все технические документы. Однако ООО «Лентехсертификация» не исполнило принятые на себя обязательства по договору в срок, предусмотренный п. 3.4 договора. Обязательства Исполнителем не исполнены по настоящее время.

Вместе с этим, ответчик заявил встречное исковое заявление о расторжении договора № 2709/01 возмездного оказания услуг от 19.11.2018 г., заключенного между сторонами, и взыскании с ООО «Лентехсертификация» в пользу ООО «ОМЗ «Грузметиз» задолженность (предоплату) в размере 544 000,00 руб., сославшись на следующие обстоятельства.

ООО «ОМЗ «Грузметиз» (Заказчик) надлежащим образом исполнило обязательства по Договору, в том числе своевременно перечислило предоплату по Договору в размере 544000, 00 руб.

ТакжеООО «ОМЗ«Грузметиз»предоставило ООО «Лентехсертификация» (Исполнителю) все технические документы.

Так, согласно пункта 3.3 Договора: «Заказчик обязуется, предоставить следующие документы для начала работ: технические условия на продукцию; программу методику испытаний на продукцию; чертежи; расчеты прочности; СМК; Схему организации; Договор о собственности или аренды производственной площадки; перечень персонала принимающего участия в производственном процессе; перечень оборудования».

Однако ООО «ЛенТехСертификация» не исполнило принятые обязательства по Договору, а срок, предусмотренный пунктом 3.4 Договора, давно превышен. Обязательства не исполнены и по настоящее время.

В связи с чем, истец полагает, что вправе потребовать возврата произведенной предоплаты.

Письмом от 10.06.2020 ООО «ОМЗ «Грузметиз» в связи с существенным

нарушением условий Договора со стороны Исполнителя уведомило ООО «ЛенТехСертификация» о расторжении Договора в одностороннем порядке и потребовало вернуть выплаченную предоплату по Договору в полном объеме: 544 000, 00руб.

Факт получения указанного уведомления о расторжении Договора ООО «Лентехсертификация» подтвердило в своем ответе на претензию исх. № 06/07 от 06.07.2020 г.

Ответчик по встречному иску возражал, указав, что действуя добросовестно и разумно, выполнил максимальный объем работ по договору с учетом не предоставления Заказчиком необходимых для завершения работ образцов для испытания. В связи с чем, основания для возврата денежных средств (предоплаты) отсутствуют.

Третье лицо – ООО «ЛенТехЭксперт» свои пояснения по делу не представило.

Третье лицо – ФАУ «Российский морской регистр судоходства» представило в суд письменные пояснения по делу, из которых следует, что ООО «ЛенТехЭксперт» на основании письма-авторизации ООО «Опытный механический завод «Грузметиз» № 23/19 от 22.01.2019г. (прилагается) направило в Балтийский филиал Регистра следующие заявки:

1. Свидетельство о типовом одобрении (СТО) на скобы СА.

Договор-заявка № 1903025 от 25.01.2019 г. на рассмотрение технической документации и освидетельствование такелажных скоб типа СА (прилагается). По результатам рассмотрения технической документации оформлено письмо-заключение № 120-002-11.22ф/-74259 от 15.03.2019 г. (прилагается). При этом изделие к освидетельствованию представлено не было и 10.07.2019г. заявка была завершена.

После чего, заявок на получение СТО на скобы СА производства ООО «Опытный механический завод «Грузметиз» в Регистр не поступало, СТО на указанные изделия Регистром не оформлялось.

2. Свидетельство о признании изготовителя ООО «Опытный механический завод «Грузметиз».

Заявок на освидетельствование предприятия ООО «Опытный механический завод «Грузметиз» для оформления Свидетельства о признании изготовителя (СПИ) в Регистр не поступало.

3. Свидетельство о типовом одобрении (СТО) на «Автоматически действующих закрытий воздушных труб» (воздушные головки).

3.1 Договор-заявка № 1904886 от 07.02.2019 г. на рассмотрение технической документации и типовое одобрение «Автоматически действующих закрытий воздушных труб» (воздушные головки) (прилагается). По результатам рассмотрения технической документации оформлено письмо-заключение № 120-002-11.22ф/-138696 от 22.05.2019 г. (прилагается). В связи с непредъявлением изделий к освидетельствованию заявка была завершена 24.05.2019 г.

3.2 Договор-заявка № 1940052 от 01.10.2019 г. на рассмотрение технической документации «Автоматически действующие закрытия воздушных труб» (воздушные головки) в связи с внесением изменений (прилагается). По результатам рассмотрения технической документации оформлено письмо-заключение № 120-002-11.22ф/-296965 от 08.10.2019 г. (прилагается), заявка завершена 10.10.2019 г.

3.3 Заявка № 1948005 от 26.11.2019 г. на рассмотрение технической документации «Автоматически действующие закрытия воздушных труб» (воздушные головки) в связи с внесением изменений (письмо-заявка ООО «ЛенТехЭксперт» № 39 от 26.11.2019 г. прилагается). В соответствии с письмом ООО «ЛенТехЭксперт» № 43 от 18.12.2019 г. (прилагается) указанная заявка была аннулирована 18.12.2019 г.

3.4 Заявка № 1950651 от 13.12.2019 г. на освидетельствование ООО «Опытный механический завод «Грузметиз» для получения Свидетельства о соответствии системы контроля качества изготовителя (СКК1) на изготовление «Автоматически действующие закрытия воздушных труб» (воздушные головки) и грузоподъемных траверс (письмо-заявка ООО «ЛенТехЭксперт» № 41 от 13.12.2019 г. прилагается). В соответствии с письмом ООО «ЛенТехЭксперт» № 5 от 10.02.2020 г. (прилагается) указанная заявка была аннулирована 12.02.2020 г.

3.5 Заявка № 2011104 от 20.03.2020 на освидетельствование ООО «Опытный механический завод «Грузметиз» для получения Свидетельства о соответствии системы контроля качества изготовителя (СКК1) на изготовление грузоподъемных траверс (письмо-заявка ООО «ЛенТехЭксперт» № 9 от 17.03.2020 г. прилагается). В связи с тем что не были представлены в полном объеме документы и предприятие для освидетельствования, оформлено письмо Регистра об аннулировании заявки № 120-002-11.22ф/-130037 от 01.06.2020 г. (прилагается).

3.6 Заявка № 2014206 от 14.04.2020 г. на освидетельствование «Автоматически действующих закрытий воздушных труб» (воздушные головки) (письмо-заявка ООО «ЛенТехЭксперт» № 23 от 13.04.2020 г. прилагается). В связи с обращением ООО «Опытный механический завод «Грузметиз» от 04.06.2020 г. (прилагается) об аннулировании авторизации ООО «ЛенТехЭксперт» и аннулировании заявок в ООО «ЛенТехЭксперт» было направлено письмо № 120-002-11.22ф/р-144546 от 16.06.2020 г. об аннулировании указанной заявки (прилагается).

Таким образом, процесс освидетельствования изделий завершен не был и Свидетельство о типовом одобрении (СТО) на «Автоматически действующих закрытий воздушных труб» (воздушные головки) Регистром не оформлялось.

4. Свидетельство о типовом одобрении (СТО) на грузоподъемные траверсы.

Договор-заявка № 1948447 от 29.11.2019 г. на освидетельствование грузоподъемной траверсы с целью оформления СТО (прилагается). По результатам освидетельствования было оформлено Свидетельство о типовом одобрении (СТО) № 20.07518.120 от 12.03.2020 г. (прилагается).

Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Истец, обосновывая свои требования об оплате оказанных услуг, ссылается на пункт 2 статьи 781 ГК РФ, в соответствии с которым, в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Однако из материалов дела видно, что ответчик выполнил свои обязательства, предусмотренные договором (пункт 3.3), предоставив для начала работ: технические условия на продукцию; программу методику испытаний на продукцию; чертежи; расчеты прочности; СМК; Схему организации; Договор о собственности или аренды производственной площадки; перечень персонала принимающего участия в производственном процессе; перечень оборудования.

В соответствии с пунктом 2.4 договора окончательный расчет между сторонами в размере 544 000,00 руб. производится в течение пяти банковских дней после передачи Исполнителем Заказчику:

-Свидетельства о Типовом одобрении на скобы С А;

-Свидетельства о признании Изготовителя на ООО «ОМЗ «Грузметиз»;

-Свидетельства о типовом одобрении на воздушные головки;

-Свидетельства о типовом одобрении на траверсы.

Таких документов истцом не представлено, следовательно, основания для окончательного расчета отсутствуют.

Не представлены истцом и доказательства сдачи-приемки оказанных услуг.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702-709) и положения о бытовом подряде (статье 730-739), если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Указанной норме соответствует и пункт 3.5 рассматриваемого договора, согласно которому завершение оказания услуг подтверждается двусторонним подписанием Акта сдачи-приемки оказанных услуг. Такого документа истцом также не представлено.

Пояснения третьего лица - ФАУ «Российский морской регистр судоходства» о совершенных в пользу истца и ответчика действиях третьего лица - ООО «ЛенТехЭксперт» по направлению ряда заявок с технической документацией, не свидетельствуют о взаимоотношениях с ответчиком и по спорному договору в отсутствие подтверждающих документов об информировании ответчика в отношении производимых действий – сопровождению в рамках заключенного договора. При этом поданные третьим лицом – ООО «ЛенТехЭксперт» заявки были аннулированы самим ООО «ЛенТехЭксперт»

В целом, письменные пояснения 3 лица свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ООО «Лентехсертификация» своих обязательств по договору.

Таким образом, истцом не доказано надлежащее оказание выполнение работ (оказание услуг) в полном объеме по Договору и передача результата работ (услуг) ответчику, что является основанием для окончательного расчета за оказанные услуги согласно пункта 2.4 договора.

В связи с недоказанностью факта оказания услуг, требование истца об оплате задолженности за оказанные услуги удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, суд пришел к выводу о правомерности и обоснованности встречных исковых требований по следующим основаниям.

Поскольку судом в рамках рассмотрения первоначального иска установлен факт неисполнения ООО «Лентехсертификация» своих обязательств по договору, в том числе, в связи с существенным нарушением договора другой стороной – Исполнителем (ООО «Лентехсертификация»), требования истца по встречному иску о расторжении договора на основании статьи 450 ГК РФ подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, истцом в адрес ответчика были перечислены в качестве предоплаты денежные средства в размере 544 000,00 руб. в соответствии с пунктом 2.2 договора.

В то же время при рассмотрении первоначального иска судом установлено, что услуги по договору ответчиком оказаны не были. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах, требования истца по встречному иску в части взыскания денежных средств в размере 544 000,00 руб. (предоплаты), ввиду не оказания услуг на указанную сумму, подтверждаются материалами дела, и обосновываются статьями 307, 309, 310, 779 ГК РФ, в связи с чем, подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика по встречному иску.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «Лентехсертификация» отказать.

Расторгнуть договор № 2709/01 возмездного оказания услуг от 19.11.2018, заключенный ООО «Опытный механический завод «Грузметиз» и ООО «Лентехсертификация».

Взыскать с ООО «Лентехсертификация» (адрес: 197227, <...>, литер А, пом. 12-Н, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «Опытный механический завод «Грузметиз» (адрес: 193079, <...>, литер А, оф. 201Б, ОГРН <***>, ИНН <***>) 544 000,00 руб. долга и 13 880,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Кожемякина Е.В.