Решение от 21 апреля 2021 г. по делу № А53-181/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-181/21
21 апреля 2021 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Абдулиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем проведения онлайн-конференции дело по иску акционерного общества "Инжиниринговая компания "АЭМ-технологии" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление 14" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 3128300 руб.

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 01.01.2019

от ответчика: генеральный директор ФИО3

установил:

акционерное общество "Инжиниринговая компания "АЭМ-технологии" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление 14" о взыскании 3128300 руб. неустойки по договору подряда от 03.10.2017 № 160311317555.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, направил через систему «Мой Арбитр» возражения на отзыв, которые приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца и ответчика, суд установил, что между истцом (заказчик) и ответчик (подрядчик) заключен договор подряда от 03.10.2017 № 160311317555, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту помещений II этажа (№ 2-8,10; № 33-37; № 39-46,48,49), общей площадью 1455 м2, в здании административно-бытового корпуса № 1 с подвалом, назначение: Нежилое. Площадь: общая 11370,6 кв.м. Инвентарный номер: 7444. Литер: 6, п/6. Этажность: 5. Кадастровый или (условный номер) 61:48:0050101:198 (номер по бухгалтерскому учету 1.0000028), расположенного по адресу: <...>, установленные в Техническом задании №15-16 раздел - общестроительные работы (приложение № 1 к договору), техническом задании №15.1-16 раздел - электромонтажные работы, (приложение № 1.1 к договору), техническом задании №15.2-16 раздел - отопление и вентиляция (приложение № 1.2 к договору), техническом задании №15.3-16 раздел - водопровод и канализация, (приложение № 1.3 к договору), сводным сметным расчетом стоимости ремонта (приложение №3 к договору), локальным сметным расчетом №2/17 (приложение №3.1 к договору).

Согласно п. 2.1 договора общая стоимость работ по договору составляет 14350000 руб.

В соответствии с п. 1.3 договора срок выполнения работ: начало - с даты подписания договора, окончание - не позднее 20 января 2018 г.

Как следует из материалов дела, подрядчик выполнил работы с просрочкой, что подтверждается актом о приёмке выполненных работ № 1 от 24.10.2018, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 24.10.2018.

Истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой оплатить неустойку за просрочку работ. Требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Изложенное послужило основанием для подачи иска в суд.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (глава 37 Кодекса)

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Истец ссылается на нарушение ответчиком срока выполнения работ.

Ответчик с иском не согласен, указывает, что работы им приостанавливались.

Рассмотрев позиции сторон, суд пришел к следующему выводу.

Как установлено статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, а именно не предоставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок

Статья 716 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает подрядчика немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, в частности, при обнаружении несоответствия в документации, представленной Заказчиком для производства работ.

Подрядчик, не предупредивший заказчика о данных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь ответа не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В рассматриваемом случае, из материалов дела следует, что ответчик приостанавливал работы в связи с непредставлением истцом стройплощадки, а также в связи с невозможностью выполнения отделочных работ в неотапливаемых помещениях, что подтверждается представленными в материалы дела письмами, а также копией общего журнала выполнения работ, из которого следует, что работы были приостановлены 13.01.2018. При этом к возобновлению работ в связи с освобождением помещений подрядчик мог приступить 20.03.2018, что подтверждается письмом заказчика исх. №18/1153. Кроме того, представленными в материалы дела документами подтверждается факт приостановки работ 23.03.2018 в связи с нарушением работы канализационного стояка в районе 3 этажа по 08.06.2018, когда указанное препятствие было устранено.

При этом доказательств наличия иных объективных препятствий к ходу выполнения работ, в рассматриваемом случае, ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, срок приостановки работ составил 145 дней.

Суд приходит к выводу, что нарушение установленного контрактом срока выполнения работ ответчиком подтверждено материалами дела, оцененными судом с учетом положений статей 67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по делу.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ подрядчиком в размере 3128300 руб. за период с 21.01.2018 по 24.10.2018 с исключением 59 дней просрочки не по вине подрядчика с применением 0,1 % от суммы договора.

Согласно п. 8.1 Договора в случае нарушения сроков выполнения Работ Заказчик вправе взыскать с подрядчика пеню: с 1-го по 30-й день просрочки включительно - в размере 0,1% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки; с 31-го дня просрочки по дату фактического исполнения обязательства включительно - в размере 0,5% от стоимости Работ по Договору за каждый день просрочки.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае, суд считает доказанным ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком, по основаниям, приведенным выше.

Ответчиком заявлено о снижении пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчик в свою очередь, заявляя о несоразмерности договорной неустойки должен в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать, что согласованный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Между тем таких доказательств ответчиком не представлено.

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что установленный в договоре и примененный истцом размер неустойки 0,1% является обычно используемым в деловом обороте и не является завышенным.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд установил, что истцом неверно установлен период просрочки и количество дней в нем, поскольку согласно ст. 191, 193 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало, а в случае, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

С учетом изложенного, по расчету суда с учётом установленных периодов приостановления работ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 23.01.2018 по 24.10.2018 в размере 1865500 руб. В остальной части неустойки необходимо отказать.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина по платежному поручению № 6033 от 21.09.2020 в размере 141557,4 руб.

В соответствии со ст. 333.21 НК РФ, сумма государственной пошлины по настоящему иску, составляет 38642 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, со взысканием в пользу истца.

Поскольку истцом не представлен оригинал платежного поручения № 6033 от 21.09.2020, оснований для возврата излишне уплаченной государственной пошлины из федерального бюджета РФ не имеется.

Государственная пошлина судом будет возвращена истцу после предоставления соответствующего ходатайства с приложением оригинала платежного поручения № 6033 от 21.09.2020 на бумажном носителе с отметкой банка.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление 14" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Инжиниринговая компания "АЭМ-технологии" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1865500 руб. неустойки, а также 23042 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяАбдулина С. В.