Решение от 3 декабря 2024 г. по делу № А55-23471/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

04 декабря 2024 года

Дело №

А55-23471/2024

Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 04 декабря 2024 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Бойко С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кочкуровым Н.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Петролеум Карт"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Спектр"

О взыскании задолженности и неустойки

при участии в заседании

от истца – ФИО1 по доверенности от 20.08.2024

от ответчика – не явился

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПЕТРОЛЕУМ КАРТ» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «СПЕКТР» задолженности по договору № 290 от 25.09.2023 в размере 99 754 руб. 65 коп., неустойки в размере 20 449 руб. 70 коп.

Определением от 29.07.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. ст.226, 227 АПК РФ.

Определением от 27.09.2024 суд перешел к рассмотрению дела по правилам искового судопроизводства.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ с 26.11.2024 объявлялся перерыв до 03.12.2024 до 10 час. 45 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истца в судебном заседании поддерживает исковые требования, ходатайствует об их уточнении, просит о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «СПЕКТР» задолженности по договору № 290 от 25.09.2023 в размере 99 754 руб. 65 коп., неустойки за период с 06.06.2024 по 11.07.2024 в размере 17 955 руб. 84 коп.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым ходатайство об уточнении исковых требований принять.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзыв не представлен.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив доводы истца, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.09.2023 между ООО «Петролеум Карт» (Истец, Поставщик) и ООО «СПЕКТР» (Ответчик, Покупатель) заключен Договор № 290 (далее - Договор).

Согласно п. 1.1. Договора Поставщик обязуется передавать Покупателю в собственность Товары и оказывать информационные услуги, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать Товары и информационные услуги в течение всего срока действия договора.

В соответствии с условиями Договора Истцом осуществлялась поставка Товаров и информационных услуг, что подтверждается УПД №2308 от 31.05.2024 который был направлен Ответчику по ЭДО 07.06.2024.

Согласно п. 4.4.6. Договора покупатель обязан в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с момента составления отчетных документов (универсальный передаточный документ), при отсутствии возражений, подписать и направить в адрес Поставщика подписанные со своей стороны экземпляры документов.

В соответствии с п. 4.4.5. Договора покупатель обязан в случае несогласия с информацией, содержащейся в отчетных документах от Поставщика (универсальный передаточный документ, акт сверки), письменно информировать Поставщика до 15 (пятнадцатого) числа месяца, следующего за отчетным. В противном случае отчетные документы и оказанные Услуги считаются принятыми Покупателем.

Поскольку до настоящего момента от Ответчика не поступило мотивированного отказа от подписания УПД, он считается подписанным.

Согласно п. 5.3. Договора оплата продукции осуществляется Покупателем в порядке предоплаты самостоятельно, либо на основании выставленных Поставщиком счетов.

С учетом внесенных Ответчиком предварительных оплат по Договору, задолженность Ответчика перед Истцом составляет 99 754 руб. 65 коп.

Данная задолженность подтверждается актом сверки по состоянию на 01.07.2024, подписанным сторонами с использованием ЭДО.

Согласно п. 7.6 Договора за нарушения срока перечисления денежных средств, установленного п. 4.4.8. Договора, Поставщик имеет право взыскать с Покупателя штрафную неустойку в размере 0,5% от суммы, подлежащей к оплате, за каждый день просрочки.

03.07.2024 Ответчику по ЭДО была направлена претензия с требованием о погашении задолженности по Договору, а также об уплате суммы неустойки за просрочку исполнения обязательств. Претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекают из существа обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

На основании ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательств оплаты задолженности в полном объеме либо возражений по существу спора не представил.

Согласно ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (ч. 3 ст. 70 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, заявленные требования о взыскании задолженности в размере 99 754 руб. 65 коп., подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать неустойку за период с 06.06.2024 по 11.07.2024 в размере 17 955 руб. 84 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.ст. 330-331 ГК РФ стороны вправе предусмотреть в договоре обязанность одной стороны уплатить другой стороне неустойку (штраф, пени) за несвоевременное исполнение обязательства.

Согласно п. 7.6 Договора за нарушения срока перечисления денежных средств, установленного п. 4.4.8. Договора, Поставщик имеет право взыскать с Покупателя штрафную неустойку в размере 0,5% от суммы, подлежащей к оплате, за каждый день просрочки.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данному в пункте 69 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применения некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применения некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из содержания пункта 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

В рассматриваемом деле, вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, доказательств несоразмерности неустойки ответчик не представил, об уменьшении неустойки не заявил, поэтому снижение размера неустойки противоречит упомянутой норме процессуального права, а также положениям части 2 статьи 9 АПК РФ, относящей на соответствующую сторону риск последствий совершения или несовершения ею процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах, поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате полученных товаров, суд находит исковые требования о взыскании неустойки законным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 531 руб.

Государственная пошлина в размере 75 руб., уплаченная платежным поручением № 658 от 11.07.2024 подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110,167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Спектр" (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Петролеум Карт" (ИНН <***>) задолженность в размере 99 754 руб. 65 коп., неустойку в размере 17 955 руб. 84 коп., а всего 117 710 руб. 49 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Спектр" (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Петролеум Карт" (ИНН <***>) госпошлину в размере 4531 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Петролеум Карт" (ИНН <***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 75 руб., уплаченную платежным поручением № 658 от 11.07.2024.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
С.А. Бойко