Постановление от 9 февраля 2023 г. по делу № А56-75105/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


09 февраля 2023 года

Дело №

А56-75105/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Казарян К.Г., Чернышевой А.А.,

рассмотрев 08.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу компании «Лаери Инвестментс Лимитед» (Laery Investments Limited) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 по делу № А56-75105/2021/тр.5,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Универсал» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании акционерного общества «Селена», адрес: 197720, Санкт-Петербург, <...>, лит. Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество, должник), несостоятельным (банкротом).

Решением от 10.10.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Компания «Лаери Инвестментс Лимитед» (Laery Investments Limited; далее - Компания) 15.12.2021 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества (далее – реестр) требования в размере 3 667 988 руб.

Определением суда первой инстанции от 11.08.2022 в удовлетворении заявления Компании отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 определение от 11.08.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 11.08.2022 и постановление от 14.11.2022, принять по делу новый судебный акт, которым включить требование Компании в третью очередь реестра в размере 3 667 988 руб.

Компания считает, что судами первой и апелляционной инстанций сделан не правильный вывод о том, что заявителем не представлено доказательств фактического оказания услуг по агентскому договору, равно как и доказательств фактического, реального существования гражданских правоотношений в рамках агентского договора между должником и контрагентом.

В обоснование доводов кассационной жалобы, Компания указывает, что доказательствами фактического оказания услуг по агентскому договору являются акты – отчеты с приложениями в виде дополнительных соглашений на контекстную и медийную рекламу, с актами и счет-фактурами, а также отчеты по рекламной компании с графиками и соответствующими таблицами.

Компанией во исполнение определений арбитражного суда направлялись письменные позиции в суд, с пояснениями применения к заявленному требованию разъяснений, изложенных в «Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020).

Податель жалобы указывает, что на момент заключения первоначального агентского договора, Общество не находилось в состоянии финансового кризиса, на момент заключения соглашения, в отношении Общества было подано заявление о признании его банкротом. Компания считает, что поскольку информация о неблагополучном финансовом положении должника на момент заключения соглашения была известна сторонам, в связи с чем оно не может рассматриваться как предоставление должнику компенсационного финансирования со стороны аффилированного лица.

Компания отмечает, что действующим законодательством не запрещены хозяйственные отношения между аффилированными лицами, заявитель добросовестно исполнил все требования суда и предоставил все необходимые доказательства, подтверждающие природу возникновения как первоначального, так и уступленного требования и факт реального, фактического оказания услуг по агентскому договору.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между акционерное общество «ПСН» (агент; далее – АО «ПСН») и должником (принципал) заключен агентский договор от 11.03.2015 № СЛН-15/00002 в соответствии с условиями которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства за вознаграждение совершать от своего имени и за счет принципала фактические и юридические действия продвижения объектов недвижимости принципала.

Между Обществом и АО «ПСН» 31.08.2021 подписан Акт сверки взаимных расчетов по Агентскому договору № СЛН-15/00002 от 11.03.2015, согласно которому задолженность Общества перед АО «ПСН» по состоянию на 31.08.2021 составляет 3 667 988 руб.

Между АО «ПСН» и Компанией 01.09.2021 заключено Соглашение об отступном № 010921/PSN-LAER_(SA) согласно которому к Компании в том числе переходят права требования к Обществу в размере 3 667 988 руб.

Основание возникновения задолженности Общества перед АО «ПСН» является агентский договор № СЛН-15/00002 от 11.03.2015.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Компания обратилась в суд с настоящим заявлением о включении денежного требования в реестр.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при установлении требований Компании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества подлежат применению разъяснения, изложенные в Обзоре от 29.01.2020.

Согласившись с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд постановлением от 114.11.2022 оставил определение от 11.08.2022 без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Исходя из положений статей 100, 142 Закона о банкротстве, и разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При проверке обоснованности заявленного требования суд с учетом представленных в материалы дела сведений об аффилированности Общества и Компании применил к последнему повышенный стандарт доказывания, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 1 Обзора от 29.01.2020, затребовал у заявителя дополнительные доказательства, подтверждающие реальность правоотношений сторон по агентскому договору.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ Компания представила в материалы дела только акты об оказании услуг, подписанные должником и АО «ПСН», а также между АО «ПСН» и третьим лицом со ссылкой на проведение рекламы по объектам «Селена» и «Продажи Селена».

Суды критически отнеслись к представленным Компанией актам, поскольку доказательств фактического оказания рекламных услуг в интересах Общества, в том числе сведения о месте размещения наружной рекламы на биллбордах, ссылка на которое имеется в отдельных актах, или рекламы заказчика в сети Интернет адреса (в том числе в сети Интернет), по которым были размещены рекламные материалы, сами разработанные рекламные материалы, в том числе в электронном виде, кредитор в материалы дела не представил.

Представленные Компанией акты, представляют собой признание должником и аффилированного с ним АО «ПСН» оказания услуг на сумму заявленного требования, однако доказательством фактического оказания услуг не являются.

Судами обоснованно отмечено отсутствие в договоре об оказании услуг от 28.12.2016 № 001-16/01100 между АО «ПСН» и третьим лицом сведений о том, в отношении каких именно объектов исполнитель оказывает рекламные услуги, приложений к названному договору не имеется; в дополнительных соглашениях какое-либо упоминание Общества или принадлежащих ему объектов недвижимости отсутствуют, сведения о предмете договора не раскрыты

Суды верно отметили, что представитель кредитора не смог устранить пробелы в доказывании, а также не привел причины, объясняющие отсутствие у организации, оказывающей агентские услуги на профессиональной основе, соответствующих документов в обоснование заявленных требований. Мотивы, по которым Компания в течение длительного времени принудительно не требовало погасить задолженность, также не раскрыты.

Из системного толкования положений пунктов 5.1, 5.2 и 5.4 агентского договора следует, что вознаграждение агента рассчитывается исходя из сумм, поступивших на счет в погашение задолженности. Однако доказательств поступления на счет от должников Общества денежных средств в размере, соотносимом с требуемым вознаграждением, в материалы дела кредитором не представлено.

При таких обстоятельствах представленные в материалы дела документы, верно квалифицированы судами как формальное подтверждение оказания услуг, не являющееся с учетом положений пункта 1 статьи 170 ГК РФ и разъяснений применения указанного положения, данного в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», достаточным доказательством реальности существования обязательства, положенного в основание требования кредитора.

Указанное, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления Компании вне зависимости от наличия или отсутствия аффилированности кредитора с должником.

С учетом изложенного суды правомерно отказали во включении требований Компании в реестр требований кредиторов должника.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нормы материального права применены судами верно.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судами фактических обстоятельств дела, что не является основанием для отмены судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 по делу № А56-75105/2021/тр.5 оставить без изменения, а кассационную жалобу компании «Лаери Инвестментс Лимитед» (Laery Investments Limited) – без удовлетворения.

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи


К.Г. Казарян

А.А. Чернышева