Решение от 27 сентября 2021 г. по делу № А73-10118/2021

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-10118/2021
г. Хабаровск
27 сентября 2021 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 21.09.2021

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А. А. Паниной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Востокбункер» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 692701, <...>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 107174, <...>)

о взыскании 4 832 417 руб. 51 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2 по доверенности № 18/19 от 01.09.2020;

от ответчика - ФИО3 по доверенности № ДВОСТ НЮ-124Д от 02.09.2020

Закрытое акционерное общество «Востокбункер» (далее – ЗАО «Востокбункер») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») о взыскании неустойки за просрочку доставки груза в размере 4 832 417 руб. 51 коп.

Истец в судебном заседании заявил об уменьшении размера исковых требований до 4 699 545 руб. 83 коп. с в связи с принятием контррасчета ответчика.

Уточнение судом принято в порядке статьи 49 АПК РФ.

Истец уточненные требования поддержал. Иск обоснован доставкой груза по спорным накладным с просрочкой, что явилось основанием для начисления неустойки по ст. 97 УЖТ РФ.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в соответствии с доводами отзыва. В возражениях указал на увеличение срока доставки груза в связи с задержкой в пути следования, связанной с устранением технической неисправности вагона по накладной № ЭШ295855, возникшей не по вине перевозчика. Сослался на то, что истцом неверно рассчитаны даты прибытия и количества дней просрочки, а также на наличие арифметических ошибок в расчете и неверное указание тарифа. В случае удовлетворения иска ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в период с 31.03.2021 по 29.04.2021 со станции Дземги ДВост ж.д., Новая Еловка Крас ж.д. в адрес грузополучателя ЗАО «Востокбункер» на станцию назначения Блюхер (эксп.) направлены вагоны с грузом (топливо нефтяное, дизельное), которые доставлены с просрочкой соответствии со следующими документами:

- по накладным №№ ЭШ642353, ЭЫ220204 (ЭШ857253), ЭЫ737855 (ЭЫ443026), ЭЫ799728 (ЭЫ443026), ЭЫ490910, ЭЫ853166 (ЭЫ490910), ЭЫ732646 (ЭЫ427627), ЭЫ507833 (ЭЫ496469), ЭЫ845851 (ЭЫ422753) просрочка 1 сутки,

- по накладным №№ ЭШ237866 (ЭЧ759302), ЭШ295638 (ЭЧ759302), ЭЫ379661, ЭЫ319703, ЭЫ198953, ЭЫ380285, ЭЫ047537 просрочка 2 суток,

- по накладным №№ ЭШ297031 (ЭЧ759302), ЭШ295037 (ЭЧ759302), ЭЫ499615 (ЭЫ198953), ЭЫ499622 (ЭЫ198953), ЭЫ499890 (ЭЫ 198953), ЭЫ499602 (ЭЫ198953), ЭЫ262050 (ЭЫ083660), ЭЫ472282 (ЭЫ047537), ЭЫ501424 (ЭЫ490910), ЭЫ251240 (ЭЫ088088), ЭЫ368561, ЭЫ472787 (ЭЫ028666), ЭЫ472186 (ЭЫ028666) просрочка 3 суток,

- по накладным №№ ЭШ933760, ЭЫ631060 (ЭЫ427627) просрочка 4 суток,

- по накладным №№ ЭШ699383 (ЭШ620404), ЭШ699386 (ЭШ620404), ЭШ699401 (ЗШ620404), ЭШ699400 (ЭШ620404), ЭШ699415 (ЭШ620404), ЭЫ095944 (ЭЫ083660), ЭЫ276788 (ЭЫ066572), ЭЫ112874 (ЭШ981775), ЭЫ113110 (ЭШ981775), ЭЫ160253 (ЭШ975298), ЭЫ160314 (ЭШ975298), ЭЫ160280 (ЭШ975298), ЭШ840889, ЭЫ199073, ЭЫ457644 (ЭШ840889) просрочка 5 суток,

- по накладным №№ ЭЫ040069, ЭЫ502710 (ЭЫ028666), ЭЫ028666, ЭЫ112484 (ЭШ857253) просрочка 6 суток,

- по накладной № ЭЫ528249 (ЭЫ234934) просрочка 7 суток,

- по накладной № ЭЫ245449 (ЭЫ227490) просрочка 9 суток.

Полагая, что грузоперевозчиком допущена просрочка в доставке, истец направил в его адрес претензию от 26.04.2021 № 342, № 343, 344, от 12.05.2021 № 378, № 379 на уплату пеней за просрочку доставки груза.

Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для подачи иска.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 793 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную, в том числе, транспортными уставами и кодексами.

Согласно статье 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждены в Правилах исчисления срока доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 (далее Правила № 245).

В статье 33 УЖТ РФ указано, что грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Возражений в отношении уточненной суммы неустойки ответчиком не представлено.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие просрочки в доставки груза по спорным накладным, требования в части взыскания пеней в размере 4 699 545 руб. 83 коп. признаны судом обоснованными.

В отношении ходатайства ответчика об уменьшении размера взыскиваемой неустойки суд пришел к следующему.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум № 7) правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и т.д.

Статья 97 Устава сформулирована в новой редакции, вступившей в силу 02.08.2019, в соответствии с которой размер пеней за просрочку в доставке груза составляет шесть процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку.

Положения статьи 97 Устава в редакции Федерального закона от 02.08.2019 № 266-ФЗ привели к значительному улучшению положения перевозчика, снижению объема его ответственности, исключив возможность взыскания неустойки в сумме, большей, чем 50 % провозной платы. По существу обновленная редакция статьи 97 Устава предопределила положение, при котором железнодорожный перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) не может быть лишен платы за перевозку в любом, даже существенном, случае нарушения сроков доставки.

Таким образом, на законодательном уровне устранен риск дисбаланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (в том числе максимальной) и оценкой ущерба, который ранее нивелировался посредством применения статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах применение положений статьи 333 ГК РФ допустимо лишь в исключительных случаях, когда даже с учетом установленного законом предела, начисленная сумма неустойки очевидно не согласуется с характером и продолжительностью допущенного нарушения, вступает в противоречие с правовой природой неустойки, ее целями (мера ответственности за нарушение исполнения обязательства), и в связи с этим нуждается в корректировке.

Однако в рассматриваемом случае ОАО «РЖД», вопреки статье 65 АПК РФ, не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств наличия такого рода исключительных обстоятельств.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 75 постановления Пленума ВС РФ № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Учитывая характер, продолжительность и систематичность допущенного нарушения, а также принимая во внимание, что обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для снижения судом предъявленной к взысканию неустойки за нарушение сроков доставки грузов (начисленной по правилам статьи 97 Устава в редакции Федерального закона от 02.08.2019 № 266-ФЗ).

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу закрытого акционерного общества «Востокбункер» 4 699 545 руб. 83 коп. неустойки и 46 498 руб. расходов по государственной пошлине.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Востокбункер» из федерального бюджета 664 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 1835 от 21.06.2021.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд, жалоба подается через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья А. А. Панина