Решение от 14 марта 2018 г. по делу № А53-32892/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-32892/17
14 марта 2018 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2018 г. Полный текст решения изготовлен 14 марта 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Димитриева М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игнатенко О.А.,,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области

к администрации города Ростова-на-Дону о признании права собственности,

третьи лица: Федеральное казенное учреждение исправительная колония № 2 ГУФСИН России по Ростовской, области Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону, Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Южный федеральный университет», Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1, представитель по доверенности, от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности,

от третьих лиц: от Федерального казенного учреждения исправительная колония № 2 ГУФСИН России по Ростовской области: ФИО3, представитель по доверенности, от Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на- Дону: ФИО4, представитель по доверенности, от Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Южный федеральный университет»: не явился, извещен, от Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области: ФИО5, представитель по доверенности.

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к администрации города Ростова-на-Дону о признании права собственности на объекты: корпус № 1 литер Р площадью 213,5 кв.м, корпус № 2 литер П, площадью 219,7 кв.м, корпус № 3 литер С площадью 345,5 кв.м, котельная площадью 23,4

кв.м, контрольно-пропускной пункт литер У площадью 6 кв.м, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Левобережная/Чемордачка, 119/33 на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0030206:11.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Федеральное казенное учреждение исправительная колония № 2 ГУФСИН России по Ростовской, области Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону, Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Южный федеральный университет», Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области.

Истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Ответчик против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве (в частности, в связи с несоблюдением разрешительного порядка проведения строительных работ), от подачи ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы уклонился.

Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону поддержал позицию ответчика по делу, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях решения вопроса о возможности подачи встречного иска. Судом ходатайство отклонено, поскольку с момента привлечения Департамента к участию в деле прошел достаточный промежуток времени для решения вопроса о подаче встречного иска. Однако встречный иск Департаментом не подан.

Иные третьи лица, просили исковые требования удовлетворить, позицию истца поддержали.

Суд установил, что испрашиваемые объекты недвижимости, расположены на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0030206:11 по адресу: : г. Ростов-на- Дону, ул. Левобережная/Чемордачка, 119/33, находящемся в федеральной собственности, закрепленном на праве постоянного (бессрочного) пользования за Федеральным казенным учреждением исправительная колония № 2 ГУФСИН России по Ростовской. На данном земельном участке расположены следующие испрашиваемые объекты:

Нежилое здание, площадью 213,5 кв.м, с кадастровым номером 61:44:0030206:54, расположенное по адресу: : <...>/Чемордачка, 119/33

Нежилое здание, площадью 219,7 кв.м, с кадастровым номером 61:44:0030206:55, расположенное по адресу: : <...>/Чемордачка, 119/33

Нежилое здание, площадью 345,5 кв.м, с кадастровым номером 61:44:0030206:57, расположенное по адресу: : <...>/Чемордачка, 119/33

Нежилое здание, площадью 23,4 кв.м, с кадастровым номером 61:44:0030206:56, расположенное по адресу: : <...>/Чемордачка, 119/33

Нежилое здание - контрольно-пропускной пункт, площадью 6,0 кв.м, с кадастровым номером 61:44:0030206:117.

Разрешения на строительство и на ввод указанных объектов в эксплуатацию не выдавались.

Испрашиваемые объекты возводились, а впоследствии проводился капитальный ремонт за счет средств федерального бюджета.

Из представленных в материалы дела заключений центра судебной экспертизы и оценки НовЭкс следует, что вышеуказанные объекты являются работоспособными, возведены без существенных нарушений градостроительных норм и правил.

Рассмотрев материалы дела, оценив доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или

создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Разъясняя указанные положения, Верховный Суд Российской Федерации указал, что если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно данному правовому подходу, вопросы правовой квалификации заявленных требований являются прерогативой суда. Однако правовая квалификация не должна изменять предмет исковых требований и их основания. Предметом исковых требований является материально-правовое требование, обращенное истцом к ответчику.

Истцом заявлены требования о признании права собственности на объекты недвижимости на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Материалами дела подтверждается соответствие спорных объектов требованиям пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник или иной титульный владелец земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно статья 40 и 41 Земельного кодекса Российской Федерации собственник (иной титульный владелец) земельного участка вправе возводить на нем здания (строения, сооружения) в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В подтверждение безопасности спорных объектов истцом представлены заключения центра судебной экспертизы и оценки НовЭкс, согласно которым спорные объекты возведены с соблюдением строительных норм и правил.

Ответчик указанные заключения не оспорил, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не подал.

Согласно сложившейся судебной практике, если ответчик, возражая против выводов указанного заключения, отказался от назначения по делу судебной экспертизы, направленной на исследование вопроса о наличии у спорного объекта признаков объекта капитального строительства, а также на соответствие объекта требования строительных, санитарных, противопожарных и иных обязательных норм и правил, то это является его процессуальным риском (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2016 года по делу № А53-2671/2016).

Спорные объекты расположены на земельном участке, находящемся в собственности Российской Федерации, сохранение спорных объектов на земельном участке не изменяет категорию земли и вид разрешенного использования.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылается на несоблюдение истцом разрешительного порядка строительства спорных объектов.

Данные возражения судом отклоняются по следующим основаниям.

Действительно, в соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. Осуществление строительства в установленном порядке подтверждает разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (статья 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации), которое представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (абзац 3 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Однако, право собственности на спорные объекты просит признать за собой Российская Федерация как собственник земельного участка, на котором данные объекты расположены. Ввиду того, что Российская Федерация не осуществляла строительство объектов, она априори не могла в лице своих органов обращаться с заявлениями о выдачи разрешения на строительство.

В случае, если с иском о признании права собственности на самовольные постройки обращается собственник земельного участка, который не является застройщиком, требование о необходимости доказать факт обращения за получением разрешения на строительство (до начала строительных работ) на такого собственника земельного участка не распространяется. Указанное разъяснение, содержащееся в постановлении Пленумов № 10/22 , распространяется исключительно на застройщиков (касается установления добросовестности застройщика).

При признании права собственности на самовольные постройки по иску собственника земельного участка доказыванию подлежат исключительно факты, изложенные в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные факты судом установлены. Испрашиваемые объекты расположены на земельном участке, находящемся в федеральной собственности, построены за счет средств федерального бюджета, сохранение объектов не создает угрозы жизни и здоровью граждан, поскольку из содержания заключений центра судебной экспертизы и оценки НовЭкс» испрашиваемые объекты являются работоспособными, возведены без существенных нарушения градостроительных и строительных норм и правил.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд исходит из сложившейся судебной практики в арбитражном апелляционном округе (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2016 года по делу № А53- 2671/2016 с тождественными фактическими обстоятельствами).

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку истец и ответчик освобождены от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в доход федерального бюджета взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 110,167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать право собственности Российской Федерации на следующие объекты недвижимости:

Нежилое здание, площадью 213,5 кв.м, с кадастровым номером 61:44:0030206:54, расположенное по адресу: : <...>/Чемордачка, 119/33

Нежилое здание, площадью 219,7 кв.м, с кадастровым номером 61:44:0030206:55, расположенное по адресу: : <...>/Чемордачка, 119/33

Нежилое здание, площадью 345,5 кв.м, с кадастровым номером 61:44:0030206:57, расположенное по адресу: : <...>/Чемордачка, 119/33

Нежилое здание, площадью 23,4 кв.м, с кадастровым номером 61:44:0030206:56, расположенное по адресу: : <...>/Чемордачка, 119/33

Нежилое здание - контрольно-пропускной пункт, площадью 6,0 кв.м, с кадастровым номером 61:44:0030206:117, расположенное по адресу: : <...>/Чемордачка, 119/33

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае

подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.А. Димитриев