Решение от 22 ноября 2017 г. по делу № А40-155904/2017

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

1 22 ноября 2017 года Дело № А40-155904/17-55-1236

Резолютивная часть решения вынесена 17 ноября 2017 года

Мотивированный текст решения изготовлен 22 ноября 2017 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Дубовик О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хабаровой К.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Спарк» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «МонолитПром» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо ООО «ТДТ Холдинг»

о взыскании денежных средств в сумме 56.504.227руб.54коп.

при участии: от Истца: не явился, извещен,

от Ответчика: не явился, извещен.

От Третьего лица: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Спарк» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «МонолитПром» о взыскании денежных средств в сумме 56.504.227руб.54коп., составляющих: 50.215.117руб.00коп. – основной задолженности, 17.490.012руб.59коп. – процентов за пользование коммерческим кредитом.

В судебное заседание не явились представители сторон, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены в порядке ст.ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено по имеющимся в материалах дела документам, без участия представителей сторон и при непредставлении отзыва на иск в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. От Ответчика отзыв на иск не поступил.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что между ООО «МонолитПром» (Поставщик) и ООО «ТДТ Холдинг» (Покупатель) был заключен договор поставки: № ТДТ105 от 27.10.2015 г. (в редакции дополнительного соглашения от 29.10.2015 г.), согласно условиям которого Поставщик обязался поставить Покупателю строительные материалы в обусловленные договором срок, а Покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно п 2.2 договора поставка товара осуществляется на основании заявок Покупателя.

Согласно п. 8.1. договора стоимость товара оплачивается до момента передачи товара покупателю (авансом) в размере 30% от стоимости общей договорной стоимости, путем перевода денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Как указывает Истец, в соответствии с платежными поручениями №118 от 30.10.2015 г. на сумму 11 020 000 рублей, № 121 от 02.11.2015 г. на сумму 9 441 900 рублей, № 148 от 03.11.2015 г. на сумму 11 050 240 рублей, № 125 от 05.11.2015 г. на сумму 8 596 185 рублей, № 126 от 06.11.2015 г. на сумму 10 106 792 рублей, обязательства Покупателя были исполнены в полном объеме, однако поставка товара так и не произведена.

В силу п. 4.1.1. Договора Поставщик обязан поставить товар Покупателю в течение 2-х (двух) дней со дня получения Поставщиком заказа от Покупателя.

01 декабря 2015 года между ООО «ТДТ Холдинг» (Цедент) и ООО «Релиз» (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно условиям которого Цедент передавал, а Цессионарий принимал право требования к дебитору Цедента по возврату авансового платежа в размере 50 215 117 рублей, а также процентов за пользование суммой коммерческого кредита. Таким образом, новым кредитором ООО «МонолитПром» стало ООО «Релиз».

25 мая 2017 года между ООО «Релиз» (Цедент) и ООО «Спарк» (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно условиям которого Цедент передавал, а Цессионарий принимал право требования к дебитору Цедента по возврату авансового платежа в размере 50 215 117 рублей, а также процентов за пользование суммой коммерческого кредита. Таким образом, новым кредитором ООО «МонолитПром» стало ООО «Спарк».

Как заявляет Истец, товар Ответчиком не поставлен, денежные средства не возвращены, претензия, направленная в адрес Ответчика с требованием возвратить денежные средства оставлена без ответа и удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд руководствовался следующим.

Право требования истца основаны на копиях платежных поручениях о перечислении денежных средств Ответчику, которые не соответствуют требованиям частей 4 и 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Порядок расчетов платежными поручениями, в том числе реквизиты и форма, предусмотрены п. 5.3 гл. 5 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 19.06.2012 N 383-П.

Определениями суда Истцу предлагалось представить выписки по счету подтверждающие перечисление денежных средств Ответчику.

Истцом определения суда не исполнены, представитель в судебное заседание не явился. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив представленные в материалы дела и конкретные обстоятельства настоящего спора, суд установил, что само по себе наличие копий платежных поручений о перечислении денежных средств на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "МонолитПром" не является надлежащим доказательствам получения спорной суммы ответчиком. К представленным в материалы дела платежным поручениям суд относится критически, платежные поручения не содержат всех необходимых сведений для признания обязанности по оплате займа исполненной, а именно в соответствующих полях документа не проставлены даты поступления платежного поручения в банк (электронно) и списания денежных средств со счета плательщика, а в поле "Отметки банка" отсутствуют данные, подтверждающие как факт подлинности (корректности) электронной подписи, так и исполнения платежного поручения (проведения операции) (Положение о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденное Центральным Банком Российской Федерации от 03 октября 2002 года N 2-П).

Согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.ст. 8, 12, 307, 309, 314, 457,487, 506, 516 Гражданского Кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 2, 4, 41, 49, 65, 71, 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Спарк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «МонолитПром» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств в сумме 56.504.227руб.54коп. – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Спарк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход Федерального бюджета Российской Федерации 200.000руб.00коп. (двести тысяч рублей 00коп.) государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяО.В. Дубовик