Решение от 17 ноября 2023 г. по делу № А49-8129/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-09, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза

«17» ноября 2023 года дело №А49-8129/2023

Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 17 ноября 2023 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Алексиной Г.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скакалиной Е.А., протоколировании с использованием средств аудиозаписи рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии управления», Ладожская <...>, Пенза г., Пензенская область, 440068 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению муниципального имущества <...>, Пенза г., Пензенская область, 440000 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 40 685 руб. 23 коп.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального бюджетного учреждения «Пензавтодор», Буровая ул., влд. 18, Пенза г., Пензенская область, 440067 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель ФИО1 (доверенность, диплом);

от третьего лица: представитель ФИО2 (доверенность, диплом);

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Новые технологии управления» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к Управлению муниципального имущества города Пензы о взыскании задолженности в сумме 40 685 руб. 23 коп., в том числе долг за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с сентября 2021 года по апрель 2023 года в сумме 36 497 руб. 04 коп., пени за период с 25.11.2021 г. по 01.08.2023 г. в сумме 4 188 руб. 19 коп. в отношении нежилого помещения в литере А, площадью 139,6 кв.м., кадастровый номер 58:29:4005011:98, расположенного по адресу: <...> принадлежащего муниципальному образованию город Пенза.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 11, 309, 310, 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда от 08.08.2023 г. привлечено муниципальное бюджетное учреждение «Пензавтодор».

Судебное заседание назначено на 14.11.2023 г.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще уведомлен в порядке, предусмотренном ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путём размещения информации о движении дела на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://www.penza.arbitr.ru/.

Неявка надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела участников судебного процесса не препятствует рассмотрению дела по существу в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд признал возможным рассмотреть спор в отсутствие истца по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик в нарушение положений ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на иск не представил, о причинах невозможности представления суду отзыва не сообщил.

Согласно ч. 4 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в иске отказать, ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МУП «Зеленое хозяйство г. Пензы», поскольку УМИ г. Пензы является ненадлежащим ответчиком по делу, так как спорное имущество было передано в оперативное управление МБУ «Пензавтодор», представил копию Приказа УМИ г. Пензы №28 от 30.01.2023 г. «О приеме с баланса из хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия «Зеленое хозяйство г. Пензы» в муниципальную казну города Пензы и передаче на баланс в оперативное управление муниципальному бюджетному учреждению «Пензавтор» муниципального имущества» с приложениями №1 и №2.

Арбитражный суд, руководствуясь положениями ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил ходатайство ответчика о привлечении третьего лица оставить без удовлетворения, поскольку согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН о переходе прав в отношении нежилого помещения в литере А площадью 139,6 кв.м. с кадастровым номером 58:29:4005011:98, расположенного по адресу: <...> записи о государственной регистрации прав хозяйственного ведения, оперативного управления в отношении спорного нежилого помещения отсутствуют.

Представитель третьего лица – МБУ «Пензавтодор» поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск (л.д. 58-59), указал, что собственником спорного имущества является муниципальное образование город Пенза, право оперативного управления МБУ «Пензавтодор» в отношении спорного помещения в установленном порядке не регистрировалось.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей ответчика и третьего лица, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ООО «Новые технологии управления» осуществляет управление многоквартирным домом № 2/13 по ул. Советская/Карла Маркса в г. Пензе на основании решения общего собрания собственников указанного МКД от 27.06.2021 г., оформленного протоколом №1-2021 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>/Карла Маркса, д. 2/13 от 27.06.2021 г. (л.д. 13-16).

Муниципальное образование город Пенза является собственником нежилого помещения в литере А площадью 139,6 кв.м., кадастровый номер 58:29:4005011:98, расположенного в указанном многоквартирном доме.

Факт принадлежности указанного нежилого помещения муниципальному образованию г. Пенза подтверждается выпиской из ЕГРН от 11.08.2022 г. и ответчиком не оспаривается (л.д. 23-25).

Решением собственников помещений в многоквартирном доме, оформленным протоколом №1-2021 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>/Карла Маркса, д. 2/13, от 27.06.2021 г., установлен размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества собственников помещений в размере 10 руб. 93 коп. за 1 кв.м площади помещения, принадлежащего собственнику (вопрос 8).

Решением собственников помещений в многоквартирном доме, оформленным протоколом №2-2022/Д общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>/Карла Маркса, д. 2/13, от 03.05.2022 г., установлен размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества собственников помещений в размере 14 руб. 50 коп. за 1 кв.м площади помещения, принадлежащего собственнику, с 01.05.2022 г. (вопрос 6).

Истец числит за ответчиком задолженность по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в сумме 36 497 руб. 04 коп. за период с сентября 2021 г. по апрель 2023 г. (л.д. 6).

Ссылаясь на то, что данная задолженность ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с иском к Управлению муниципального имущества города Пензы о взыскании задолженности в сумме 36 497 руб. 04 коп. за период с сентября 2021 г. по апрель 2023 г. и пени в сумме 4 188 руб. 19 коп. за период с 25.11.2021 г. по 01.08.2023 г. (за исключением периода действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 г. №497).

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме, согласно ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, муниципальное образование город Пенза, как собственник нежилого помещения, расположенного в МКД, в силу прямого указания закона обязано вносить плату за содержание и ремонт общего имущества указанного МКД, исходя из утвержденного решением общего собрания собственников МКД размера платы, а так же оплачивать коммунальные ресурсы, потребленные при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, исходя из тарифов, установленных для потребителей ресурсоснабжающих организаций.

Отсутствие заключенного между сторонами договора управления в силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождает ответчика от обязанности по внесению платы за содержание имущества. Обязанность по своевременному и полному внесению платы основана на общих положениях гражданского права о возмездности оказываемых услуг и положениях жилищного законодательства РФ. При этом обязанность потребителя по внесению платы за содержание имущества не может быть поставлена в зависимость от предъявления платежных документов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 №4910/10, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают.

Из анализа указанных правовых норм и приведенной правовой позиции следует, что участие в расходах по содержанию общего имущества в соответствии с долей является бременем собственника и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

Решением собственников помещений в многоквартирном доме, оформленным протоколом №1-2021 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>/Карла Маркса, д. 2/13, от 27.06.2021 г., установлен размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества собственников помещений в размере 10 руб. 93 коп. за 1 кв.м площади помещения, принадлежащего собственнику (вопрос 8).

Решением собственников помещений в многоквартирном доме, оформленным протоколом №2-2022/Д общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>/Карла Маркса, д. 2/13, от 03.05.2022 г., установлен размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества собственников помещений в размере 14 руб. 50 коп. за 1 кв.м площади помещения, принадлежащего собственнику, с 01.05.2022 г. (вопрос 6).

В силу п. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех, собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Расчет задолженности произведен истцом исходя из размера платы за содержание и ремонт общего имущества, установленного решениями общего собрания собственников помещений в указанном МКД (л.д. 6).

Наличие задолженности в размере 36 497 руб. 04 коп. подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорено и судом установлено.

Доказательства внесения за спорный период платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД ответчик в дело не представил.

Довод ответчика о том, что нежилое помещение передавалось в оперативное управление МБУ «Пензавтодор», в хозяйственное ведение МУП «Зеленое хозяйство г. Пензы», соответственно, данные лица несут обязанность по оплате задолженности, арбитражным судом не принимается.

Согласно представленной в материалы дела ППК «Роскадастр» выписке из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости нежилое помещение с кадастровым номером 58:29:4005011:98 (л.д. 86), право собственности муниципального образования город Пенза в отношении спорного помещения было зарегистрировано 01.12.2006 г., записей о государственной регистрации прав оперативного управления, хозяйственного ведения в отношении спорного помещения ЕГРН не содержит.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств осуществления государственной регистрации права хозяйственного ведения и права оперативного управления в отношении спорного помещения, арбитражный суд признает, что надлежащим ответчиком по делу является собственник имущества, интересы которого представляет УМИ г. Пензы в соответствии с переданными полномочиями.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допустим.

Учитывая, что обязанность по оплате расходов за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома возложена на ответчика законом, и по смыслу ст.ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со ст.ст. 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации отсутствие договорных отношений не освобождает собственника помещений многоквартирного дома от обязанности по оплате данных расходов, арбитражный суд, применяя к спорным правоотношениям сторон положения ст.ст. 210, 249, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, признает исковые требования ООО «Новые технологии управления» о взыскании задолженности в сумме 36 497 руб. 04 коп. законными, обоснованными и удовлетворяет их в полном объеме.

В силу ч. 2 ст. 215 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленными актами, определяющими статус этих органов.

Определяя лицо, которое действует от имени муниципального образования город Пенза, арбитражный суд исходит из положений ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которой от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств выступает в суде главный распорядитель средств бюджета муниципального образования.

Согласно ст. 44.1 Устава города Пензы, принятого Решением Пензенской городской Думы от 30.06.2005 г. №130-12/4 (в ред. от 25.12.2020), Управление муниципального имущества города Пензы обладает следующей компетенцией: осуществляет полномочия, связанные с владением, пользованием и распоряжением имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Пензы, в соответствии с федеральными законами, законами Пензенской области и решениями Пензенской городской Думы (1.1.); является главным распорядителем бюджетных средств, обеспечивает результативность, адресность и целевой характер использования бюджетных средств в соответствии с утвержденными ему бюджетными ассигнованиями и лимитами бюджетных обязательств, в рамках своих полномочий (1.27).

В соответствии с Положением об Управлении муниципального имущества города Пензы, утвержденным Постановлением Администрации г. Пензы от 16.09.2019 г. №1775, Управление осуществляет полномочия, связанные с владением, пользование и распоряжением имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Пензы, в соответствии с федеральными законами, законами Пензенской области и решениями Пензенской городской Думы (пункт 2.2.1.); является главным распорядителем бюджетных средств, обеспечивает результативность, адресность и целевой характер использования бюджетных средств в соответствии с утвержденными ему бюджетными ассигнованиями и лимитами бюджетных обязательств, в рамках своих полномочий (пункт 2.2.27.).

Таким образом, Управление муниципального имущества города Пензы является надлежащим представителем муниципального образования город Пенза в отношении нежилых помещений, поскольку расходы на содержание имущества, находящегося в муниципальной собственности, в соответствии с Решением Пензенской городской Думы №67-6/7 от 20.12.2019 г. предусмотрены именно для Управления, а не для иного главного распорядителя бюджетных средств.

При таких обстоятельствах, сумма долга в размере 36 497 руб. 04 коп. подлежит взысканию с Управления муниципального имущества г. Пензы.

Истец также просит суд взыскать с ответчика пени в сумме 4 188 руб. 19 коп. за период с 25.11.2021 г. по 01.08.2023 г. (за исключением периода действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 г. №497).

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае просрочки исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму – неустойку (штраф, пени).

По правилам ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно представленному истцом расчету, за нарушение обязательств по оплате ответчику начислена неустойка в сумме 4 188 руб. 19 коп. за период с 25.11.2021 г. по 01.08.2023 г. (за исключением периода действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 г. №497).

Поскольку ответчик с ходатайством о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не обращался и не представил доказательства явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком допущена просрочка в оплате, арбитражный суд, исходя из диспозиции ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, руководствуясь положениями ст.ст. 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, признает неустойку (пени) в сумме 4 188 руб. 19 коп., начисленную за период с 25.11.2021 г. по 01.08.2023 г. за просрочку оплаты соразмерной, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению полностью.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при рассмотрении дела были понесены судебные расходы по оплате госпошлины за подачу искового заявления в сумме 2 000 руб. (л.д. 12).

С учетом положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить полностью, судебные расходы истца отнести на ответчика.

Взыскать с Управления муниципального имущества города Пензы (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии управления» (ИНН <***>) сумму 40 685 руб. 23 коп., в том числе долг в сумме 36 497 руб. 04 коп., пени в сумме 4 188 руб. 19 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия.


Судья Г.В. Алексина