Решение от 27 августа 2025 г. по делу № А41-1936/2025

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-1936/2025
28 августа 2025 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 28 августа 2025 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Раужевой А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Арестовой В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению КУМИ Администрации Одинцовского городского округа Московской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО «ИнвестСтройРегион» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании по договору аренды от 20.06.2013 № 5662 задолженности за период с 01.01.2024 по 30.09.2024 в размере 1110466,26 руб.,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле - согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

КУМИ Администрации Одинцовского городского округа Московской области (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «ИнвестСтройРегион» (далее – ответчик) с требованиями о взыскании задолженности по арендным платежам за период с 01.01.2024 по 30.09.2024 в размере 1110466,26 руб.

Определением суда от 16.01.2025 дело по исковому заявлению КУМИ Администрации Одинцовского городского округа Московской области принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 20.06.2025 суд счел необходимым перейти к рассмотрению дела по исковому заявлению КУМИ Администрации Одинцовского городского округа Московской области по общим правилам искового производства.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв в материалы дела не представил.

Исследовав материалы по делу, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между КУМИ Администрации Одинцовского городского округа Московской области и ООО «ИнвестСтройРегион» 20.06.2013 (с учетом дополнительного соглашения от 27.03.2023) заключен договор № 5662 аренды земельного участка, предметом которого является предоставление за плату во временное владение и пользование земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 11519 +/- 38 кв.м. с кадастровым номером 50:20:0030103:2123, видом разрешенного использования – для строительства жилого дома, расположенный по адресу: <...>.

В соответствии с п. 2.2. договора участок считается переданным арендодателем в аренду арендатору с даты, указанной в п. 2.1. настоящего договора.

В соответствии с п. 2.3. договора договор вступает в силу с даты его государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с п. 3.3. договора арендная плата вносится арендатором в полном объеме до 15 числа последнего месяца текущего квартала включительно.

В соответствии с п. 3.4. арендная плата начисляется с даты, указанной в п. 2.1. настоящего договора.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Изучив доводы сторон, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, и установлено судом, ответчиком обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнены.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Исходя из ст. 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Возражая против заявленных требований, ответчик представил платежные поручения от 17.12.2024 № 30 на сумму 1177450,51 руб., от 17.12.204 № 31 на сумму 216832,55 руб., от 17.12.2024 № 32 на сумму 1026580,55 руб., от 17.12.2024 № 33 на сумму 88578,63 руб., от 17.12.2024 № 34 на сумму 55777,63 руб.

Вместе с тем, в назначении указанных платежных поручений в качестве назначения платежа указано – оплата по договору № 8684, 9214, 8686, в то время как в данном деле рассматривается вопрос о взыскании задолженности по договору аренды от 20.06.2013 № 5662.

Доказательств изменения назначения платежа в указанных платежных поручениях, ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств погашения образовавшейся задолженности.

Ответчиком доказательства оплаты долга в полном объеме не представлены. Следовательно, задолженность по договору аренды от 20.06.2013 № 5662 за период с 01.01.2024 по 30.09.2024 в размере 1110466,26 руб. подлежит взысканию.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (ч. 3 ст. 110 АПК РФ).

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, то госпошлина в размере 58314 руб. подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «ИнвестСтройРегион» в пользу КУМИ Администрации Одинцовского городского округа Московской области задолженность в размере 1110466,26 руб. по договору аренды от 20.06.2013 № 5662 по арендным платежам за период с 01.01.2024 по 30.09.2024.

Взыскать с ООО «ИнвестСтройРегион» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 58314 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья А.А. Раужева