Решение от 26 июня 2018 г. по делу № А19-25542/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-25542/2017
г. Иркутск
26 июня 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 июня 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 26 июня 2018 г.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Хромцовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бушковой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ИРКУТСКОГО ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНГАРСКАЯ ЖИЛИЩНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665825, <...>, ДОМ 24, ОФИС 155)

о взыскании 593 623 рубля 62 копейки,

при участии в заседании

от истца: не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие;

от ответчика: не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие,

установил:

ИРКУТСКОЕ ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ (далее – ПАО «Иркутскэнерго») обратилось в арбитражный суд к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНГАРСКАЯ ЖИЛИЩНАЯ КОМПАНИЯ" (далее – ООО «АЖК») с требованием, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 593 623 рубля 62 копейки, из них: 489 053 рублей 21 копейка - задолженность за установку общедомовых приборов учета тепловой энергии с учетом рассрочки, 141 475рублей 15 копеек - проценты за рассрочку, по следующим многоквартирным домам (далее – МКД):

-за 36 месяцев - Ангарск ,кв-л 95 А кв. 104,105,108,11,111,113,117,123,125,126,127,131, 132,135,138, 140,142,144,149,151,153,19,1а,20,22,27,29, 32, 36,43,5, 51,52, 58, 65, 7, 71, 76, 78, 79, 8,80,83,84,90,97,99,А2;

- за 36 месяцев - Ангарск, кв-л 95 д.10 кв. 15,23,24,32,38,39,41,50,51,59,60,62,70,73,76;

- за 12 месяцев - Ангарск, кв-л 95 д.16 кв. 101,103,104,110,112,120-2,15,16,18,29,30,35,36, 43,57,62,66,75,81,82,93;

- за 36 месяцев - Ангарск, кв-л 95 д.17 кв.12,13,14,15,16,22,23,25,27,29, 3,31,34,38,39,4,42, 44,49,5, 50,53,55, 60,76;

- за 36 месяцев - Ангарск, кв-л 95 д.2 кв. 100,13,32,47,48,51,53,56,58,63,7,70,76,77,79,87,9, 93,94,99;

- за 36 месяцев - Ангарск кв-л 80-й д.11 кв. 24,25,30,5,6;

- за 36 месяцев - Ангарск кв-л 81-й д.13 кв. 10-2,10-3,2,22,23,30/1,30/2,30-3;

- за 36 месяцев - Ангарск кв-л 81-й д.17 кв. 12,13,15,16,17,18,20,29,5;

- за 12 месяцев - Ангарск кв-л 81-й д.7 кв. 10,13/1,25,26,27,28,3,31,33;

- за 36 месяцев - Ангарск кв-л 82-й д.9 кв.15,17,21,31,37,40,48,50,55,58,6,8;

- за 36 месяцев - Ангарск кв-л 86-й д.1 кв. 10,14,18,23,24,25,35,4,53,57,6,60,65,70,79;

- за 36 месяцев - Ангарск кв-л 89-й д.19 кв.24,25-2,25-3,26,38;

- за 36 месяцев - Ангарск кв-л 89-й д.2 кв.17,18-3,21-2,27,29,31,7;

- за 36 месяцев - Ангарск кв-л 84-й д.13 кв. 110,13,15,17,3,32,42,49,60, 61,67,71,75,83, 93,94;

- за 36 месяцев - Ангарск кв-л 84-й д.23 кв. 1,10,103,110,113,115,13,17,22,25,26, 36,41,44,47,52,54,57,61,66,67,68,69,71,72,73,75,78,81,9,91;

- за 36 месяцев -Ангарск кв-л 85-й д.23А кв. 16,21,3,41/1,53,58,59,60,62,63,66,71,76;

- за 36 месяцев - Ангарск кв-л 93-й д.28 кв. 11,28,31,38,42,43,56,57,58,6,60,64,70,73,74,76, 78,79;

- за 36 месяцев - Ангарск мкр. 10-й д.40 кв. 1,11,14,15,16,2,21,23,24,29,31,34,40,41,42, 45,49,51, 57,59,66,74,76, 81, 89,92,93,94;

- за 44 месяцев - Ангарск, мкр.8 д.19, кв. 101,104,105,106,108,111-1,114,118,118-2,123,13, 15,159,16-1,19,25,28,33,42,43,44,58,59,60,62,66,71,78,82,85,88,89,95,97,98;

- за 36 месяцев - Ангарск мкр. 8-й д.94 кв. 1,103,104,110,115,117,118,121,125, 128,134,14, 144,148,156,159-3,160,16-1,162,168,171,178,181,185,186,189,191,192,193,194,2,206,207,210, 22,24,28,3 ,30,36,39,45,50,51,52,54,55,56,61,63,65,66,67,72,8,81,84, 86,88,89, 93-1,99;

- за 36 месяцев - Ангарск мкр. 8-й д.96 кв. 12,16,19,21,23,32,43,45,58,60,63,66,70,75;

- за 43 месяцев - Ангарск, мкр.9 д.21, кв.1,105,111,120 ,121,126,127,132 ,138,142,147,148, 152,155,16,2,23,27,36,45,53,58,60,64,78,84,95;

- за 43 месяцев - Ангарск, мкр.9 д.26, кв.14,25,39,4,51,52,56,58,6,69;

- за 36 месяцев - Ангарск мкр. 29-й д.11 кв. 1,100,101,111,117,118,119,120,121,124,132, 133,137,141,146,148,15, 150,159,166,183,186,194,197,209,27,28,29,31,41,6,62,63,66,71,72,78, 79,8,82,86, 91,95,96,99;

- за 36 месяцев - Ангарск мкр. 29-й д.16 кв. 1,103,105,110,113,117,119,124,135, 140,144, 154,155,157,160,175,179,180/1,185,193,20,21,24,27,28,32,33,36,39,43,48,53,56,57,62,65,70,74,75, 82,84,87,89,91,92,98;

- за 36 месяцев - Ангарск мкр. 29-й д.19 кв.1,104,106,120,129,130,133,136,137,139, 140,142,144,146,148,149,152,164,167,17,177,183,185,193,199,200,203,204,21,210,216,217, 219,22,25,28,30,4,41, 47,66,68,69,7,71,76,79,80,82,87,9,97,99;

- за 36 месяцев - Ангарск мкр. 29-й д.3 кв.105,110,113,20 ,4,40,43,44,45 ,46,48,56,6,61,73, 75,8,81;

- за 36 месяцев - Ангарск мкр. 29-й д.5 кв.24,28,3,39,4,42,43,48,5,57,69,72,8;

- за 36 месяцев - Ангарск мкр. 19-й д.1 кв. 107,109,110,112,113,116,122,129,131,137, 138,139,74,76,77, 80,85,86,87,89,90,91,96.

Уточнение иска принято судом.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ; ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

В заявлении от 21.06.2018 ответчик исковые требования не оспорил, ходатайствовал об отложении судебного заседания для урегулирования спора миром, представил проект мирового соглашения.

Истец в заявлении от 21.06.2018 возражал против отложения судебного разбирательства, указав на невозможность заключения мирового соглашения в ходе судебного разбирательства, что, в свою очередь, не исключает возможности обращения ответчика за заключением мирового соглашения на этапе исполнения решения.

Из смысла статьи 158 АПК РФ следует, что арбитражный суд вправе отложить судебное разбирательство по обоснованному ходатайству одной из сторон.

Учитывая, что истец отказался от заключения мирового соглашения по рассматриваемому спору, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика.

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, суд установил следующее.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, во исполнение требований Федерального закона № 261-ФЗ от 23.11.2009 «Об энергоснабжении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ПАО «Иркутскэнерго» установило общедомовые приборы учета в вышеперечисленных многоквартирных домах.

В целях выполнения указанных работ ПАО «Иркутскэнерго» (заказчик) заключило с ЗАО «Ирмет» (подрядчиком) договор подряда № 275-211/И-11/10 от 01.07.2010 на выполнение работ по установке приборов учета, по условиями которого подрядчик обязуется выполнить работы по установке приборов учета тепловой энергии, горячего и холодного водоснабжения потребителей ПАО «Иркутскэнерго», именуемых в дальнейшем клиент: разрабатывать проекты и согласовать их в энергоснабжающей организации; поставлять оборудование и материалы; производить строительно-монтажные работы; производить пуско-наладочные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

В доказательство несения расходов в заявленной сумме, истцом представлены дополнительные соглашения к договору № 275-211/И-11/10 от 01.07.2010 по спорным жилым помещениям, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 на работы выполненные ЗАО «Ирмет» по установке общедомовых приборов учета и платежные поручения об оплате выполненных работ (документы на диске том 1 лист дела 55).

Стоимость выполненных работ истцом оплачена, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и сторонами не оспаривается.

Установленные ЗАО «ИРМЕТ» узлы учета тепловой энергии введены в эксплуатацию, о чем составлены акты допуска в эксплуатацию приборов учета тепловой энергии у потребителя (документы на диске том 1 лист дела 55).

Истец направил в адрес ответчика претензию № 327-046/08-52/5627 от 26.10.2017 с требованием оплатить задолженность за установку общедомовых приборов учета тепловой энергии. Претензия ответчиком получена, оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании суммы основного долга.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Отношения по энергосбережению и повышению энергетической эффективности регулируются, в том числе Федеральным законом от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частью 5 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 23.11.2009 № 261-ФЗ) до 1 июля 2012 года собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии.

В случае если в установленный законом срок собственниками многоквартирного дома не была исполнена обязанность по оснащению многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета коммунальных ресурсов, обязанность по оснащению данного многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета возложена на организации, которые осуществляют снабжение коммунальным ресурсом. При этом граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, не исполнившие в установленный срок обязанности по оснащению многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета, если это потребовало от указанных организаций совершения действий по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов, оплачивают равными долями в течение пяти лет с даты их установки расходы указанных организаций на установку этих приборов учета при условии, что ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки (часть 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ).

Следовательно, нормами Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ обязанность по оснащению многоквартирного жилого дома общедомовым прибором учета потребляемых ресурсов возложена на собственников помещений такого дома и предусмотрено, что установка и эксплуатация прибора учета осуществляется на возмездной основе, что, в свою очередь, согласуется с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правилами изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), которыми определен состав общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома, в который, в числе прочего, включены коллективные (общедомовые) приборы учета электрической энергии.

При этом на истца в силу частей 9, 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ возложена обязанность по оснащению объектов (в том числе, многоквартирные жилые дома) приборами учета электрической энергии, инженерно-техническое оборудование которых имеют непосредственное присоединение к принадлежащим ему электрическим сетям и которые не были оснащены добровольно собственниками помещений в многоквартирных домах в срок до 01.07.2012 г.

Из материалов дела усматривается, что собственники помещений спорных многоквартирных домов не принимали решения об установке общедомовых узлов учета тепловой энергии; в связи с чем истцом за свой счет исполнена установленная законом обязанность по установке этих приборов.

Таким образом, у собственников помещений возникла обязанность оплатить эти расходы в случае, если такие расходы не были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Расчет расходов на установку общедомового прибора учета с указанием общего размера и доли каждого собственника (пропорционально площади помещения, находящегося в собственности) и выставление счета на оплату производиться организацией, осуществившей установку коллективного (общедомового) прибора учета, в данном случае ПАО «Иркутскэнерго» (пункт 38 (1) Правил № 491, пункты 5, 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ).

В то же время, из статей 161, 162 Жилищного кодекса, пункта 16 Правил N 491 следует, что для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг, собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 6, подпункту "ж" пункта 10, подпункту "к" пункта 11, подпункту "а" пункта 28 Правил N 491 общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся и общедомовые приборы учета тепловой энергии, должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя помимо прочего обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета тепловой энергии. Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

Управляющая компания в силу своего статуса наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые управляющей компанией услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями (пункт 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, пункты 24, 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491).

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком ООО «АЖК», является управляющей организацией в отношении спорных многоквартирных домов, что подтверждается договорами управления спорных многоквартирных домов (документы на диске том 1 лист дела 55).

Из системного толкования статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ, статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 11 Правил № 491 следует, что обязанность по оплате расходов по установке общедомового прибора учета, установленного в многоквартирном доме, собственниками которого избран способ управления – управляющей организацией, лежит на управляющей организации с последующим возмещением расходов собственниками помещений.

Данный вывод суда согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в обзоре судебной практике и приведенной в Определениях от 17.06.2015 № 310-ЭС15-912, от 26.10.2015 №310-ЭС15-7676.

Учитывая изложенное, арбитражный суд полагает, что именно управляющая компания как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации на установку общедомового прибора учета.

Факт установки приборов учета ответчиком не оспаривается, претензий к качеству самих приборов либо выполненных по их установке работ не предъявлено.

В данном случае истец просит взыскать расходы на установку коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии с управляющей организации, приведя расчет по каждой квартире пропорционально площади помещения.

Из пункта 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ следует, что граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, оплачивают расходы по установке общедомовых приборов учета равными долями в течение пяти лет с даты их установки (если ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки). По общему правилу при предоставлении рассрочки расходы на установку приборов учета подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления.

В рассматриваемом случае пятилетний срок с момента введения в эксплуатацию общедомового прибора учета не истек. Обстоятельств, указывающих на то, что собственники помещений приняли решение оплатить расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки, судом не установлено.

Согласно расчету истца его расходы по установке общедомовых приборов учета с учетом процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, не оплаченные собственниками помещений спорных многоквартирных домов, составили 593 623 рубля 62 копейки за первые три года рассрочки.

Расчет судом проверен и признан арифметически верным, правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет исковых требований не представлен.

С учетом вышеизложенного, проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, оценив фактические обстоятельства дела, арбитражный суд считает, что требование истца о взыскании с ООО «АЖК» расходов на установку общедомовых приборов учета в размере 593 623 рубля 62 копейки обоснованы и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей, с уточненных исковых требований подлежит оплате государственная пошлина в сумме 14 872 рубля.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении государственной пошлины, подлежащей уплате в доход федерального бюджета, в связи с тяжелым финансовым положением.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового Кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами.

Поскольку ответчик находится тяжелом материальное положение, не позволяющем уплатить государственную пошлину в установленном размере, осуществляет социально значимый вид деятельности по оказанию услуг населению, суд полагает возможным уменьшить размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика до 2 000 рублей.

Принимая внимание вышеизложенное, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить;

взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНГАРСКАЯ ЖИЛИЩНАЯ КОМПАНИЯ" в пользу ИРКУТСКОГО ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ 593 623 рубля 62 копейки – основного долга; 2 000 рублей – судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.


Судья Н.В. Хромцова