Решение от 4 декабря 2022 г. по делу № А56-82603/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-82603/2022
04 декабря 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Сухаревской Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Диадом" (адрес: 198095, <...>, литер Ж, офис 423, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.11.2006, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ТД ФИО2" (адрес: 119019, <...>, эт подвал пом V ком 6Б, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.11.2007, ИНН: <***>)

о взыскании

при участии

- от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 17.11.2021

- от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 10.10.2022

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Диадом" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТД ФИО2" о взыскании 5 200 600 руб. убытков, причиненные ввиду одностороннего отказа заказчика от исполнения договора на изготовление и поставку продукции по товарным знаком заказчика от 27.12.2019 № 271219.

Определением суда от 17.08.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в общем порядке искового производства, назначено предварительное судебное заседание и судебное заседание.

В судебном заседании 27.10.2022 присутствовали представители истца и ответчика.

Ответчик в судебном заседании просил суд приобщить к материалам дела отзыв на исковое заявление.

В судебном заседании, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Протокольным определением от 27.10.2022 исковое заявление отложено.

В судебном заседании 11.11.2022 присутствовали представители истца и ответчика.

Истец просил приобщить к материалам дела возражения на отзыв ответчика.

Судом ходатайство удовлетворено.

Протокольным определением от 11.11.2022 в судебном заседании объявлен перерыв до 17.11.2022 в связи необходимостью составления сторонами акта осмотра продукции на складе истца.

Судебное заседание 17.11.2022 продолжено после перерыва.

Истец в судебном заседании просил суд приобщить к материалам дела акт осмотра продукции, подписанный обеими сторонами.

Ответчик просил суд приобщить к материалам дела акт осмотра, а также таблицу расчета количества фактически изготовленной продукции.

В настоящем судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации товарных накладных.

Суд разъяснил сторонам правовые последствия заявления о фальсификации, предложил истцу исключить указанные документы из материалов дела.

Представитель истца под роспись в протоколе судебного заседаний согласился исключить указанные документ из материалов дела.

Суд исключил указанные документы из материалов дела.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым последний просил взыскать 458 371,80 руб. убытков.

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ приняты уточненные исковые требования.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд рассмотрел исковое заявление по существу.

Исследовав материалы дела, арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «ДиаДом» (исполнитель) и общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом ФИО2» (заказчик) 27.12.2019 заключили договор на изготовление и поставку продукции под товарным знаком Заказчика № 271219 (далее - Договор).

В соответствии с условиями пункта 1.1. договора, исполнитель принимает на себя обязательство в соответствии с заказами заказчика в течение срока действия договора изготавливать и поставлять для заказчика продовольственные товары под товарным знаком «Бабушкино Лукошко», принадлежащем заказчику (далее - Продукция), а заказчик обязуется принимать и оплачивать данную продукцию. Наименование (ассортимент), количество, единичная и общая стоимость производимой Продукции определяются в заказах заказчика.

В соответствии с пунктами 1.2,1.4 договора, Продукция изготавливается Исполнителем из своего сырья и материалов в соответствии с требованиями Заказчика.

Согласно пунктам 4.2., 4.4., 4.5. договора, цена и стоимость продукции в каждом заказе указывается на основании действующей на момент подписания сторонами Заказа Спецификации.

Поставка продукции осуществляется на условиях самовывоза со склада Исполнителя по адресу: <...>.

Заказчик обязуется своевременно и полностью принимать и оплачивать продукцию в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 6.1. договора, стоимость продукции определяется в спецификации к договору, которая является неотъемлемой частью договора.

Согласно пунктам 11,3., 13.2. договора, любые изменения и дополнения к договору имеют силу только тогда, когда они составлены в письменной форме, подписаны уполномоченными представителями и заверены печатями сторон.

Все дополнительные соглашения и приложения к настоящему договору вступают в силу с даты их подписания и действуют до их полного исполнения.

В рамках договора 22.12.2021 сторонами подписан заказ на производство и поставку продукции - продуктов детского питания для детей раннего возраста из манго и яблок; из чёрной смородины и яблок; из яблок и апельсинов, - по которому 50 000 единиц продукции должны быть поставлены на 14 неделе, т.е. с 04.04.2022 по 08.04.2022.

Также 25.01.2022 сторонами подписан Заказ на производство и поставку продукции - Продуктов детского питания для детей раннего возраста из манго и яблок; из чёрной смородины и яблок; из яблок и апельсинов, - по которому 60 000 единиц продукции должны быть изготовлены и отгружены на 16 неделе с 18.04.2022 по 22.04.2022, и 60 000 единиц продукции должны быть поставлены на 20 неделе с 16.05.2022 по 20.05.2022.

В обоснование исковых требований истец ссылался на подорожание сырья в связи с разрывом цепочек поставок, необходимости изменения цен на поставку готовой продукции, в ходе которой ответчик отказался от исполнения от данных условий, повлекший отказ от оплаты готовой продукции, в связи с чем изготовитель понес убытки в заявленном размере.

После соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился с настоящим иском в суд.

Заслушав доводы сторон и оценив представленные в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Частью 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются установление факта нарушения стороной обязательств по договору; наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств по договору; документально подтвержденный размер убытков, а также вина нарушившего обязательство, если вина в силу закона или договора является условием возложения ответственности за причинение убытков.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере, в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства истец пояснил, что спорное сырье невозможно использовать для иных заказов, поскольку оно изготовлено по индивидуальному заказу ответчика.

Письмом от 10.03.2022 № 31 заказчик не согласился с предложенным исполнителем изменением цен и отказался подписывать новую спецификацию.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил в материалы дела переписку между сторонами, которую суд принимает как надлежащее доказательство по делу, так как указанные адреса получателей согласованы в спорном договоре.

Суд, проанализировав представленную переписку, приходит к выводу, что в поведении ответчика отсутствует прямое указание на расторжение договора, более того покупатель настаивал на соблюдение условий, ранее согласованных сторонами.

Вместе с тем пунктом 11.4 договора поставки стороны условились, что если иное не предусмотрено договором, в случае расторжения договора на основании пункта 1.1 настоящего договора, поставщик обязан выполнить подписанные сторонами до даты расторжения заказы на условиях действующего договора.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о составлении совместного акта осмотра изготовленной продукции на складе поставщика, удовлетворенное судом, в ходе которого выявлено отсутствие изготовленной продукции, что послужило основание для уменьшения истцом исковых требований в существенное количество раз, а именно с 5 200 600 руб. до 458 371,80 руб.

Товарные накладные, положенные в обоснование иска, исключены из материалов дела в связи с заявлением о фальсификации.

В соответствии с пунктом 4.4 договора заказчик обязуется осуществлять вывоз готовой продукции со склада исполнителя своими силами и за свой счет в течении пяти рабочих дней после получения письменного уведомления о готовности продукции к отгрузке.

Суд предложил представить истцу в материалы дела доказательства соблюдения пункта 4.4 договора. Истец указанные уведомления, а также доказательств направления их в адрес ответчика, не представил.

Истец не доказал факт причинения убытков ответчиком, его вину, наличие причинно-следственной связи между предполагаемыми незаконными действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками, более того в ходе судебного разбирательства, судом установлено недобросовестное поведение истца, не соблюдение последним договорных обязательств, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины суд в порядке статьи 110 АПК РФ относит на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Диадом" из федерального бюджета 36 836 руб. излишне уплаченной государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 10.08.2022 № 1705.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сухаревская Т.С.