Решение от 5 августа 2022 г. по делу № А32-22963/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г.Краснодар Дело № А32-22963/2022

Резолютивная часть решения вынесена 19.07.2022

Полный текст судебного акта изготовлен 05.08.2022


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи С.А Баганиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В Мысак, рассмотрев в судебном заседании дело по иску администрации Ильского городского поселения Северского района, п. Ильский Северский район к обществу с ограниченной ответственностью «ДМП-Групп», г. Краснодар о взыскании 1 150 863,09 руб. неустойки

при участии представителей: истца ФИО1 по доверенности, ответчика ФИО2 по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Ильского городского поселения Северского района обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДМП-Групп» о взыскании 1 150 863,09 руб. неустойки.

Ответчик представил в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление. представитель ответчика дал пояснения суду по существу заявленных иском требований, возражал против их удовлетворения, ссылался на доводы, изложенные в отзыве на иск.

Суд, совещаясь на месте, определил: в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации окончить подготовку дела к судебному разбирательству. Суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции. Суд исследовал письменные материалы дела. В заседании объявлен перерыв до 15-30 час 19.07.2022. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет по адресу: www.krasnodar.arbitr.ru. После перерыва заседание продолжено. Стороны явились.

Как следует из материалов дела, 29.10.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «ДМП-Групп» (подрядчик) и Администрацией Ильского городского поселения (заказчик) заключен муниципальный контракт № 28/18 ОАЭ (далее – контракт), в соответствии с п. 1.1 которого заказчик передает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению строительномонтажных работ для нужд заказчика по объекту: «Строительство универсального спортивного комплекса в пгт. Ильский Северского района» (далее - объект) по цене в соответствии с протоколом согласования твердой договорной цены (приложение № 1), в объеме в соответствии с утверждённой проектно-сметной документацией, техническим заданием (приложение №2 к настоящему контракту) и в сроки в соответствии с календарным графиком выполнения работ (приложение № 3 к настоящему контракту).

В соответствии с п. 1.2 контракта заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ по контракту, принять результат выполненных работ и оплатить их стоимость, в соответствии с условиями настоящего Контракта.

В соответствии с п. 2.11 контракта оплата заказчиком промежуточных этапов, выполненных по настоящему контракту работ, производится ежемесячно, после подписания уполномоченными представителями Сторон актов о приёмке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма № КС-3) в течение 30-ти дней.

Согласно п. 2.13. контракта окончательный расчёт за выполненные по настоящему контракту работы, в размере 5 % от цены контракта производится заказчиком в течение 15 дней после полного выполнения работ по контракту (включая устранение выявленных дефектов) и подписания уполномоченными представителями сторон акта приёмки законченного строительством объекта (унифицированная форма № КС-11).

По условиям контракта цена составляет 34 015 657,72 руб.

Срок выполнения работ – с момента заключения контракта до 01.08.2019.

Как указывает истец в своем исковом заявлении, последние документы о приемке по форме КС-2 сторонами подписаны 19.12.2019; работы сданы подрядчиком на 140 дней позднее установленного контрактом срока. Разделом 8 контракта предусмотрена ответственность за просрочку исполнения обязательств по контракту, а именно пени. Пеня установлена в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка РФ от цены контракта, уменьшенной на размер исполненного обязательства. Так, цена контракта составляет 34 015 657,72 руб., период просрочки по мнению истца с 02.08.2019 по 25.12.2019, размер пени составил 1 150 863,09 руб.

Истец в адрес ответчика направлял претензию, с требованием оплатить указанную неустойку, однако ответчик в добровольном порядке исполнять указанные требования отказался. Уклонение от исполнения требования послужило основанием для обращения в суд с иском.

Возражая против удовлетворения исковых требования истца, ответчик в отзыве на иск пояснил, что требования о взыскании с подрядчика неустойки в сумме 1 150 863,09 руб. являются неправомерными в связи с тем, что у Заказчика не имелось оснований для начисления штрафных санкций при наличии встречных неисполненных обязательств со стороны Заказчика, исключающих вину и просрочку Подрядчика. После заключения Контракта Подрядчик приступил к выполнению работ, однако в нарушении требований законодательства и условий Контракта выявлены многочисленные факторы, которые не зависят от Подрядчика, но при этом препятствуют завершению работ в установленные сроки, а именно: Заказчик не осуществил обеспечение Объекта электроэнергией достаточной мощности, Заказчик своевременно не передал проектно-сметную документацию, соответствующую условиям Контракта и фактическим условиям осуществления работ, фактические условия выполнения Работ не соответствовали той проектно-сметной документации, которая размещена Заказчиком на сайте zakupki.gov.ru. В ходе исполнения условий Контракта сторонами обнаружено несоответствие объемов работ, установленных Контрактом, объему фактически подлежащих выполнению работ.

В отзыве на иск, ответчик также указал, что проектно-сметная документация передана в адрес Подрядчика только 10.10.2019 и 30.10.2019 по актам приема - передачи. Необходимость разработки проекта решения об изменении объемов работ и согласование данных документов Заказчиком существенно отразилось на сроке сдачи- приемки работ по Контракту. В свою очередь Подрядчиком принимались меры по своевременному оповещению Заказчика о перечисленных фактах нарушения им требований ст.ст. 718. 743, 747 ГК РФ, что подтверждается письмами Подрядчика от 09.04.2019 № 40,4, от 22.04.2019 № 50/4 от 14.05.2019 № 53/5, от 17.06.2019, от 28.06.2019 № 109/6, от 09.10.2019 № 260, а также многочисленными совместными совещаниями сторон. Указанные нарушения обязательств Заказчиком приводили к затягиванию сроков выполнения и сдачи строительно-монтажных работ Подрядчиком, принимавшим в свою очередь все возможные меры для выполнения обязательств по Договору в установленные сроки, именно из-за действий заказчика, произошло затягивание сдачи работ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Между сторонами заключен муниципальный контракт № 28/18 ОАЭ от 29.10.2018 г. на выполнение строительно-монтажных работ, отношения по которому помимо условий самого контракта регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В свою очередь, обзором судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, разъяснены вопросы, связанные с применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе при заключении, изменении, расторжении государственных и муниципальных контрактов, их исполнения и ответственности за неисполнение и ненадлежащее исполнение.

Поскольку в силу части 1 статьи 2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - 44 ФЗ) основывается на положениях ГК РФ, при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, суды руководствуются нормами Закона о контрактной системе, толкуемыми во взаимосвязи с положениями ГК РФ, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами ГК РФ - большое значение имеет определение соотношения между положениями Федерального закона и иными федеральными законами, входящими в систему законодательства о контрактной системе в соответствии с ч. 1 ст. 2 - 44 ФЗ и положениями ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 708 ГК РФ названного кодекса, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно части 6 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно части 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как указывалось выше, разделом 8 контракта предусмотрена ответственность за просрочку исполнения обязательств по контракту, а именно пени. Пеня установлена в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка РФ от цены контракта, уменьшенной на размер исполненного обязательства.

Так как ответчик выполнил работы по контракту с нарушением установленного срока, истец обоснованно усмотрел основания для применения гражданской ответственности в виде взыскания с ответчика законной неустойки (пени).

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В обоснование своих возражений при рассмотрении дела ответчик ссылается на наличие вины заказчика в просрочке выполнения работ.

Согласно положениям статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

В пункте 3 статьи 405 Кодекса установлено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно статье 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса.

Данные нормы освобождают должника от ответственности перед кредитором за нарушение исполнения обязательства только тогда, когда должник по объективным, зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Письмом 27.12.2018 № 293/4 подрядчик уведомил заказчика о приостановке работ с 28.12.2018, на что последовал ответ Заказчика от 21.03.2019 об их возобновлении с приложением недостающих проектных решений - период приостановки 84 дня (с 28.12.2018 по 21.03.2019);

Письмом от 29.04.2019 № 52/4 подрядчик уведомил заказчика о приостановке работ с 30.04.2019, на что получен ответ Заказчика от 24.05.2019 об их возобновлении с приложением недостающих проектных решений - период приостановки 25 дней (с 30.04.2019 по 24.05.2019);

Письмом от 30.09.2019 подрядчик уведомил заказчика о приостановке работ с 01.10.2019, на что получен ответ и измененная ПСД по актам от 10.10.2019 и 30.10.2019 - период приостановки 10 дней (с 01.10.2019 по 10.10.2019).

При таких обстоятельствах срок выполнения работ (до 01.08.2019) продлевался на период, соответствующий просрочке Заказчика, а именно на 84 + 25 + 10= 119 дней, то есть до 27.11.2019 (01.08.2019+ 119 дней).

Кроме того, судом установлено, что После заключения Контракта Подрядчик приступил к выполнению работ, однако в нарушении вышеуказанных требований законодательства и условий Контракта выявлены многочисленные факторы, которые не зависят от Подрядчика, но при этом препятствуют завершению работ в установленные сроки:

В нарушении п. 1 ст. 718, п. 1 ст. 740, п. 2 ст. 747 ГК РФ, п. 5.3.3 Контракта па период выполнения работ Заказчик не осуществил обеспечение Объекта электроэнергией достаточной мощности.

В нарушении п. 1 ст. 718, п. 1 ст. 740, .п. 1, 2 ст. 743 ГК РФ, п. 5.3.2 Контракта Заказчик своевременно не передал проектно-сметную документацию, соответствующую условиям Контракта и фактическим условиям осуществления работ.

Фактические условия выполнения Работ не соответствовали той проектно-сметной документации, которая размещена Заказчиком на сайте zakupki.gov.ru.

В нарушении п. 1 ст. 709, п. 1 ст. 743 ГК РФ, п. 1.2 Контракта в ходе исполнения условий Контракта сторонами обнаружено несоответствие объемов работ, установленных Контрактом, объему фактически подлежащих выполнению работ.

Выполнение работ по Контракту возможно только при своевременном исполнении встречных обязанностей Заказчиком по обеспечению работ, которые не предусмотрены условиями Контракта.

Необходимость учета вышеуказанных изменений повлекла за собой необходимость разработки проекта решения об изменении объемов работ, которое должно быть отражено в измененной проектно-сметной документации.

В свою очередь указанные изменения проектно-сметной документации переданы в адрес Подрядчика только 10.10.2019 и 30.10.2019 по актам приема - передачи.

При этом необходимость разработки проекта решения об изменении объемов работ и согласование данных документов Заказчиком существенно отразилось на сроке сдачи- приемки работ по Контракту.

В свою очередь Подрядчиком принимались меры по своевременному оповещению Заказчика о перечисленных фактах нарушения им требований ст.ст. 718. 743, 747 ГК РФ. что подтверждается письмами Подрядчика от 09.04.2019 № 40,4, от 22.04.2019 № 50/4. от 14.05.2019 № 53/5, от 17.06.2019, от 28.06.2019 № 109/6, от 09.10.2019 № 260, а также многочисленными совместными совещаниями сторон.

Указанные нарушения обязательств Заказчиком приводили к затягиванию сроков выполнения и сдачи строительно-монтажных работ Подрядчиком, принимавшим в свою очередь все возможные меры для выполнения обязательств по Договору в установленные сроки.

В свою очередь Подрядчиком в установленные Контрактом сроки выполнялись все подрядные работы, за исключением тех, по которым необходимо было принять решение о корректировке. При этом без выполнения указанных видов работ (с учетом технологии производства, возможности последовательного или параллельного выполнения с другими работами) невозможно продолжать следующий вид работ.

Вышеуказанные Подрядчиком обстоятельства признавались самим Заказчиком, что подтверждается протоколом заседания от 25.07.2019, контролем поручений от 01.08.2019, планом мероприятий (дорожной картой) от 20.08.2019.

В соответствии с п. 1 ст. 716, п. 1 ст. 719, п. 3 ст. 743 ГК РФ и условиями Договора Подрядчик вынужден по независящим от него причинам неоднократно приостанавливать выполнение работ на объекте до выполнения Заказчиком обязательств по Договору, о чем последний был своевременно проинформирован, в том числе в вышеуказанных письмах.

Факт внесения со стороны Заказчика изменений (дополнений) в проектно-сметную документацию по Объекту и передачи ее Подрядчику в производство работ по актам от 10.10.2019 и от 30.10.2019 подтверждается вступившим в законную силу постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021 по делу №А32-12347/2020 15АП-15358/2021 (листы 11,15).

В соответствии с ч. 7 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ, п. 8.10 Контракта пеня рассчитывается с учетом стоимости уже сданных работ (определение Верховного суда Российской Федерации от 22.06.2017 № 305-ЭС17-624).

Согласно п. 2.2 Контракта (в редакции дополнительного соглашения от 29.04.2019 № 2) его цена составляет 34 015 657,72 руб.

По состоянию на 27.11.2019 Заказчиком приняты работы на сумму 30 517 021,25 руб., (справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 19.12.2018 № 1, от 23.04.2019 № 2, от 28.06.2019 № 3, от 16.07.2019 № 4, от 24.09.2019 № 5, от 20.11.2019 №6).

Таким образом, по состоянию на 27.11.2019 сумма неисполненных Подрядчиком обязательств составляет 34 015 657,72 - 30 517 021,25 = 3 498 636,47 руб.

Указанные работы сданы Заказчику 24.12.2019 (письмо Подрядчика от 24.12.2019 № 267, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 20.12.2019 № 7).

В соответствии с позицией Верховного суда Российской Федерации в определении от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991 при расчете пени следует руководствоваться ставкой, которая действовала на дату прекращения обязательства (выполнения работ), а не на дату вынесения решения (постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.06.2022 № Ф08-5013/22 по делу № А32-44650/2021, от 09.11.2021 № Ф08-316/21 по делу № А63-6943/2020).

Учитывая, что с 02.08.2019 по 25.12.2019 заказчик корректировал рабочую документацию, следует признать, что в указанный период нарушение срока выполнения работ произошло не по вине подрядчика, и на данный период следует продлить срок выполнения работ.

Срок выполнения работ – 01.08.2019., удлинив данный срок на количество дней просрочки по вине заказчика, устанавливаем просрочку с 27.11.2019 по 24.12.2019 (в пределах заявленного истцом периода) в количестве 28 дней.

Таким образом, неустойка составляет 20 408,71 руб.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании пени в размере 20 408,71 руб., исчисленные за период с 27.11.2019 по 24.12.2019, подлежат удовлетворению на основании ст. 330 ГК РФ. В остальной части иска следует отказать.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. От цены иска подлежит уплате 24509 руб госпошлины. Расходы истца по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям (1,77%).

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДМП-Групп», г. Краснодар в пользу администрации Ильского городского поселения Северского района, п. Ильский Северский район 20 408,71 руб неустойки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДМП-Групп», г. Краснодар в доход федерального бюджета 433,81 руб госпошлина.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья С.А. Баганина