Решение от 29 июля 2019 г. по делу № А40-92131/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-92131/19-12-786
г. Москва
30 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 30 июля 2019 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Чадова А.С.

протокол судебного заседания составлен секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном разбирательстве дело по заявлению

ООО ИНТЕРГРАНД "М" (ОГРН 1137746159990, ИНН 7719837619)

к ответчику: ГКУ Г. МОСКВЫ "ДИРЕКЦИЯ МОСПРИРОДЫ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительной одностороннюю сделку, по расторжении государственного контракта № 981189 от 27 июня 2018 года, о признании действующим государственный контракт № 981189 от 27 июня 2018 года,

в заседании приняли участие: согласно протоколу.

УСТАНОВИЛ:

ООО ИНТЕРГРАНД "М" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГКУ Г. МОСКВЫ "ДИРЕКЦИЯ МОСПРИРОДЫ" (далее – ответчик) о признании недействительной одностороннюю сделку, по расторжении государственного контракта № 981189 от 27 июня 2018 года, о признании действующим государственный контракт № 981189 от 27 июня 2018 года.

Иск мотивирован тем, что ответчик необоснованно отказался от исполнения договора в одностороннем порядке. Представитель истца в судебном заседании требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец указывает на следующие обстоятельства.

27 июня 2018 г. между Государственным казенным учреждением города Москвы «Дирекция Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы» (далее - Заказчик) и Заявителем был заключен государственный Контракт №981189 на оказание услуг по озеленению разделительной полосы вдоль проспекта Андропова ПК №69-ЮАО "Бульвар по проспекту Андропова" Южный административный округ (реестровый №0373200003118000022).

14 августа 2018 г. Заказчик письмом №12-24-2029/18 уведомил Заявителя об одностороннем отказе от исполнения настоящего Контракта, посчитав, что Заявитель не выполнил в срок, установленный в п. 3.1. Контракта первый этап Работ. Согласно Контракта данный срок составляет период с 25.06.18 г. по 25.07.18 г.

ООО ИНТЕРГРАНД "М" считает данную сделку недействительной, указав, что основания у ответчика для одностороннего отказа от договора отсутствовали, а истец, в свою очередь, надлежащим образом выполнял обязательства по контракту.

Судом требования истца были признаны необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для изменения или расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечёт для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на изменённых судом условиях.

В соответствии с Контрактом Общество с ограниченной ответственностью ИНТЕРГРАНД «М» (далее - Истец, Подрядчик) приняло на себя обязательство по заданию Государственного казенного учреждения города Москвы «Дирекция Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы» (далее - Ответчик, Заказчик) выполнить работы по озеленению разделительной полосы вдоль проспекта Андропова ПК № 69-ЮАО «Бульвар по проспекту Андропова», Южный административный округ.

В соответствии с п. 3.1 Контракта Подрядчик в срок до 25.07.2018 обязан выполнить подготовительные работы, включающие: получение разрешительной документации для производства строительно-монтажных работ, в том числе:

-порубочный билет и разрешение на пересадку деревьев и кустарников;

-разрешение на перемещение отходов строительства и сноса для переработки и захоронения;

- разрешение на перемещение грунта;

- проект производства работ, согласованный в установленном порядке;

-акт приема-передачи строительной площадки, подписанный Заказчиком и балансодержателем территории.

В нарушение условий Контракта вышеуказанная документация, предусмотренная п. 3.1 Контракта, в установленный срок в адрес Заказчика не поступила.

В обоснование причин неисполнения п. 3.1 Контракта Подрядчик ссылается на предоставление Заказчиком ненадлежащей документации для получения порубочного билета (в том числе дендроплана и перечетной ведомости зеленых насаждений).

Однако как усматривается из выписки из электронного журнала регистрации и контроля обращения жителей № 2781363-2018 Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы документы для оформления порубочного билета направлены Подрядчиком в службу «Одного окна» 26.07.2018, после окончания срока исполнения 1 -го Этапа Контракта.

Кроме того, доводы Подрядчика о несвоевременном предоставлении Заказчиком проектной документации, необходимой для получения Порубочного билета, являются несостоятельными ввиду того, что как следует из письма от 13.07.2018 № 12-24-1711/18 Подрядчику указывалось на необходимость получения имеющейся документации у Заказчика. С момента заключения государственного контракта 27.06.2018 по 13.07.2018 Подрядчиком документация не получена, что указывает на несвоевременное начало выполнения работ по 1-му этапу Контракта Подрядчиком.

Обоснование причин, по которым Подрядчик в установленный срок не направил в адрес Заказчика остальные документы, предусмотренные п. 3.1 Контракта, не представлено.

Подрядчик является организацией, занимающейся профессиональной деятельностью в области строительства, поэтому в соответствии с п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и п. 5.4.5 Контракта при обнаружении не зависящих от Подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок, обязан немедленно предупредить Заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

Согласно п. 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Информация об обстоятельствах, создающих невозможность завершения работ по 1-му Этапу Контракта в срок, в адрес Заказчика от Подрядчика не поступала.

Согласно п.п. 8.1.1, 8.1.1.3 Контракта в случае, если Подрядчик не приступает к исполнению Контракта в срок, установленный Контрактом, или нарушает график выполнения работ, предусмотренный Контрактом, или выполняет работы так, что окончание их выполнения к сроку, предусмотренному Контрактом, становится явно невозможно, либо в ходе выполнения работ стало очевидно, что они не будут выполнены надлежащим образом в установленный Контрактом срок, Заказчик вправе расторгнуть Контракт в одностороннем порядке.

30.07.2018 письмом № 12-24-1921/18 Заказчик установил Подрядчику срок устранения нарушений, связанных с отсутствием разрешительной документации для производства строительно-монтажных работ, до 06.08.2018, уведомив о расторжении Заказчиком Контракта в одностороннем порядке в случае неудовлетворения требований.

14.08.2018 в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных п. 3.1 Контракта, Заказчик направил в адрес Подрядчика уведомление № 12-24-2029/18 об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Ввиду отсутствия информации о получении Подрядчиком данного уведомления посредством ФГУП Почта России и по электронному адресу, информации об отсутствии его по адресу, указанному в Контракте, в целях соблюдения положений ст. 95 Закона о контрактной системе и недопущения нарушения прав Подрядчика датой надлежащего уведомления считается 15.09.2018.

В соответствии с ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Ввиду того, что нарушение, послужившее основанием для принятия указанного решения, не устранено, Контракт считается расторгнутым с 26.09.2018.

Ввиду расторжения Контракта Заказчик был вынужден в соответствии с Законом о контрактной системе заключить новый (замещающий) государственный контракт от 26.11.2018 № BP 63/18 с ООО «Автоком-М» на выполнение работ по озеленению разделительной полосы вдоль проспекта Андропова ПК № 69-ЮАО «Бульвар по проспекту Андропова», Южный административный округ.

В настоящее время работы по посадке зеленых насаждений ООО «Автоком-М» выполнены в полном объеме, что подтверждается Актом приемки выполненных работ от 20.12.2018 № 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 20.12.2018 № 1.

По смыслу п. 2 ст. 167 ГК РФ суд обязан разрешить вопрос о реституции одновременно с признанием сделки недействительной (постановление Президиума ВАС РФ от 12.10.2010 № 5243/10).

Признание незаконным решения о расторжении Контракта и признание Контракта действующим приведет к нарушению прав ООО «Автоком-М» лица, не привлеченного к рассмотрению настоящего спора.

Таким образом, признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, а также восстановление положения, существовавшего до нарушения права, не приведет к восстановлению прав Истца. Указанное обстоятельство свидетельствует об избрании Истцом ненадлежащего способа защиты права.

Обстоятельства по данному делу установлены ранее вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда. Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2019 по делу № А40-37409/19-122-341 проверен факт одностороннего отказа Заказчика от исполнения Контракта. Истцу отказано в удовлетворении исковых требований об отмене решения Управления Федеральной Антимонопольной службы по г. Москве.

Согласно сведениям, полученным из Реестра недобросовестных поставщиков на официальном сайте zakupki.gov.ru, Истец до вступления в силу одностороннего отказа Ответчика от исполнения Контракта уже был включен в указанный реестр с 02.08.2018 ввиду уклонения победителя* электронного аукциона (Истца) от заключения государственного контракта.

Факт включения Подрядчика в Реестр недобросовестных поставщиков является основанием для принятия решения Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта, что подтверждается сложившейся судебной практикой (определение Верховного суда Российской Федерации от 21.03.2019 №305-ЭС 18-25195).

Управлением Федеральной Антимонопольной службы по г. Москве (далее - Московское УФАС России) был проверен факт одностороннего отказа Заказчика от исполнения Контракта. Согласно решению Московского УФАС России от 09.11.2018 № 2-19-13398/77-18 (от 12.11.2018 № 54723/18-1) в действиях Заказчика при отказе от Контракта нарушений не обнаружено. Ввиду установления факта недобросовестного поведения при исполнении Контракта Подрядчик включен в Реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с решением Московского УФАС России, Подрядчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о признании незаконным и отмене решения Московского УФАС России от 09.11.2018 по делу № 2-19-13398/77-18. Согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2019 по делу № А40-37409/19-122-341, вступившему в законную силу, Подрядчику отказано в удовлетворении требований полностью.

Суд, оценивая действия Подрядчика в данном деле, указал, что действия Подрядчика не были направлены на действительное урегулирование возникших с Заказчиком разногласий в части порядка и способов исполнения своих обязательств по Контракту, а преследовали своей целью лишь попытку избежать публично-правовой ответственности за допущенное нарушение условий Контракта с приданием своим действиям видимости законности путем ссылок на ненадлежащее исполнение Заказчиком своих встречных обязательств по Контракту, несмотря на изначально допущенную Подрядчиком просрочку в выполнении работ по 1-му этапу Контракта и отсутствие у него вообще каких-либо оформленных документов, необходимых по результатам его выполнения. Таким образом, суд пришел в выводу об обоснованности решения Московского УФАС России, а также, что Подрядчиком не устранены выявленные Заказчиком нарушения исполнения Контракта, в связи с чем у Заказчика в настоящем случае отсутствовали правовые основания для отмены собственного решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта, поскольку его условия Подрядчиком выполнены не были.

Таким образом, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность своих доводов.

На основании изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования Истца не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Расходы по госпошлине в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 166, 168, 180, 181, 200, 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 9, 65, 71, 110, 167, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,-

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования ООО ИНТЕРГРАНД "М" – отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия.

Судья: А.С.Чадов