Решение от 15 апреля 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург

16 апреля 2026 года Дело № А56-619/2026


Резолютивная часть решения объявлена 13.04.2026. Полный текст решения изготовлен 16.04.2026.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи А.Л. Казаковой,

при ведении протокола секретарем Безденежных Г.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Люксэнергомонтаж» (ИНН <***>) к акционерному обществу «ЛОЭСК – Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области» (ИНН <***>) о взыскании задолженности и неустойки по договору от 11.11.2020 подряда;

при участии:

- от истца: ФИО1 (доверенность от 29.01.2026);

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 01.01.2026);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Люксэнергомонтаж» (далее – ООО «Люксэнергомонтаж») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «ЛОЭСК – Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области» (далее – АО «ЛОЭСК») о взыскании 1 660 016 руб. 05 коп. задолженности и 332 003 руб. 21 коп. неустойки по договору от 11.11.2020 подряда.

В отзыве на заявление АО «ЛОЭСК» просило зачесть сумму неустойки, начисленной ООО «Люксэнергомонтаж» за нарушение последним срока выполнения работ, применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд протокольным определением от 06.04.2026 завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), отложил судебное разбирательство на 13.04.2026.

В судебном заседании, проведенном 13.04.2026, представитель истца поддержал заявленное требование в полном объеме, указал на следующее:

- из представленного ответчиком расчета неустойки не исключен период моратория на взыскание штрафных санкций, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»;

- заявил о применении срока исковой давности в части заявления ответчиком требования о зачете неустойки;

- просил снизить размер неустойки.

Суд поставил на обсуждение вопросы о периоде заявленной ответчиком неустойки, является ли заявление о зачете сальдированием задолженности.

Представитель ответчика не возражал против исключения из расчета неустойки периода действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022), пояснил, что ввиду наличия права (требования) к истцу о взыскании неустойки по тому же договору могут быть применены правила о сальдировании долга.

Как следует из материалов дела, АО «ЛОЭСК» (заказчик) и ООО «Люксэнергомонтаж» (подрядчик) и заключили рамочный договор от 11.11.2020 № 00-0666/2020 РДПДР подряда на выполнение комплекса работ по объектам реконструкции для осуществления технологического присоединения к электрическим сетям в Кировском, Тосненском, Рахьинском и Морозовском городских поселениях Всеволожского района Ленинградской области.

В заявке от 02.09.2021 АО «ЛОЭСК» поручило ООО «Люксэнергомонтаж» выполнить работы по реконструкции оборудования ТП-83 в г. Шлиссельбурге Кировского района Ленинградской области; цена работ (в редакции дополнительного соглашения от 30.11.2022) составила 1 783 320 руб.

Как указано в пункте 5.3 договора от 11.11.2020, срок выполнения работ по каждой заявке – не более 70 календарных дней с даты подписания заявки.

В пункте 6.9 договора от 11.11.2020 установлено, что результат выполнения работ считается переданным и принятым заказчиком с даты подписания заказчиком акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11).

В соответствии с пунктом 7.5 договора от 11.11.2020 окончательный расчет по объекту производится заказчиком не более чем через 15 дней с даты получения соответствующего счета подрядчика.

Как указано в пункте 9.1 договора от 11.11.2020, за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ заказчик имеет право начислить подрядчику пени в размере 0,05% от предельной ориентировочной стоимости работ, указываемой в заявке, за каждый день просрочки.

В пункте 9.2 договора от 11.11.2020 предусмотрено, что за нарушение заказчиком срока исполнения обязательства по оплате выполненных работ подрядчик имеет право начислить заказчику пени в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 20% от просроченной суммы.

Выполнение работ на общую сумму 1 789 647 руб. 01 коп. подтверждается актом приемки от 31.12.2022 № 12/2022-29.

При этом заказчик частично оплатил работы по отдельным этапам на суммы 113 555 руб. 74 коп. (акт от 07.06.2022 № 1) и 9748 руб. 21 коп. (акт от 07.06.2022 № 2).

Ввиду того, что заказчик не исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме, истец обратился в суд с иском по настоящему делу.

Рассмотрев исковое заявление, суд находит его подлежащим удовлетворению в части.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 71, 73 и 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – Постановление № 6), обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

В пункте 19 Постановления № 6 разъяснено, что если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Поскольку работы выполнены ООО «Люксэнергомонтаж», что подтверждается актом от 31.12.2022 № 12/2022-29, однако не были оплачены в полном объеме, требование истца о взыскании с АО «ЛОЭСК» 1 660 016 руб. 05 коп. основного долга, а также 332 003 руб. 21 коп. неустойки является обоснованным.

Суд учитывает, что истец произвел расчет неустойки за период с 01.01.2023 по 06.10.2025, которая составила 837 478 руб. 10 коп., однако ввиду ограничения размера неустойки 20% об общей суммы выполненных работ, сумма неустойки, подлежащая взысканию, составляет 332 003 руб. 21 коп.

Суд находит, что заявленные ответчиком возражения на иск, содержащие указание на то, что надлежит произвести сальдирование встречных обязательств, являются обоснованными.

Поскольку согласно договору от 11.11.2020 работы должны были быть завершены 31.12.2021, однако фактически они приняты 31.12.2022, суд находит, что ООО «Люксэнергомонтаж» допустило просрочку выполнения работ.

В связи с этим право (требование) к нему о начислении 206 865 руб. 12 коп. неустойки за период с 11.11.2021 по 31.12.2022 (за исключением периода действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022) является обоснованным.

Ответчик правомерно исчислил срок неустойки за период с 11.11.2021, поскольку именно в этот день истек 70-дневный срок (в соответствии с пунктом 5.3 договора от 11.11.2020) на выполнение заявки от 02.09.2021.

Суд отклоняет возражение ООО «Люксэнергомонтаж» о применении срока исковой давности к требованию о зачете суммы неустойки, поскольку это требование подлежит сальдированию с суммой долга, заявленной истцом.

Сальдирование предполагает автоматическое зачитывание встречных обязательств по одному или нескольким взаимосвязанным договорам (пункт 15 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2023 № 305-ЭС23-11303), и потому оно произошло в момент возникновения встречных обязательств, то есть 01.01.2023.

В данном случае суд лишь констатирует факт происшедшего сальдирования встречных обязательств; истец в итоге предъявляет к ответчику требование с уже происшедшим по нему сальдированием.

Суд не находит оснований для применения в настоящем деле статьи 333 ГК РФ, поскольку определение размера неустойки исходя из 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не более 20% от общей суммы задолженности, соразмерно допущенному нарушению и является широко употребимым в гражданском обороте.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению частично, с АО «ЛОЭСК» надлежит взыскать в пользу ООО «Люксэнергомонтаж» 1 453 150 руб. 93 коп. задолженности и 332 003 руб. 21 коп. неустойки.

Ввиду удовлетворения иска с АО «ЛОЭСК» надлежит взыскать в пользу ООО «Люксэнергомонтаж» 31 288 руб. 32 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины (часть 1 статьи 110 АПК РФ) пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 167, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с акционерного общества «ЛОЭСК – Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Люксэнергомонтаж» 1 453 150 руб. 93 коп. задолженности, 332 003 руб. 21 коп. неустойки и 31 288 руб. 32 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья А.Л. Казакова