Решение от 27 апреля 2026 г. АС Алтайского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ


656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: <***>


http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Барнаул Дело № А03-9541/2025

Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2026 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 апреля 2026 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Кребеля Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём Щерба О.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Межрайонной ИФНС России № 16 по Алтайскому краю, г. Барнаул Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН<***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СЗ Стройсервис», г. Барнаул Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН<***>), обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Продукт» г. Барнаул Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительной сделки, а именно договора займа № 1 от 06.06.2022, заключенного между ООО «СЗ Стройсервис» и ООО «Строй-Продукт» и применении последствий недействительности сделки - взыскании с ООО «СЗ Стройсервис» в пользу ООО «Строй-Продукт» 33 305 000 руб.

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц: директора ООО «Строй-Продукт» ФИО1, директора ООО «СЗ Стройсервис» ФИО2, ООО «ЖБИДОР» (ИНН <***>), ООО СЗ «Монолит» (ИНН <***>), финансового управляющего ФИО1 – ФИО3 (656038, г. Барнаул, а/я 679),

с участием в судебном заседании:

от истца – ФИО4, по доверенности от 12.01.2026, паспорт, диплом;


от ответчиков – явку представителей не обеспечили, извещены; от третьих лиц – явку представителей не обеспечили, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Алтайскому краю (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СЗ Стройсервис» (далее – ответчик 1, ООО «СЗ Стройсервис»), к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Продукт» (далее – ответчик 2, ООО «Строй-Продукт»), о признании недействительной сделки, а именно договора займа № 1 от 06.06.2022, заключенного между ООО «СЗ Стройсервис» и ООО «Строй-Продукт» и применении последствий недействительности сделки - взыскании с ООО «СЗ Стройсервис» в пользу ООО «Строй-Продукт» 33 305 000 руб.

Исковые требования обоснованы статьями 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что ООО «Строй-Продукт» под видом возврата займа ООО «СЗ Стройсервис», который фактически не был предоставлен, предпринимает действия по выводу денежных средств из оборота.

В материалы дела ООО «СЗ Стройсервис» представлен отзыв на исковое заявление и дополнения к отзыву, в соответствии с которыми ответчик исковые требования считает


не подлежащими удовлетворению. Поясняет, что на дату совершения первоначальной оспариваемой сделки у ООО «Строй-Продукт» отсутствовала какая – либо задолженность перед уполномоченным органом. На момент совершения сделок, все участники разбирательства были правоспособны, какие-либо обязательства отсутствовали. ООО «СЗ «Стройсервис» не являлось участником проверки, однако, в представленных в дело документах имеются сведения, что все требования налогового органа были исполнены, в материалы дела поступили все запрашиваемые налоговым органом УПД, счета-фактуры, договоры и прочие документы, и пояснения. В связи чем, вывод истца в данной части не обоснован и не мотивирован. ФНС России избран не правильный способ защиты нарушенного права. При наличии задолженности в 6 712 774,25 руб., истец оспаривает перечисление денежных средств в сумме 33 305 000 руб., при этом, никак не оспаривая последующие сделки, следующие после договора займа № 1 от 06.06.2022 (срок действия по 05.08.2026), а именно договор о переводе Долга (трехстороннее соглашение) от 01.11.2024, договор аренды б/н от 02.04.2021.

Судебное заседание, с учетом мнения представителя истца, в соответствии со статьёй 156 АПК РФ проведено в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв.


В судебных заседаниях представитель истца настаивала на удовлетворении исковых требований, привела пояснения.

Выслушав представителя, изучив отзыв на исковое заявление, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства имеющие значение для рассмотрения спора.

Межрайонной ИФНС России № 16 по Алтайскому краю по результатам проведения мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Строй-Продукт» стало известно, что обществом заключена следующая сделка: договор займа № 1 от 06.06.2022 с ООО «Специализированный застройщик «Стройсервис».

По мнению истца, данная сделка является недействительной, направленной на передачу имущества в виде денежных средств под видом заключения договора займа, не имеет разумной деловой цели, и направлена на сокрытие имущества от законных притязаний налогового органа путем создания искусственной ситуации по выводу денежных средств из оборота ООО «Строй-Продукт».

Налоговый орган утверждает, что данные выводы подтверждаются следующими доказательствами.

Из имеющейся информации, в адрес ООО «СТРОЙ-ПРОДУКТ» неоднократно направлялись уведомления о вызове в налоговый орган, в т.ч.: Межрайонной ИФНС России № 14 по Алтайскому краю в рамках контрольных мероприятий, в соответствии со ст. 31 НК РФ в адрес ООО «Строй-Продукт». 04.10.2023 по ТКС направлено уведомление № 13005 от 03.10.2023 о вызове в налоговый орган по вопросу взаимоотношений с контрагентами, обладающими признаками высокой степени риска, включенные в декларации по НДС (3, 4 кварталы 2021 года, 1, 3, 4 кварталы 2022 года, 1 квартал 2023 года) на сумму налоговых вычетов (НДС) 11 224 806 руб.

Согласно квитанции о приеме, уведомление получено 09.10.2023. В указанную дату и время (18.10.2023 15 час. 30 мин.) от общества в налоговый орган никто не явился.

В уведомлении от 03.10.2023, Межрайонная ИФНС России № 14 по Алтайскому краю приглашала руководителя ООО «Строй-Продукт» по сделкам, совершенным с контрагентами, обладающими признаками высокой степени риска.


Налогоплательщик, получив уведомление о вызове в налоговый орган 09.10.2023, поручение об истребовании документов (информации), осознавал проведение в отношении него контрольных мероприятий и возможные последствия доначислений по проблемным контрагентам.

При этом, ООО «Строй-Продукт» в период с 31.10.2023 по 19.12.2023 перечислило в адрес ООО «СЗ «Стройсервис» денежные средства в сумме 36 760 тыс. руб., с назначением платежей «Возврат процентного займа по договору займа № 1 от 06.06.2022». В распоряжении налогового органа имеется договор займа № 1 от 06.06.2022, заключенный между ООО «СЗ «Стройсервис», в лице директора ФИО2, именуемое «Займодавец» и ООО «Строй-продукт», в лице директора ФИО1, именуемое «Заемщик».

Согласно условиям договора займа от 06.06.2022 № 1, ООО «СЗ «Стройсервис»«Займодавец» передает в заём денежные средства в размере 50 000 000 руб., а «Заемщик» - ООО «Строй-продукт» обязуется вернуть указанную сумму займа в срок, определенный данным Договором (п. 1.1 договора).

Срок предоставления займа: 50 месяцев на погашение основного долга по займу; 12 месяцев срок погашения процентов по настоящему договору (п. 1.2 договора).

Проценты начисляются ежемесячно на остаток задолженности исходя из ставки 1% годовых (п. 1.3 договора).

В день заключения договора сумма займа, указанная в п. 1.1 данного Договора, передана Займодавцем Заемщику, путем перечисления денежных средств на расчетный счет в полном объеме. Получение заемщиком денежных средств подтверждается его подписью в договоре, а также платежным поручением (п. 1.4. договора).

Возврат указанной в договоре суммы займа может быть произведен по желанию заемщика досрочно, но не позднее 31.12.2025 года (п. 2.1. договора).

Сумма займа считается возвращенной в момент передачи причитающихся денежных средств займодавцу (п. 2.2. договора).

Договор вступает в силу со дня получения заемщиков суммы займа, т.е. в день его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему (п. 4.1 договора).

Договор подписан со стороны ООО «Строй-продукт» от имени ФИО1, со стороны ООО «СЗ «Стройсервис» от имени ФИО2

При анализе данных указанных лиц, в том числе регистрационных данных, установлено, что в соответствии с подп. 6 и подп. 11 п. 2 ст. 105.1 НК РФ данные лица являются взаимозависимыми: руководителем ООО «СЗ «Стройсервис» с 18.02.2022 по настоящее время, учредителем (с долей участия 50%) с 28.12.2021 по 23.04.2024 является ФИО2 ИНН <***> - дочь ФИО1, что подтверждается ответом Управления Министерства юстиции по Алтайскому краю, полученным по системе межведомственного электронного взаимодействия.

Налоговый орган, проанализировав расчетный счет ООО «Строй-Продукт» за 2022 год (договор от 06.06.2022), перечисление денежных средств от ООО «СЗ «Стройсервис» в адрес ООО «Строй-Продукт» в размере 50 000 000 руб. не установил.

В день заключения договора на расчетный счет ООО «Строй-Продукт» от ООО «СЗ «Стройсервис» перечислено лишь 2 000 000 руб., с назначением платежа «Выдача процентного займа по договору займа № 1 от 06.06.2022г.». Иных перечислений в 2022 году не установлено.


Общая сумма перечислений с назначением платежей «Выдача процентного займа по договору займа № 1 от 06.06.2022» в период с 06.06.2022 по 04.03.2024 составила 3 445 000 руб.

В нарушение условий договора, сумма в размере 46 555 тыс. руб. (50 000 тыс. руб. - 3 445 тыс. руб.) на расчетный счет ООО «Строй-продукт» в день заключения договора, а также в течении 2022, 2023, 2024, а также по январь 2025 год не поступила.

При анализе расчетного счета ООО «Строй-Продукт» за период с 03.01.2022 по 14.01.2025 установлено, что общая сумма перечислений в адрес ООО «СЗ «Стройсервис», с назначением платежа «Возврат процентного займа по договору займа № 1 от 06.06.2022» составила 36 760 тыс. руб.

Таким образом, установлено, что ООО «Строй-Продукт» создан формальный документооборот с ООО «СЗ «Стройсервис» с целью законного обоснования осуществленных платежей между ООО «Строй-продукт» и взаимозависимым лицом ООО «СЗ «Стройсервис».

Исходя из вышеизложенного, по утверждению истца, установлены действия, направленные на вывод денежных средств из оборота ООО «Строй-Продукт» под видом возврата займа в адрес ООО «Строй-Продукт», который фактически не был предоставлен.

Представленное трехстороннее соглашение о проведении взаимозачета от 01.11.2024, по мнению налогового органа, содержит недостоверные, противоречивые сведения, направленные на видимость заключения сделок, а также вывод денежных средств от ООО «Строй-Продукт» в адрес взаимозависимой организации ООО «СЗ «Стройсервис» под видом займов.

Также, налоговым органом в результате проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «СЗ «Стройсервис» установлены обстоятельства, исключающие возможность предоставления займа в размере 50 млн. руб.

Проанализировав движение денежных средств по расчетным счетам ООО «СЗ «Стройсервис» с момента начала деятельности по дату заключения договора, истцом установлено отсутствие денежных средств для предоставления займа на сумму 50 млн. руб.

Кроме того, согласно сведениям об остатках денежных средств на счетах ООО «СЗ «Стройсервис» установлено, что по состоянию на 06.06.2022 (дата договора займа), остаток составлял 110,6 тыс. руб.

Истец настаивает, что указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «СЗ Стройсервис» в течение 2022 года не располагало свободными денежными средствами в сумме 50 млн. руб. Перечисление денежных средств в адрес ООО «Строй- Продукт» в размере 50 млн. руб. отсутствует.

Таким образом, на момент заключения договора займа - 06.06.2022, в т.ч. в течение 2022 года ООО «СЗ «Стройсервис» не располагало денежными средствами в сумме 50 млн. руб., что ставит под сомнение факт заключения договора займа между ООО «СЗ «Стройсервис» и ООО «Строй-Продукт», а также свидетельствует о выводе денежных средств через взаимозависимую организацию в период проведения налоговым органом контрольных мероприятий.

Также, после проведения контрольных мероприятий в отношении ООО «Строй- Продукт», в ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам Общества установлено прекращение ведение финансово-хозяйственной деятельности: с ноября 2023 года отсутствуют расходные операции (оплата услуг по аренде и коммунальным платежам, приобретение товаров и услуг, выплата заработной платы и иные расходные операции).


Таким образом, с учетом вышеуказанного анализа, по утверждению истца, установлено, что ООО «Строй-Продукт» была совершена сделка по выводу денежных средств из оборота Общества под видом возврата беспроцентного денежного займа в адрес ООО «СЗ «Стройсервис», поскольку с 4 кв. 2023 года Обществом произведены активные перечисления денежных средств с дальнейшим прекращением финансово-хозяйственной деятельности организации.

Учитывая взаимосвязанность ООО «СЗ «Стройсервис» и ООО «Строй - Продукт», указанные выше обстоятельства опровергают реальный характер финансовых взаимоотношений. Описанная выше сделка характерна операциям по созданию видимости договорных взаимоотношений, выводу денег из реального оборота.

ФНС утверждает, что действия Общества по передаче имущества в виде денежных средств под видом возврата займа, по заключенному договору займа не имеют разумной деловой цели, а направлены на сокрытие соответствующего имущества от законных притязаний налогового органа путем создания искусственной ситуации по выводу денежных средств из оборота ООО «Строй-Продукт», что привело к неплатежеспособности Общества.

Указанные сделки являются значимыми для Общества, поскольку повлекли: утрату активов в размере 36 760 тыс. руб.;

изменение финансово-хозяйственной деятельности Общества, повлекшее увеличение затрат за счет создания дополнительной долговой нагрузки под видом заключения договора займа с ООО «СЗ «Стройсервис»;

прекращение финансово-хозяйственной деятельности Общества.


В связи с недобросовестным поведением ООО «Строй-Продукт», налоговый орган лишен возможности осуществить взыскание задолженности по налогам, пени и штрафам, доначисленным по результатам тематической выездной налоговой проверки, за счет денежных средств налогоплательщика.

Истец считает данные сделки ничтожными в связи с тем, что:

Сделки осуществлены с зависимым лицом - ООО «СЗ «Стройсервис», директором и учредителем (с долей участия 99,87%) которого является ФИО2 - дочь директора и учредителя ООО «Строй- Продукт» ФИО1.

Отсутствие доказательств выдачи денежных средств по договору займа № 1 от 06.06.2022 в размере 50 000 тыс. руб.

Денежная сумма в размере 36 760 тыс. руб. была перечислена в адрес взаимозависимого лица - ООО СЗ «Стройсервис».

Отсутствие денежных средств на счетах ООО «СЗ «Стройсервис», соразмерных предоставленному займу ООО «Строй-Продукт».

Формальное соблюдение условий договора.


Таким образом, по мнению истца, установлены действия, направленные на вывод денежных средств из оборота ООО «Строй-Продукт» под видом возврата займа в адрес ООО «СЗ «Стройсервис», который фактически не был предоставлен.

В силу пунктов 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Сторона, из поведения которой


явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч. 2 ст. 168 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пунктах 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (п. 1 ст. 168 ГК РФ).

Ничтожной может быть признана сделка в силу прямого указания на ее ничтожность, публичные договоры, не соответствующие п.п. 2, 4 ст. 426 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Статьей 53 АПК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов. В обращении должно быть указано, в чем заключается нарушение публичных интересов или прав и (или) законных интересов других лиц, послужившее основанием для обращения в арбитражный суд.

В статье 6 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 «О налоговых органах Российской Федерации» определено, что главной задачей налоговых органов является контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов и страховых взносов, соответствующих пеней, штрафов, процентов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации.

Из абзаца 4 пункта 11 статьи 7 названного Закона следует, что налоговым органам предоставлено право, в частности, предъявлять в суде и арбитражном суде иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам.

К числу главных задач налоговых органов отнесен контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, правильностью исчисления и полнотой и своевременностью внесения в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов.

Налоговые органы вправе предъявлять в суд иски о признании сделок недействительными, если это полномочие реализуется ими в рамках выполнения задач по контролю за соблюдением налогового законодательства и если удовлетворение такого


требования будет иметь в качестве последствия определение должной квалификации отношений сторон с целью применения соответствующих данным отношениям налоговых последствий.

Поскольку ничтожные сделки являются недействительными независимо от признания их таковыми судом, оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, квалифицируемых в качестве ничтожных, может быть произведена налоговым органом в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

Таким образом, удовлетворение требований инспекции возможно при наличии доказательств, подтверждающих, что целью сделок являлось уклонение от уплаты обязательных платежей, а признании сделок недействительными обеспечит поступление налогов в бюджет.

Обращение инспекции в суд с требованием о признании договора займа № 1 от 06.06.2022, заключенного между ООО «СЗ Стройсервис» и ООО «Строй-Продукт» недействительной сделкой, по основаниям ее совершения выходит за рамки полномочий налогового органа.

Оценивая в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные сторонами в обоснование заявленных требований и возражений, суд установил, истец не представил доказательства нарушения совершенной сделкой публичных интересов, не обосновал каким образом будут восстановлены в результате признания недействительной сделки его права и интересы в виде поступления налогов в бюджет, и не подтвердил, что требования заявлены в рамках стоящих перед ним задач.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Выводы суда соответствуют позиции судов вышестоящих инстанций, в частности изложенных в постановлении от 18.01.2021 № Ф03-5221/2020.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований отказать.


Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию - Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Д.А. Кребель