Решение от 6 июня 2022 г. по делу № А28-11000/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-11000/2021
г. Киров
06 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 06 июня 2022 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Заболотских Е.М.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Компания Баграм-345» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 127562, <...>)

к Кировскому областному государственному унитарному предприятию «Облкоммунсервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610014, <...>)

о взыскании 4 974 797 рублей 20 копеек


без участия в судебном заседании представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания Баграм-345» (далее – истец, ООО «Компания Баграм-345») обратилось в суд с исковым заявлением к Кировскому областному государственному унитарному предприятию «Облкоммунсервис» (далее – ответчик, КОГУП «Облкоммунсервис») о взыскании долга в размере 4 877 254 рубля 68 копеек за поставленный по договорам поставки товар, пени в размере 97 542 рубля 52 копейки за период с 21.04.2021 по 20.08.2021, неустойки за период с 21.08.2021 по день фактической уплаты долга в размере 1/300 действующей на дату уплаты ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Исковые требования основаны на положениях договоров поставки, статей 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчиком не выполнены обязательства по оплате поставленного товара.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 14.09.2021 иск принят к производству.

Ответчик направил в суд отзыв на иск и дополнения к нему, в которых исковые требования не признал, наиболее полно изложил свои возражения в отношении расчета неустойки.

Истец, неоднократно уточнявший исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика неустойку в размере 192 044 рубля 59 копеек за период с 22.04.2021 по 07.12.2021.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Учитывая, что истец не заявил каких-либо новых требований, суд считает, что уточнение истцом исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, и согласно части 5 статьи 49 АПК РФ принимает его к рассмотрению.

В судебном заседании 23.05.2022 истец уточненные требования поддержал, ответчик уточненные исковые требования не признал.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 23.05.2022 был объявлен перерыв до 09 часов 30 минут 30.05.2022.

Стороны в судебное заседание, продолженное после перерыва, не явились.

Суд согласно части 3 статьи 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие сторон.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, установил следующее.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключены договоры поставки от 11.01.2021 №01-20/260 и от 11.01.2021 №01-20/261 (далее – договоры), предметом которых являлась поставка каменного угля марки Д (далее – товар).

Наименование, единица измерений, общее количество (объем), качественные характеристики поставляемого товара указаны в спецификации (приложение №1 к договору)(пункт 1.1 договоров).

Согласно пункту 2.3 договоров оплата поставленного товара осуществляется заказчиком по итогам исполнения каждого этапа договора в течение 90 календарных дней с момента полного исполнения поставщиком каждого этапа договора, на основании оригиналов УПД или оригиналов товарных накладных, подписанных со стороны заказчика без замечаний.

За просрочку исполнения заказчиком обязательств по оплате, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать уплаты заказчиком пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного договором срока исполнения обязательства, до момента фактического его исполнения (пункт 5.2 договоров).

Истец во исполнение условий договоров произвел поставку товара.

Товар был принят ответчиком без возражений.

В установленный договорами срок ответчик не исполнил свои обязательства по оплате поставленного товара.

ООО «Компания Баграм-345» направило в адрес ответчика претензию от 06.08.2021, в которой предложило КОГУП «Облкоммунсервис» погасить имеющуюся задолженность в добровольном порядке.

Претензию истца ответчик оставил без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по договорам явилось основанием для обращения истца с иском в суд.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьи 309, 310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Факт поставки товара по договорам, равно как их количество и стоимость подтверждены материалами дела, ответчиком не оспорены.

Ответчик сумму долга не оспаривал, на дату вынесения решения долг оплатил.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты товара по договорам в сумме 192 044 рубля 59 копеек за период с 22.04.2021 по 07.12.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате товара установлен материалами дела.

Довод ответчика о том, что УПД №469 от 07.04.2021 был получен ответчиком позднее – 12.04.2021, суд отклоняет как неподтвержденный материалами дела, поскольку в судебном заседании 12.04.2022 суд исследовал оригинал УПД от 07.04.2021 №469 и установил, что отметка о получении его ответчиком 12.04.2021 – отсутствовала.

Довод ответчик о том, что день оплаты долга не должен включаться в период расчета неустойки, суд признает несостоятельным (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 №305-ЭС19-26182).

Расчет неустойки истца судом проверен и признан верным.

Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки ввиду несоразмерности.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъясняется в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Размер неустойки установлен условиями договоров.

Доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

В связи с чем, суд полагает, что ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ не подлежащим удовлетворению.

Таким образом, суд считает требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 192 044 рубля 59 копеек за период с 22.04.2021 по 07.12.2021 законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

При подаче иска истцу судом была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины.

Поскольку уточненные исковые требования истца удовлетворены, то обязанность по уплате государственной пошлины, размер которой определяется соразмерно уточненным требованиям истца (по правилам статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и в силу части 1 статьи 110 АПК РФ возлагается на ответчика.

КОГУП «Облкоммунсервис» заявлено ходатайство о снижении размера государственной пошлины в связи с трудным финансовым положением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 НК РФ Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ.

Оценив доводы ответчика, положенные в основу ходатайства о снижении размера государственной пошлины, а также представленные в его обоснование доказательства, арбитражный суд признал данное заявление обоснованным. Государственная пошлина подлежит снижению до 1 000 рублей, которые в силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ возлагаются на ответчика и взыскиваются с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 156, 163, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Кировского областного государственного унитарного предприятия «Облкоммунсервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610014, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Баграм-345» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 127562, <...>) неустойку в размере 192 044 (сто девяносто две тысячи сорок четыре) рубля 59 копеек за период с 22.04.2021 по 07.12.2021.

Взыскать с Кировского областного государственного унитарного предприятия «Облкоммунсервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610014, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 (одна тысяча) рублей 00 копеек.

Исполнительные листы подлежат выдаче в порядке, предусмотренном разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья Е.М. Заболотских