Решение от 21 июля 2021 г. по делу № А29-6477/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-6477/2021
21 июля 2021 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2021 года, полный текст решения изготовлен 21 июля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Онопрейчук И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Лес-Сервис»

(ИНН: 1101053547, ОГРН: 1151101006033)

к государственному казенному учреждению Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

общества с ограниченной ответственностью «АРПИНА»

(ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 – по доверенности от 26.04.2021,

от ответчика: представитель ФИО3 – по доверенности от 11.01.2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лес-Сервис» (далее – ООО «Лес-Сервис», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми» (далее – ГКУ РК «УправтодорКоми», ответчик) о взыскании 4 469 870 руб. 50 коп. неосновательного обогащения.

Определением от 07.06.2021 исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 19.07.2021, а также в судебном заседании на 19.07.2021 (при отсутствии возражений сторон), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «АРПИНА» (далее – ООО «АРПИНА», третье лицо).

От ответчика к дате судебного заседания поступил отзыв на исковое заявление от 08.07.2021 № 04/2257, в котором отражено, что из – за сложившейся чрезвычайной ситуации на ООО «Лес – Сервис» были возложены обязанности по восстановлению дорожного полотна на участках автомобильной дороги Керчомъя – Дзель от автомобильной дороги Усть – Кулом – Керчомъя км 6+680 – км 6+750 (км 41+90 – 41+970 согласно установленным километровым знакам), км. 8+060 – км 8+100 (км 43+280 – км 43+320 согласно установленным километровым знакам) км 20+087 – км 20+177 (км 55+307 – км 55 + 397 согласно установленным километровым знакам), км 37+780 – км 37+800 (км 73+000 – км 73+020 согласно установленным километровым знакам), км 67+780 – км 67+870 (км 103+000 - км 103+090 согласно установленным километровым знакам). При выполнении работ каких – либо недостатков не выявлено, а объемы и качество выполненных работ подтверждаются представленной исполнительной документацией.

Из протокола совещания от 02.06.2020 следует, что ГКУ РК «УправтодорКоми» после доведения финансирования намеревалось заключить государственный контракт у единственного поставщика на основании пункта 9 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Оплата спорной суммы денежных средств не произведена по причине отсутствия заключенного государственного контракта на спорные работы.

Третье лицо к дате судебного заседания направило отзыв на исковое заявление, в котором поддержало исковые требования в полном объеме, указав, в том числе на факт того, что выполнение спорных работ было вызвано наличием чрезвычайной ситуации.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании озвучил доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству в отсутствие возражений представителей истца и ответчика, а также третьего лица, надлежащим образом уведомленного о дате, времени и месте судебного заседания, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу 19.07.2021 в суде первой инстанции в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия представителя третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из искового заявления и пояснений представителей истца и ответчика, вследствие повышения температуры и обильного таяния снега весной 2020 года, ухудшения паводковой ситуации на территории муниципального образования муниципального района «Усть – Куломский» произошло разрушение дорожного полотна на участках автомобильных дорог общего пользования, в том числе на отдельных участках автомобильной дороги Керчомъя – Дзель от автомобильной дороги Усть – Кулом – Керчомъя. 07 мая 2020 года проведено заседание комиссии муниципального образования муниципального района «Усть – Куломский» по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечения пожарной безопасности, оформленное протоколом от 07.05.2020 № 5, в пункте 5 которого определено АО «Коми дорожная компания», ООО «АРПИНА», ООО «ДРСУ Пузла», ООО «Трударенда» во взаимодействии с ГКУ РК «УправтодорКоми» после оценки ущерба, причиненного в ходе чрезвычайной ситуации, незамедлительно организовать выемку грунта из ранее использованных карьеров, на которых проведена рекультивация, придорожных канав и приступить к ликвидации последствий.

Перечисленные подрядные организации отражены в протоколе от 07.05.2020 № 5, так как на основании государственных контрактов, заключенных с ответчиком, осуществляют содержание автомобильных дорог, подвергшихся разрушению, и несут ответственность за безопасность дорожного движения на этих участках дорог. В частности, на содержание участков автомобильной дороги Керчомья – Дзель от автомобильной дороги Усть – Кулом – Керчомъя с ООО «АРПИНА» - в соответствии с государственным контрактом от 22.11.2019 № 0307200030619001958/2019 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и мостовых сооружений в муниципальном образовании муниципальном районе «Усть – Куломский» в 2020 – 2021 гг. В свою очередь, непосредственное выполнение работ по содержанию дорог производит ООО «Лес – Сервис» на основании договора от 25.11.2019 № 19-9.

С 07.05.2020 в соответствии с постановлением администрации муниципального образования муниципального района «Усть – Куломский» от 07.05.2020 № 577 на административной территории муниципального образования муниципального района «Усть – Куломский» введен режим чрезвычайной ситуации муниципального характера.

Президентом Российской Федерации от 26.05.2020 проведено совещание о ситуации с паводками и пожарами в субъектах Российской Федерации, по результатам проведения которого утвержден Перечень поручений от 07.06.2020 № Пр-931.

В целях определения состояния автомобильных дорог регионального или муниципального значения Республики Коми, расположенных на территории муниципальных образований Республики Коми, подвергшихся весеннему половодью 2020 года, создана комиссия по обследованию автомобильных дорог, утвержденная приказом Министерства строительства и дорожного хозяйства Республики Коми от 29.05.2020 № 228-ОД.

По результатам работы комиссии составлен акт обследования объекта, поврежденного в результате прохождения опасного природного явления – весеннего паводка в муниципальном районе «Усть – Куломский», в котором зафиксированы повреждения на участках автомобильной дороги Керчомъя – Дзель от автомобильной дороги Усть – Кулом –Курчомъя.

К началу июня 2020 года сила паводкового явления стала заметно уменьшаться, в связи с чем 02.06.2020 в ГКУ РК «УправтодорКоми» проведено совещание с участием подрядных организаций, включая представителей ООО «Лес- Сервис», оформленное протоколом совещания по решению вопроса о восстановлении движения по поврежденным в результате паводка участкам автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Республики Коми.

В рамках совещания, в том числе изучили сведения о проведенном обследовании участков автомобильных дорог, поврежденных в результате паводка, при котором определены физические объемы работ – составлены ведомости объемов работ, необходимые для проведения восстановительных работ. Техническим отделом ГКУ РК «УправтодорКоми» на основании утвержденных методик и расценок согласно ведомости объемов работ рассчитана сметная стоимость восстановительных работ, в том числе на объекте – отдельных участках автомобильной дороги Керчомъя – Дзель от автомобильной дороги Усть – Кулом, где сметная стоимость работ составила 4 469 870 руб. 50 коп.

По итогам совещания также решено, что, поскольку выполнение работ по ликвидации паводковых разрушений, не терпит отлагательства, ожидая финансирования, подрядным организациям следует после наступления благоприятных условий незамедлительно приступить к выполнению восстановительных работ. Отделу технического надзора и приемки ГКУ РК «УправтодорКоми» необходимо было обеспечить технический надзор за ходом проведения выполняемых аварийно – восстановительных работ, включая их освидетельствование, приемку скрытых работ и дачу разрешения на дальнейшее производство работ, проверку документов на используемые материалы и остальную исполнительную документацию по объектам. Акты приемки выполненных работ на объектах не подписывались до заключения соответствующих государственных контрактов.

С учетом данных обстоятельств, из – за сложившейся чрезвычайной ситуации на ООО «Лес – Строй» возложили обязанность по восстановлению дорожного полотна на участках автомобильной дороги Керчомъя – Дзель от автомобильной дороги Усть – Кулом – Керчомъя км 6+680 – км 6+750 (км 41+90 – 41+970 согласно установленным километровым знакам), км. 8+060 – км 8+100 (км 43+280 – км 43+320 согласно установленным километровым знакам) км 20+087 – км 20+177 (км 55+307 – км 55 + 397 согласно установленным километровым знакам), км 37+780 – км 37+800 (км 73+000 – км 73+020 согласно установленным километровым знакам), км 67+780 – км 67+870 (км 103+000 - км 103+090 согласно установленным километровым знакам).

При выполнении работ ГКУ РК «УправтодорКоми» недостатков в качестве выполненных работ не выявлено, а объемы и качество выполненных работ подтверждаются представленной исполнительной документацией.

Как следует из пояснений представителя ответчика, из протокола совещания от 02.06.2020 следует, что ГКУ РК «УправтодорКоми» после доведения финансирования намеревалось заключить государственный контракт у единственного поставщика; в рассматриваемом случае оплата выполненных работ не произведена по причине отсутствия заключенного контракта на выполнение спорных работ.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие факт наличия вышепоименованных обстоятельств, в том числе договор субподряда от 25.11.2019 № 19-9, заключенный между ООО «АРПИНА» и ООО «Лес – Строй»; ведомость объемов работ на выполнение работ по ремонту размытых и разрушенных участков автомобильной дороги Керчомъя – Дзель от автомобильной дороги Усть – Кулом – Керчомъя на сумму 4 469 870 руб. 50 коп.; протокол совещания по решению вопроса о восстановлении движения по поврежденным в результате паводка участкам автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения Республики Коми от 02.06.2020; акт обследования объекта, поврежденного (разрушенного) в результате; протокол заседания комиссии муниципального образования муниципального района «Усть – Куломский» по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечения пожарной безопасности от 07.05.2020 № 5; постановление администрации муниципального района «Усть – Куломский» от 07.05.2020 № 577 «О введении режима чрезвычайной ситуации муниципального характера на территории муниципального образования муниципальный район «Усть – Куломский».

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанной нормы права приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет). Как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Кроме того, необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

При этом правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 названного Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Основанием для оплаты работ является факт сдачи результата работ заказчику.

На основании статьи 720 названного Кодекса доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Спорные правоотношения помимо норм Гражданского кодекса Российской Федерации подпадают под регулирование положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 8 статьи 3 данного Закона под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу норм Закона N 44-ФЗ общим правилом является невозможность взыскания неосновательного обогащения в виде стоимости выполненных работ (оказанных услуг) при отсутствии государственного (муниципального) контракта.

Между тем, как указано в пункте 22 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта в случаях экстренного осуществления поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора отсутствие заключенного муниципального контракта не освобождает ответчика от обязательства по оплате работ, выполненных истцом в условиях введенного режима чрезвычайной ситуации.

С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу о применении к сложившимся между сторонами рассматриваемого дела правоотношениям норм гражданского законодательства о неосновательном обогащении.

В силу норм части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учтя, что спорные работы проводились ООО «Лес – Строй» безотлагательно, в условиях чрезвычайной ситуации, арбитражный суд пришел к выводу о доказанности факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости спорных работ в сумме 4 469 870 руб. 50 коп.

С учетом норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с государственного казенного учреждения Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лес-Сервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 4 469 870 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 45 349 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья И.С. Онопрейчук