Решение от 17 декабря 2019 г. по делу № А59-5842/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


Дело № А59-5842/2019

г. Южно-Сахалинск

«17» декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2019 года. В полном объеме решение изготовлено 17 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Пустоваловой Т.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 314650124500021) к акционерному обществу «Совхоз Южно-Сахалинский» (ИНН <***>, ОГРН1156501002657, адрес регистрации: 693021, <...>) о взыскании задолженности по договору строительного подряда, неустойки, при участии

Истец – ФИО2; ФИО3 по доверенности от 11.03.2019;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 09.09.2019 (до перерыва);

У С Т А Н О В И Л:

27 сентября 2019 года в суд поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее- ИП ФИО2) к акционерному обществу «Совхоз Южно-Сахалинский» (далее- АО «Совхоз Южно-Сахалинский», Совхоз) о взыскании 2 800 236 рублей - задолженности по договору строительного подряда, неустоек по договорам подряда.

Иск мотивирован тем, что между сторонами были заключены договоры подряда. Истец свои обязательства подрядчика исполнил, а ответчик оплату в полном объеме не произвел, а также оплатил работы с нарушением предусмотренных договорами сроков.

Ответчик в отзыве на иск указал, что между сторонами были заключены договоры строительного подряда. Перед началом работ по договору № 003/16 от 20.07.2016 года стороны согласовали стоимость работ в сумме 4 320 704 рубля. Все изменения в договор вносятся на основании дополнительных соглашений. Таким дополнительных соглашений к договору нет. Кроме того, увеличение стоимости работ на 479 532 рубля могло привести к тому, что с истцом не был бы заключен договора, а был бы заключен договор с другим лицом. Данным договором предусмотрено использование материалов заказчика. Совхоз не подписал акт выполненных работ, поскольку в него включена стоимость материалов. Ответчик согласен с имеющейся задолженностью в сумме 1 975 799 рублей. Относительно сумм неустоек, заявленных по другим договорам, просит применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Материалами дела установлено, что 20 июля 2016 года АО «Совхоз Южно-Сахалинский» (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) заключили договор строительного подряда № 003/16, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ, согласно сметной документации настоящего договора № 2-01-01 и № 111-2016 работ с соблюдением требований технических регламентов, норм и правил, техники безопасности, пожарной безопасности и охраны труда, из материалов заказчика (п.1.1).

Дата начала выполнения работ «20» июля 2016 года (п. 3.1).

Подрядчик выполняет весь комплекс работ, указанных в пункте 2.1 настоящего договора, в срок до «10» октября 2016 года.

В п. 2.1 договора предусмотрена стоимость работ, которая составляет 4 320 624 рубля, НДС не облагается.

Согласно п.п. 2, 3, 4 ст. 709 ГК РФ цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Цена работы может быть определена путем составления сметы.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Как видно из приведенных выше пунктов 1.1, 2.1 договора в договоре имеется ссылка на то, что работы выполняются согласно ЛСР №№ 2-01-01 и 111-2016.

При этом в п. 2.1 отсутствует указание на то, что 4 320 624 рубля является твердой ценой договора.

Из изложенного следует, что цена договора определяется путем составления смет.

Данный вывод подтверждается, в частности, тем, что в договоре не приведен порядок определения необходимых видов работы, материалов и стоимости отдельных видов работ. Приложения к договору также не составлялись.

Таким образом, локальные сметные расчеты являются составной частью договора и, соответственно, документами, определяющими, в частности, стоимость работ, подлежащих выполнению.

К данному договору было составлено несколько локально – сметных расчетов: № 02-01-01 на сумму 1 199 688 рублей и три локально-сметных расчета № 111-2016 (далее – ЛСР): на 3 121 016 рублей, 3 120 936 рублей и 3 600 548 рублей.

Данные ЛСР составлены и утверждены ИП ФИО2

В дело не представлены как таковые документы, подтверждающие согласование смет заказчиком, поэтому суд при определении цены договора подряда исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, ЛСР № 02-01-01 на 1 199 688 рублей, составленный и утвержденный подрядчиком, заказчик не оспаривал, принял его в качестве составляющей цены договора подряда и выполненные на его основании работы оплатил в полном объеме.

Относительно второго ЛСР ответчик, как это следует из отзыва на иск, исходит из цены 3 121 016 рублей (4 320 704 рублей – 1 199 688 рублей).

При этом ЛСР на 3 121 016 рублей и 3 120 936 рублей заказчиком прямо не согласовывались.

Из изложенного следует, что часть договорной цены сторонами при заключении договора не согласована.

В соответствии с п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги,

Сторонами экспертиза стоимости выполненных работ не проводилась.

В трех локальных сметных расчетах содержатся одни и те же виды работ. ЛРС имеют расхождения в части ценообразования.

Ответчик фактически виды выполненных работ, объемы выполненных работ не оспаривает.

В дело представлен ЛСР на 3 120 016 рублей и акт формы КС-2 на 3 121 016 рублей, которые со стороны заказчика согласованы его представителем ФИО5

В дело истцом представлен договор оказания услуг от 10.01.2017, заключенный между Совхозом и ФИО5, что также косвенно подтверждает его полномочия действовать от имени Совхоза.

Исходя из приведенных действий заказчика, суд полагает допустимой позицию истца, которая основана в итоге на ЛСР на 3 600 548 рублей.

Рассматриваемый ЛСР согласован с казенным предприятием Сахалинской области «Сахалинский региональный центр по ценообразованию в строительстве».

Суд полагает правильным применить цену договора, указанную в этом ЛСР, поскольку согласно представленному в дело письму от 30.11.2016 казенного предприятия Сахалинской области «Сахалинский региональный центр по ценообразованию в строительстве» данный сметный расчет был направлен генеральному директору АО «Комсомолец» ФИО6

Как следует из этого письма, а также из сопоставления всех трех ЛСР разница заключается в правильности ценообразования. Объемы работ в ЛСР совпадают.

Таким образом, суд полагает, что цена по договору № 003/16 составляет 4 800 236 рублей (3 600 548 рублей + 1 199 688 рублей).

В соответствии с п. 4.1 договора заказчик осуществляет оплату работ: аванс 600 000 рублей и остаток по выполнению заказчиком в течение 5 рабочих дней после его сдачи, подписания сторонами без замечаний акта выполненных работ получения заказчиком счета.

Платежным поручением № 990 от 16.08.2016 года Совхоз перечислил ИП ФИО2 600 000 рублей аванса. Также ответчик перечисли истцу платежным поручением № 1613 от 08.09.2016 400 000 рублей, платежным поручением № 1648 от 14.09.2016 400 000 рублей, платежным поручением № 1699 от 22.09.2016 года 300 000 рублей, платежным поручением № 1733 от 03.10.2016 300 000 рублей. Всего 2 000 000 рублей.

В отзыве на иск ответчик по данному договору признает иск в сумме 1 975 799 рублей. Ответчик не признает иск в сумме 344 905 рублей -стоимость материалов. И при этом исходит из цены договора по ЛСР № 111-2016 в сумме 3 121 016 рублей как об этом указано выше.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на то, что согласно договору работы должны выполняться из материалов заказчика.

Согласно п. 1 ст. 745 ГК РФ обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

В дело представлены расчеты стоимости использованных материалов на 175 420 рублей и 169 485 рублей, всего на 344 905 рублей.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств передачи материалов истцу.

При этом ответчик не отрицает факт приемки и использования результатов работы и ,соответственно, использованных материалов.

Истец представил в дело первичные документы, подтверждающие приобретение материалов. Ответчик каких-либо доводов против не заявил.

Исходя из изложенного, суд считает, что доводы ответчика в рассматриваемой части являются несостоятельными.

Таким образом, долг по договору № 003/16 составляет 2 800 236 рублей (4 800 236 рублей – 2 000 000 рублей).

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как следует из представленного в дело акта формы КС-2 № 111 от 10.10.2016 на 3 121 016 рублей, указанные в нем объемы выполненных работ, подтверждены представителем заказчика ФИО5 В акте указан период выполнения работ с 20.07.2016 по 10.10.2016 года. Дата согласования объемов выполненных работ представителем заказчика, поскольку иная дата не указана, соответственно, является дата акта 10.10.2016 года.

Поскольку в ЛСР отсутствуют расхождения по объемам и видам работ, то суд считает, что проверенные объемы на 3 121 016 рублей является по своей цене работами стоимостью 3 600 548 рублей, то есть по цене договора подряда.

Следовательно, заказчик обязан был в силу п. 4.1 договора оплатить принятые им объемы работ в срок не позднее 07.12.2016 года (по истечении 5 рабочих дней с момента получения письма от казенного предприятия Сахалинской области «Сахалинский региональный центр по ценообразованию в строительстве»), чего сделано не было.

Истец также просит по данному договору взыскать сумму неустойки за просрочку оплаты.

В п. 7.2 договора стороны предусмотрели за не основанную на законе или соглашении сторон просрочку оплаты Работ подрядчик может предъявить заказчику требование о взыскании пеней в размере 0, 5 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать неустойку за период с 24.05.2017 года, основывая свой расчет на дате входящего от него письма – 03.05.2017 года, которым истец сопроводил направление в адрес заказчика пакета документов, в том числе, и по рассматриваемому договору.

Учитывая установленный судом надлежащий период для начисления неустойки с 08.12.2016 года, суд полагает, что расчет, произведенный истцом, следует признать правомерным, поскольку заявлен меньший период.


19.07.2016 года между Совхозом (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) был заключен договор № 004/16, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение перечисленных в пункте 2.1 настоящего договора работ с соблюдением технических регламентов, норм и правил, техники безопасности, пожарной безопасности и охраны труда, из материалов заказчика.

Дата начала выполнения работ «19» июля 2016 года (п. 3.1).

Подрядчик выполняет весь комплекс работ, указанных в пункте 2.1 настоящего договора, в срок «18» сентября 2016 года.

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ настоящего договора составляет согласно ЛСР № 113-2016 согласована сторонами и составляет 857 858 рублей, НДС не облагается.

В п. 4.1 договора стороны предусмотрели, что заказчик осуществляет оплату работ поэтапно. Каждый этап работ оплачивается заказчиком в течение 5 рабочих дней после его сдачи, подписания сторонами без замечаний акта выполненных работ и получения заказчиком счета.

В подтверждение направления акта формы КС-2 и справки формы КС-3 на 857 858 рублей истец ссылается на письмо с входящим заказчика № 307 от 03.05.2017. За минусом материалов сумма задолженности составила 584 037 рублей.

Заказчик, таким образом, должен был оплатить работы не позднее 12.05.2017. Фактически оплата произведена заказчиком платежным поручением от 22.12.2017 года.

Истец за просрочку в оплате с 24.05.2017 по 21.12.2017 года просит взыскать 613 237 рублей 80 копеек неустойки, которая в размере 0,5 % предусмотрена п. 7.2 договора.

15.09.2016 года между сторонами также заключен договор строительного подряда № 005/16.

Дата начала выполнения работ «15» сентября 2016 года (п. 3.1).

Подрядчик выполняет весь комплекс работ, указанных в пункте 2.1 настоящего договора, в срок «10» октября 2016 года.

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ настоящего договора составляет согласно ЛСР № 02-01-01 согласована сторонами и составляет 502 466 рублей, НДС не облагается.

В п. 4.1 договора стороны предусмотрели, что заказчик осуществляет оплату работ поэтапно. Каждый этап работ оплачивается заказчиком в течение 5 рабочих дней после его сдачи, подписания сторонами без замечаний акта выполненных работ и получения заказчиком счета.

В подтверждение направления акта формы КС-2 и справки формы КС-3 на 502 466 рублей истец ссылается на письмо с входящим заказчика № 307 от 03.05.2017.

Заказчик, таким образом, должен был оплатить работы не позднее 12.05.2017. Фактически оплата произведена заказчиком платежным поручением от 22.12.2017 года.

Истец за просрочку в оплате с 24.05.2017 по 21.12.2017 года просит взыскать 489 982 рубля 5 копеек неустойки, которая в размере 0,5 % предусмотрена п. 7.2 договора.

12.10.2016 года между истцом и ответчиком заключен договор № 006/16 на выполнение строительных работ.

Дата начала выполнения работ «12» октября 2016 года (п. 3.1).

Подрядчик выполняет весь комплекс работ, указанных в пункте 2.1 настоящего договора, в срок до «10» ноября 2016 года.

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ настоящего договора составляет согласно ЛСР № 112-2016 согласована сторонами и составляет 147 891 рубль, НДС не облагается.

В п. 4.1 договора стороны предусмотрели, что заказчик осуществляет оплату работ поэтапно. Каждый этап работ оплачивается заказчиком в течение 5 рабочих дней после его сдачи, подписания сторонами без замечаний акта выполненных работ и получения заказчиком счета.

В подтверждение направления акта формы КС-2 и справки формы КС-3 на 147 891 рубль истец ссылается на письмо с входящим заказчика № 307 от 03.05.2017.

Заказчик, таким образом, должен был оплатить работы не позднее 12.05.2017. Фактически оплата произведена заказчиком платежным поручением от 22.12.2017 года.

Истец за просрочку в оплате с 24.05.2017 по 21.12.2017 года просит взыскать 155 284 рубля 50 копеек неустойки, которая в размере 0,5 % предусмотрена п. 7.2 договора.

Расчеты неустоек судом проверены, признаны правильными. Ответчик контррасчетов не представил.

Ответчик по всем четырем договорам просит применить ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

На основании изложенного, принимая во внимание доводы ответчика, суд, рассматривая ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки по договору № 003/16, полагает возможным снизить сумму неустойки до 9 610 409 рублей 85 копеек (на 20%) исходя, в том числе, и из того, что обязательство не исполнено и возможно дальнейшее начисление неустойки.

Сумма заявленной неустойки значительно превышает сумму основного долга по договору № 003/16.

Однако, суд не видит оснований для снижения неустойки на большую сумму по договору № 003/16, а по другим договорам вовсе для применения ст. 333 ГК РФ исходя из следующего.

В п. 75 Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Ответчик каких-либо доказательств суду в подтверждение обоснованности рассматриваемого заявления, кроме арифметического соотношения размера неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, не представил.

В соответствии с п. 1 ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Во всех рассматриваемых договорах предусмотрена зачетная неустойка, то есть сумма неустойки должна по своему назначению покрыть убытки кредитора, но кредитор при этом не обязан доказывать их причинение. Неисполнением обязательств по договору презюмируется причинение убытков кредитору (ст. 401 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела истец представил документы, а также пояснил, что в виду нарушения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ был вынужден заключить кредитный договор с целью оплаты задолженности своим контрагентам. Сумма кредита составляет 3 550 000 рублей и сумма процентов за пользование кредитом за весь период пользования составляет 5 319 833 рубля 55 копеек. Кредит истец продолжает выплачивать.

О том, что сумма неустоек соразмерна последствиям нарушения обязательств, также свидетельствует и то, что истец смог только частично оплатить работу представителя по настоящему делу в сумме 50 000 рублей, выдача долговую расписку. Обращает на себя положительное внимание то, что ИП ФИО2, уплатив представителю ФИО3 50 000 рублей, также уплатил все обязательные платежи, в подтверждение чего представил в дело платежные поручения №№ 178, 180, 182, 184, 186 от 11.10.2019,

Судом при этом учитывается и то обстоятельство, что истец, хотя и является предпринимателем, но все же, по сути, участвует в спорных правоотношениях как физическое лицо, то есть для него сумма задолженности и длительность просрочки являются существенным нарушением прав и законных интересов.

В судебном заседании ИП ФИО2 дал пояснения о том, что в виду неисполнения Совхозом своих обязательств у него с контрагентами сложились отношения, выходящие за рамки нормального гражданского оборота.

Таким образом, судом иск в части взыскания неустойки неустоек удовлетворяется в полном объеме, за исключением снижения по договору № 003/16 на 20%.

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу приведенного разъяснение исковое требование о взыскании неустойки на взыскиваемую сумму основного долга до фактического исполнения обязательства также удовлетворяется. Что касается применения ст. 333 ГК РФ к в дальнейшем начисленной неустойки, то, поскольку сумма взыскиваемой неустойки снижена не по принципу снижения самого размера неустойки 0,5%, а снижена начисленная сумма, то при наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ вправе защищаться в судебном порядке.

Исследование документов, имеющихся в материалах дела, показало наличие ряда несоответствий, несовпадений, неточностей.

При принятии решения суд, несмотря на наличие указанных противоречий в документах, исходит из нижеследующего.

Так, в дело представлен договор № 003/16, в котором отсутствует подпись заказчика.

Согласно ч. 1 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

В отзыве на иск, в ходе судебного разбирательства ответчик ссылался на договоры как на состоявшиеся, не оспаривая факта их заключенности. В дело представлено письмо Совхоза № 360 от 01.06.2017, в котором Совхоз также указывает на то, что между сторонами заключены договоры № № 003/2016, 004/16, 005/16 и 006/16.

Изложенного суд считает достаточным для того, чтобы считать договоры заключенными.

В материалы дела также представлены письма подрядчика, счета, не подписанные ответчиком дополнительные соглашения, в которых указаны различные суммы, которые подрядчик просил оплатить, в частности по договору № 003/16, а также различные наименования заказчика, а именно вместо АО «Совхоз Южно-Сахалинский» указывалось АО «Комсомолец».

В ходе судебного разбирательства истец представил свои пояснения данным действиям.

Так, истец и его представитель пояснили, что неоднократно по настоянию заказчика переделывал документы, указывая в них различные суммы, наименования объектов и т.д. с целью добиться оплаты выполненных работ. Однако, со стороны Совхоза имело место злоупотребление правами, документы не принимались, неоднократно возвращались.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Представитель ответчика в целом против пояснений истца возражений не заявил. Письменно устно изложенная позиция подтверждается указанным выше письмом № 360 от 01.06.2017 года, а также тем как шло формирование цены договора.

Относительно несоответствий наименований заказчика следует указать, что в период спорных отношений шла процедура реорганизации АО «Комсомолец» путем присоединения к АО Совхоз Южно-Сахалинский». Директором АО «Комсомолец» также была ФИО6 Соответственно, шал передача объектов от одного лица к другому.

Данное обстоятельство, по мнению суда, в большей степени свидетельствует о небрежности со стороны заказчика, а не подрядчика.

В рассматриваемом споре подрядчик, который вынужден просить оплаты, выступает более слабой стороной, чем заказчик, получивший результат работы. Заказчик согласно выписке из ЕГРЮЛ только уставный капитал имеет 3 530 488 000 рублей.

Постановлением пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" было разъяснено, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ) (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.03.2019 № 309-ЭС18-21472 по делу № А60-34557/2017).

Таким образом, суд, найдя объяснение рассматриваемым несоответствиям, признал требования истца обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При применим ст. 333 ГК РФ принцип пропорциональности не применяется.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Совхоз Южно-Сахалинский» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 2 800 236 рублей – основного долга, 10 868 914 рублей 75 копеек – неустойки, 103 358 рублей 77 копеек в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, всего 13 772 509 рублей 52 копейки.

Взыскать с акционерного общества «Совхоз Южно-Сахалинский» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 неустойку в размере 0,5 %, начисленную на сумму основного долга в размере 2 800 236 рублей с 01.10.2019 года по день фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.

СудьяТ.П. Пустовалова