Решение от 1 ноября 2019 г. по делу № А34-4145/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-4145/2019
г. Курган
01 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2019 года. Решение в полном объеме изготовлено 01 ноября 2019 года.


Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Губанова С.С., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Топкосовой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску ФИО1 к ФИО2

о понуждении к исполнению обязанности в натуре,

третьи лица: 1. акционерное общество «Курганский комбинат молочных продуктов № 1», 2. Курганский филиал АО «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.».

по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3, доверенность № 45АА0947088 от 16.05.2018, удостоверение адвоката,

от ответчика: ФИО4, доверенность № 45АА0856508 от 25.10.2017, паспорт,

от третьих лиц: явки нет, извещены,



установил:

ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ответчик) с требованиями:

1. Обязать ФИО2 передать ФИО1 обыкновенные именные акции акционерного общества «Курганский комбинат молочных продуктов № 1» (ИНН <***>, ОГРН <***>), государственный регистрационный номер выпуска № 1-01-32023-D, номинальной стоимостью 100,00 руб., количеством 117 500 шт., цена одной акции – 100,00 руб.

2. Обязать внести запись о переходе прав на обыкновенные именные акции акционерного общества «Курганский комбинат молочных продуктов № 1» (ИНН <***>, ОГРН <***>), государственный регистрационный номер выпуска № 1-01-32023-D, номинальной стоимостью 100,00 руб., количеством 117 500 шт., цена одной акции – 100,00 руб. в реестр акционеров АО «Курганский комбинат молочных продуктов № 1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) путем списания акций с лицевого счета ФИО2 и зачисления их на счет ФИО1.

Определением от 18.06.2019 к производству суда принято встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о признании сделки между ФИО2 и ФИО1 по договору купли-продажи акций АО «Курганский комбинат молочных продуктов № 1» от 29.07.2017 недействительной (мнимой).

Определением от 25.09.2019 судом принят отказ от первоначального иска в части требования - обязать внести запись о переходе прав на обыкновенные именные акции акционерного общества «Курганский комбинат молочных продуктов № 1» (ИНН <***>, ОГРН <***>), государственный регистрационный номер выпуска № 1-01-32023-D, номинальной стоимостью 100,00 руб., количеством 117 500 шт., цена одной акции – 100,00 руб. в реестр акционеров АО «Курганский комбинат молочных продуктов № 1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) путем списания акций с лицевого счета ФИО2 и зачисления их на счет ФИО1. Производство по иску в указанной части прекращено.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения заседания извещены надлежащим образом (почтовые уведомления в деле).

На основании статьи 123, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие третьих лиц.

Представитель истца в судебном заседании на первоначальном иске настаивал, возражал против назначения экспертизы по делу, в случае назначения экспертизы просил производство экспертизы поручить ФБУ «Челябинская лаборатория судебной экспертизы Минюста России», возражал против удовлетворения встречных требований, поддержал доводы отзыва на встречное заявление.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласен, поддержал доводы встречного иска, поддержал ходатайство о назначении экспертизы по делу по установлению давности составления расписок, свидетельствующих о факте передачи денежных средств от 30.08.2017, от 27.10.2017, производство которой просит поручить Центру правовых экспертиз и консалтинга при Уральском государственном университете, поставив перед экспертом вопросы:

1. Были ли искусственно состарены следующие документы: расписка от 30.08.2017, расписка от 27.10.2017?

2. Какова давность изготовления документов и соответствует ли она датам, указанным в документах: расписка от 30.08.2017, расписка от 27.10.2017? Если не соответствует, то указать когда были составлены данные документы.

Против назначения производства экспертизы в экспертных учреждениях, предложенных истцом, возражал, ссылаясь на отсутствие доказательств в подтверждение квалификации экспертов, заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании в связи необходимостью участия в ином судебном процессе.

В судебном заседании 21.10.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 25 октября 2019 года до 09 часов 30 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе с теми же участниками процесса.

В опровержение довода ответчика о несоблюдении претензионного порядка в рамках настоящего спора представитель истца представил возвратное отправление с идентификационным номером 640022210028520 - не вскрытый конверт от отправителя ФИО1 адресату ФИО2 по адресу <...>, просил суд вскрыть указанный конверт в судебном заседании. Кроме того, представитель истца представила в материалы дела оригиналы расписок в случае назначения экспертизы по делу (приобщены к материалам дела в порядке стать 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные конверт вскрыт судом в судебном заседании 25.10.2019, о чем имеется отметка в протоколе, установлено наличие в нем претензии от 23.05.2018 по договору купли-продажи акций от 29.07.2017 с требованием о предоставлении ФИО1 передаточного распоряжения о списании с лицевого счета ФИО2 в реестре владельцев именных бумаг акций АО «Курганский комбинат молочных продуктов № 1» в количестве 117 500 шт. с описью вложения.

Указанный конверт с содержимым по ходатайству представителя истца приобщен к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика наставал на назначении экспертизы по делу, в опровержение доводов истца обратила внимание суда на квалификацию эксперта ФИО5, ссылаясь на наличие соответствующего образования, просит включить в обязательном порядке вопрос для эксперта о наличии/отсутствии агрессивного воздействия на спорные документы, в ходе судебного заседания выразил намерение на представление претензии в той редакции, которая фактически направлялась и была получена ФИО2

В судебном заседании 25.10.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 28 октября 2019 года до 13 часов 30 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе с теми же участниками процесса.

Представитель истца в судебном заседании после перерыва в целях уточнения стоимости экспертизы представила запрос в экспертную организацию АНО Исследовательский Центр «Независимая экспертиза», ответ на него, а также чек-ордер на сумму 50 000 руб. о перечислении денежных средств на депозитный счет суда за проведение экспертизы.

Дополнительные документы истца приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал ходатайство о назначении экспертизы по делу на предмет установления давности составления расписок, в также в связи с невозможностью доказать факт того, что копия претензии по договору купли-продажи от 10.10.2016 года была заведомо отправлена ФИО1 дважды в одной и той же редакции, которая не соответствует редакции претензии, приложенной в материалы дела, просит суд решить вопрос по назначению дактилоскопической экспертизы, которая установит факт того, что именно ФИО1, либо его представителем ФИО3 была отправлена повторно копия претензии по договору от 10.10.2016 ФИО2, направив копию претензии от 23.05.2018 с описью вложения, предоставленную со стороны ФИО2 и полученную им в конверте со штрих-кодом 64002210028483 от ФИО1, на экспертизу, проведение которой поручить ЭКЦ УМВД России по Курганской области.

В связи с длительностью нахождения указанного документа в свободном пользовании (хранился в файле), а именно 1,5 года, на разрешение экспертов просит поставить следующий вопрос:

Имеются ли пригодные следы для идентификации личности на листе бумаге?

Представитель ответчика указал на согласие на частичное повреждение объекта, представил претензии с конвертами в файле, попросив суд не доставать указанные документы из файла.

Представитель ответчика также заявил ходатайство об истребовании у ФИО1 письма вернувшегося с адреса <...> с штрих-кодом 64002210028476, с целью обозрения его в суде и вскрытия конверта.

Представитель истца возражал против назначения дактилоскопической экспертизы, поддержал доводы пояснения от 25.09.2019 в отношении претензий, полагая, что ходатайство направлено на затягивание судебного процесса.

Суд рассмотрев указанное ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку отсутствую сведения в отношении лиц, имеющих доступ к указанному письму, а также ввиду непредставления сведений в отношении экспертной организации и эксперта, платежного поручения о перечислении денежных средств, необходимых для ее проведения, на депозит суда.

Судом возращены ответчику документы, представленные суду в файле.

Ходатайство об истребовании судом отклонено, поскольку нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено истребование доказательств у стороны процесса, а также ввиду отсутствия доказательств наличия указанных документов у истца.

В удовлетворении ходатайство о назначении экспертизы по делу на предмет установления давности составления расписок датированных 30.08.2017 и 27.10.2017, судом отказано в силу следующего.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик ссылается возможность опровержения свидетельских показаний ФИО6 и ФИО7 передачи денежных средств 30.08.2017 и 27.10.2017, написания расписок ФИО2 в указанные даты, поскольку, по мнению ответчика, данные расписки являются подтверждением передачи денежных сумм по одной и той же сделке от 26.07.2017 и по требованию ФИО1 переписывались неоднократно.

В возражениях на ходатайство о назначении экспертизы по делу истец указывает, что назначение экспертизы по делу по установлению давности составления расписок является нецелесообразным как в части отсутствия гарантированного результата, поскольку установление абсолютной давности изготовления расписок дает категорические результаты при условии, что с момента фактического времени исполнения документа до начало исследования пройдет не более года, так и в части затягивания судебного процесса по рассматриваемому делу.

Так в письме Центра правовых экспертиз и консалтинга ФГБУ ОУВО Уральский государственный университет» указано, что для определения давности реквизитов документа имеет значение условия хранения документов, так при определенных условиях, например, длительное нагревание источником тепла с относительно низкой температурой, кратковременный нагрев высокотемпературным источником тепла, документ может быть признан искусственно состаренным. Кроме того, для определения разницы изготовления документов в несколько дней оба документа должны храниться в равных температурных условиях, условиях проветривания и т.п. Поэтому, несмотря на то, что методика позволяет определить давность нанесения реквизитов с точностью до дня, фактически на однозначность выводов, в данном случае, влияет множество физических факторов. Без проведения физико-химического исследования утверждать, что можно определить давность с высокой точностью при таком возрасте документа нельзя (т. 2 л.д. 217-218).

Учитывая отсутствие возможности получить гарантированный результат установления абсолютной давности изготовления расписок, обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для назначения экспертизы по делу.

Представитель ответчика заявил устное ходатайство об отложении судебного заседания по делу для обоснования назначения заявленных экспертиз по настоящему делу.

Представитель истца возражал против отложения судебного заседания по делу, ссылаясь на затягивание ответчиком судебного разбирательства.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку в материалах дела имеются обоснованные ходатайства о назначении экспертиз, позиция ответчика выражена во встречном исковом заявлении. Суд полагает, что ответчик затягивает рассмотрение настоящего дела, поскольку ходатайство о назначении экспертизы на предмет установления давности изготовления расписок ответчиком заявлено 19.09.2019, встречное исковое заявление принято 18.06.2019.

Представитель ответчика заявил устное ходатайство о назначении экспертизы на предмет установления давности составления договоров купли - продажи акций от 26.07.2017, от 29.07.2017.

Представитель истца возражал против назначения экспертизы, ссылаясь на отсутствие оснований для назначения указанной экспертизы, а также затягивание ответчиком судебного разбирательства.

Ходатайство судом отклонено, как необоснованное, поскольку заявлений о фальсификации договоров стороной ответчика не заявлялось, суду не представлены сведения в отношении экспертной организации и эксперта, доказательства перечисления денежных средств, необходимых для ее проведения, на депозит суда.

Представителем ответчика в опровержение направления претензии по настоящему делу заявлено ходатайство об истребовании у ФГУП «Почта России» письма с вложением (претензия) направленного ФИО2 по адресу, указанному в договоре (г. Курган) для проверки наличия претензии идентичного содержания с претензий, направленной по адресу г. Одинцово.

Представитель истца возражал против истребования письма, ссылаясь на продолжительность времени после направления, а также затягивание судебного процесса.

Судом отказано в удовлетворении ходатайство об истребовании, как необоснованное, полагая, что испрашиваемая информация не влияет на существо спора.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела претензии и доказательства направления в файле.

Претензии и доказательства направления в файле приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании просил исключить из числа доказательств по делу документы, свидетельствующие об обращении ФИО1 к регистратору, поскольку из указанных документов не усматривается лицо, обратившееся за сведениями, а также цель обращения, полагая, что целью обращения к регистратору была подготовка к очередному собранию акционеров Общества.

Представитель истца возражал против исключения указанных документов из числа доказательств по делу, ссылаясь на нормы Правил ведения реестра владельцев ценных бумаг АО «Регистратор Р.О.С.Т.» в части отсутствия необходимости указания цели запрашиваемых сведений.

Суд отклоняет ходатайство об исключении доказательства по делу, поскольку цель обращения не имеет значения для запрашивания сведений у регистратора, указанные доказательства приобщены к материалам дела на основании статьи 66 АПК РФ и подлежит оценке судом в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ.

Заслушав позицию сторон, исследовав письменные материалы дела, суд исходит из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Акционерное общество «Курганский комбинат молочных продуктов №1» (далее - АО «ККМП №1») зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кургану 31.12.2002, присвоен ОГРН <***>. Реестродержателем АО «ККМП №1» является АО «Независимая регистрационная компания Р.О.С.Т.».

Уставный капитал АО «ККМП №1» составляет 470 000 обыкновенных акций списка зарегистрированных лиц № Ц019-22811 от 08 апреля 2019 года, в составе АО «ККМП №1» два акционера: ФИО1 является акционером Общества, владеющий 117 500 обыкновенных именных акций АО «ККМП № 1», вторым акционером АО «ККМП №1», владеющим 352 500 обыкновенных именных акций «ККМП №1» является ФИО2.

26.07.2017 между ФИО1 (Покупатель) и ФИО2 (Продавец) заключен договор купли-продажи ценных бумаг (далее – договор от 26.07.2017, т. 1 л.д. 12).

По условиям пункта 1 Договора от 26.07.2017 Продавец продает, а Покупатель покупает ценные бумаги, а именно: обыкновенные именные акции АО «ККМП №1», государственный регистрационный номер выпуска № 1-01-32023-D-001-D, номинальной стоимостью 100,00 руб., количеством 117 500 шт. цена одной акции – 100,00 руб.

В соответствии с пунктом 2.1. договора от 26.07.2017 Покупатель обязуется оплатить стоимость ценных бумаг, указанных в разделе 1 настоящего договора, в сумме 11 750 000 (Одиннадцать миллионов семьсот пятьдесят тысяч) руб., в течение 90 дней со дня подписания настоящего договора.

Согласно пункту 2.2 договора от 26.07.2017 Продавец обязуется передать ценные бумаги, указанные в разделе 1 настоящего Договора, в течение 90 дней с момента подписания настоящего договора.

В соответствии с пунктом 5.1 договора от 26.07.2017 права на акции переходят от Продавца к Покупателю с момента зачисления акций на лицевой счет Покупателя в Реестре.

Со стороны ФИО1 обязательства по оплате в полном объеме стоимости, определенной в пункте 2.1. договора от 26.07.2017, ценных бумаг, указанных разделе 1 Договора, надлежащим образом исполнены, денежные средства в сумме 11 750 000 (Одиннадцать миллионов семьсот пятьдесят тысяч) руб. оплачены в полном объеме, что подтверждается распиской ФИО2 от 30 августа 2017 года в получении денежных средств в сумме 11 750 000 (Одиннадцать миллионов семьсот пятьдесят тысяч) руб.

Кроме того, 29.07.2017 между ФИО1 (Покупатель) и ФИО2 (Продавец) заключен договор купли-продажи ценных бумаг (далее – договор от 29.07.2017, т. 1 л.д. 13).

По условиям пункта 1 Договора от 29.07.2017 Продавец продает, а Покупатель покупает ценные бумаги, а именно: обыкновенные именные акции АО «ККМП №1», государственный регистрационный номер выпуска № 1-01-32023-D, номинальной стоимостью 100,00 руб., количеством 117 500 шт. цена одной акции – 100,00 руб.

В соответствии с пунктом 2.1. договора от 29.07.2017 Покупатель обязуется оплатить стоимость ценных бумаг, указанных в разделе 1 настоящего договора, в сумме 11 750 000 (Одиннадцать миллионов семьсот пятьдесят тысяч) руб., в течение 180 дней со дня подписания настоящего договора.

Согласно пункту 2.2 договора от 29.07.2017 Продавец обязуется передать ценные бумаги, указанные в разделе 1 настоящего Договора, в течение 180 дней с момента подписания настоящего договора.

В соответствии с пунктом 5.1 договора от 29.07.2017 права на акции переходят от Продавца к Покупателю с момента зачисления акций на лицевой счет Покупателя в Реестре.

Со стороны ФИО1 обязательства по оплате в полном объеме стоимости, определенной в пункте 2.1. договора от 29.07.2017, ценных бумаг, указанных разделе 1 Договора, надлежащим образом исполнены, денежные средства в сумме 11 750 000 (Одиннадцать миллионов семьсот пятьдесят тысяч) руб. оплачены в полном объеме, что подтверждается распиской ФИО2 от 30 августа 2017 года в получении денежных средств в сумме 11 750 000 (Одиннадцать миллионов семьсот пятьдесят тысяч) руб.

Однако, как указывает истец, в нарушение условий договора купли-продажи ценных бумаг от 29.07.2019 со стороны ФИО2 до настоящего момента обязательства по пункту 2.2 настоящего договора по передаче ценных бумаг - обыкновенных именных акций АО «ККМП №1», государственный регистрационный номер выпуска № 1-01-32023-D, номинальной стоимостью 100,00 руб., количеством 117 500 шт., надлежащим образом не исполнены.

В целях досудебного урегулирования спора, 23.05.2018 со стороны ФИО1 в адрес ФИО2 постовым отправлением было направлено претензионное письмо с просьбой о передаче ценных бумаг - обыкновенных именных акций АО «Курганский комбинат молочных продуктов № 1» государственный регистрационный номер выпуска № 1-01-32023-D, номинальной стоимостью 100,00 руб., количеством 117 500 шт. ФИО2

Однако, претензия со стороны ответчика, оставлена без внимания.

Ссылаясь на неисполнение обязательств по договору, Бегларян КВ. обратился с рассматриваемым исковым заявлением об обязании передать обыкновенные именные акции акционерного общества «Курганский комбинат молочных продуктов № 1» покупателю.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК PC применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.

Абзацем пятым статьи 2 Федерального закона от 22 апреля 1996 года № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее - Закон № 39-ФЗ) определяет акции как эмиссионные именные ценные бумаги, которые в соответствии со статьей 16 Закона №. 39-ФЗ могут выпускаться в только бездокументарной форме, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами. При бездокументарной форме эмиссионных ценных бумаг владелец устанавливается на основании записи в системе ведения реестра владельцев ценных бумаг или, в случае депонирования ценных бумаг, на основании записи по счету депо (абзац четырнадцатый статьи 2 Закона № 39-ФЗ).

В соответствии со статьей 128 ГК РФ ценные бумаги являются вещами.

Согласно пункту 1 статьи 223 ГК РФ, корреспондирующему положениям абзаца второго пункта 1 статьи 142 указанного Кодекса, право собственности у приобретателя вещи по говору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из пункта 2 статьи 142 ГК РФ, в случаях, предусмотренных законом или в установленном им порядке, возможность осуществления и передачи прав, удостоверенных ценной бумагой, определяется наличием доказательств их закрепления в специальном реестре, обычном или компьютеризованном.

Статьями 28 и 29 Закона № 39-ФЗ установлены специальные правила удостоверения права собственности на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска и перехода прав на них, которые с учетом правил пункта 2 статьи 454 ГК РФ имеют приоритет перед нормами параграфа 1 главы 30 указанного Кодекса, в том числе перед положениями пункта 1 статьи 458 ГК РФ, предусматривающего возможность установления сторонами в договоре купли- продажи момента исполнения обязанности продавца передать товар.

Договор купли-продажи относится к числу возмездных договоров, предусматривающих взаимные права и обязанности сторон, подлежащие исполнению в порядке, установленном оном и договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 328 ГК РФ если встречное исполнение обязательства изведено, несмотря на не предоставление другой стороной обусловленного договором волнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение.

Принимая во внимание положения пункт 1 статьи 408 ГК РФ, только надлежащее встречное исполнение одной стороной своего обязательства порождает у нее право требовать от другой стороны на основании пункта 3 статьи 328 ГК РФ обусловленного договором исполнения ее обязательства.

Таким образом, право требовать от ответчика передачи акций (обусловленного договором купли-продажи) может возникнуть у ФИО1 лишь в случае надлежащего исполнения им обязательства по оплате приобретенных ценных бумаг (встречного исполнения).

Со стороны ФИО1 в пользу ФИО2 обязательство по оплате акций по договору купли-продажи акций от 29.07.2017 надлежащим образом исполнено, о чем свидетельствует расписка о передаче денежных средств от 27.10.2017 в сумме 11 750 000 руб., написанная собственноручно ФИО2 (т. 1 л.д. 14).

Кроме того, факт передачи денежных средств подтвержден свидетельскими показаниями ФИО7, ФИО6, которые в судебном заседании 05.09.2019 пояснили, что были свидетелями передачи денежных средств ФИО2 ФИО1 о чем имеется их подпись в расписках. Денежные средства в размере 11 750 000 руб. передавались дважды, 30.08.2017 и 27.10.2017. Передача денежных средств проходила в кабинете ФИО2 Денежные средства передавались купюрами номиналом 5 000 руб., были сформированы в пачки, которые упакованы в «кирпичики». Денежные средства ФИО2 пересчитывались по количеству пачек, при этом проверялось само содержание пачек.

В соответствии со статьей 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

При отказе продавца передать индивидуально-определенную вещь покупатель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 398 ГК РФ.

Согласно статье 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-деленную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

Согласно списку № Ц019-22811 от 08.04.2019 выданному АО «Независимой регистраторская компания Р.О.С.Т.» по состоянию на 08 апреля 2019 года АО «ККМП №1» ФИО2 числится акционеров АО «ККМП №1» в качестве владельца пакета акций данного общества в количестве 352 500 штук, ФИО1 числится в акционеров АО «ККМП №1» в качестве владельца пакета акций данного общества в количестве 117 500 штук (т. 1 л.д. 19).

Таким образом, факт неисполнения ответчиком обязанности по передаче акций по договору купли-продажи от 29.07.2017 подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком.

В обоснование заинтересованности в передаче акций, ФИО1 в материалы дела представлены выписка из реестра владельцев именных ценных бумаг на дату 11.10.2017, справка об операциях, проведенных по лицевому счету за период с 01.09.2017 по 24.01.2018, список зарегистрированных лиц по состоянию на 21.06.2018 (т. 2 л.д. 68-70), свидетельствующие об обращении ФИО1 в АО «Регистратор Р.О.С.Т.».

Полагая, что сделка между ФИО2 и ФИО1 по договору купли-продажи акций АО «Курганский комбинат молочных продуктов № 1» от 29.07.2017 является недействительной по мотиву мнимости, ФИО2 обратился с встречным исковым заявление.

В обоснование искового заявления ФИО2 ссылается, что договор купли-продажи акций от 29.07.2017 является ничтожным в силу его безденежности, поскольку у ФИО1 на момент сделки не было и не могло быть в наличии указанной денежной суммы в размере 23 500 000 руб., так как ФИО1 нигде не работает, наличных денежных средств в таком объеме не имеет, а также в силу мнимости сделки, ссылаясь на то, что договор от 26.07.2017 и договор от 29.07.2017 - это один и тот же договор по реализации именно 25% акций, так же как и расписки, датированные от 26.07.2017 и от 29.07.2017 - это денежные средства, которые ФИО1 должен был передать ФИО8 именно за пакет в 25% акций.

ФИО2 указал, что по договору 26 июля 2017 года между ФИО2 и ФИО1 прошла регистрация акций на имя ФИО1 в размере 25% акций принадлежащих ФИО2 До настоящего времени оплата акций по указанному договору не прошла, хотя расписка была написана в получении денежных средств от Бегларяна ФИО2, в связи с требованием регистратора предъявить оплату акций. ФИО2 в адрес 26.07.2018 ФИО1 направлена претензия по возврату акций и регистрации данного факта у реестродержателя.

Расписка, так же как и договор по продаже 25% акций ФИО1 от 26.07.2017, написанная ФИО2 изначально, была датирована 29.07.2017. Данный пакет документов был подготовлен ФИО6, которая работала и до настоящего момента работает в АО «Курганский комбинат молочных продуктов № 1». В связи с тем, что 29.07.2017 года выпадал на субботу, ФИО6 переделала все документы на 26.07.2017 (среда), а документы, которые были датированы 29.07.2017, со слов ФИО6 (договор и расписка) были ей уничтожены.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу приведенной нормы она подлежит применению в случае, когда стороны, участвующие в сделке, не имеют намерения ее исполнять или требовать исполнения, а в обоснование мнимости необходимо доказать, что в момент заключения сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые характерны для соответствующих сделок.

Для квалификации договора в качестве мнимой сделки должен быть доказан факт его заключения в отсутствие у сторон намерения создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида, с той лишь целью, чтобы создать видимость наступления таких последствий Обязательным условием признания сделки мнимой является установление судом порочности воли каждой из сторон. Если же воля одной из сторон договора в действительности направлена на достижение предусмотренного им правового результата, соответствующего содержанию договора, он не может быть квалифицирован как мнимая сделка (Определение ВС РФ от 07.09.2015 № 310-ЭС15-7705).

При рассмотрении настоящего спора установлено, что волеизъявление сторон при совершении данной сделки соответствует подлинной их воле, направленной на передачу конкретного права, с намерением создать соответствующие правовые последствия.

Доказательств обратного ФИО2 в материалы дела не представлено.

Ссылка истца по встречному иску об отсутствии фактической оплаты по договору от 26.09.2017 и написания расписки ФИО2 о получении денежных средств, в связи с требованием регистратора предъявления доказательств, судом не принимается в силу следующего.

В соответствии с пунктом 11.3.1. Правил реестра ценных бумаг, утвержденных приказом генерального директора АО «Регистратор Р.О.С.Т.» от 10.07.2017 № 2017/ОД-07-123 регистратор внесения в реестр записи о переходе прав собственности на ценные бумаги при совершении сделки по представлению следующих документов:

- передаточного распоряжения (передается регистратору);

- документа, удостоверяющего личность (предъявляется регистратору);

- подлинника или нотариально удостоверенной копии документа, подтверждающего права уполномоченного представителя (передается регистратору).

Таким образом, Правилами реестра ценных бумаг АО «Регистратор Р.О.С.Т.» требование доказательств оплаты при осуществлении регистрации ценных бумаг не предусмотрено.

Доказательств того, что представление доказательств оплаты при осуществлении регистрации акций, как и того что регистратор выставлял указанное требование ФИО2 в материалы дела не представлено.

Довод истца по встречному иску о наличии технической ошибки по договору от 29.07.2017, как заключение договора в субботу нерабочий день и последующим его исправлением на 26.07.2017 судом не принимается, поскольку свидетельскими показаниями ФИО6, на подготовку документов по сделке по реализации 25% акций которой указывает ФИО2, данные обстоятельства опровергнуты.

Довод о фиктивности и безденежности расписок ФИО2 о получении от ФИО1 денежных средств судом не принимается, как необоснованный.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств как отсутствия у ФИО1 денежных средств, так и наличие факта фиктивного составления расписок с целью представления их регистратору стороной ФИО2 в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, свидетели ФИО7 и ФИО6, предупрежденные судом об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса РФ, в присутствии которых происходила передача денежных средств по договорам купли-продажи акций от 26.07.2017 и 29.07.2017, факт передачи денежных средств наличными средствами подтвердили.

На основании изложенного, учитывая фактическое исполнение стороной покупателя обязательств по данной сделке, в отсутствии доказательств недействительности сделки по мотиву мнимости, суд не усматривает оснований для признания сделки недействительной (мнимой), заключенной лишь для вида.

Исходя из вышеназванных положений действующего законодательства, а также из обстоятельств конкретного дела, учитывая отсутствие доказательств встречного предоставления ответчиком по оспариваемой сделке, суд требование истца по первоначальному иску обязать ФИО2 передать ФИО1 обыкновенные именные акции акционерного общества «Курганский комбинат молочных продуктов № 1» (ИНН <***>, ОГРН <***>), государственный регистрационный номер выпуска № 1-01-32023-D, номинальной стоимостью 100,00 руб., количеством 117 500 шт., цена одной акции – 100,00 руб. считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 12 000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 11.04.2019 (т. 1 л.д. 11).

Исходя из требований подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу арбитражным судом уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Поскольку, судом принят отказ от иска в части одного их требований, государственная пошлина в размере 6 000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В связи с отказом во встречном иске, государственная пошлина в размере 6 000 руб. относится на истца по встречному иску.

Согласно сведениям о перечислении денежных средств ФИО2 на депозитный счет Арбитражного суда Курганской области перечислены денежные средства в сумме 80 000 руб. за проведение экспертизы (т. 2 л.д. 76).

Согласно чеку-ордеру № 36 от 25.10.2019, представленному в судебном заседании 25.10.2019, ФИО1 на депозитный счет Арбитражного суда Курганской области перечислены денежные средства в сумме 50 000 руб. за проведение экспертизы.

Поскольку экспертиза по делу не назначалась, денежные средства, перечисленные ФИО1 в размере 50 000 руб., ФИО2 в размере 80 000 руб. подлежат возврату лицу, их уплатившему.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



решил:

иск удовлетворить.

Обязать ФИО2 передать ФИО1 обыкновенные именные акции акционерного общества «Курганский комбинат молочных продуктов № 1» (ИНН <***>, ОГРН <***>), государственный регистрационный номер выпуска № 1-01-32023-D, номинальной стоимостью 100,00 руб., количеством 117 500 шт., цена одной акции – 100,00 руб.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 отказать.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 руб.

Возвратить ФИО2 с депозитного счета Арбитражного суда Курганской области денежные средства в сумме 80 000 руб., перечисленные за проведение экспертизы.

Возвратить ФИО1 с депозитного счета Арбитражного суда Курганской области денежные средства в сумме 50 000 руб., перечисленные чеком-ордером № 36 от 25.10.2019 за проведение экспертизы.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.



Судья

С.С. Губанов


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.