Решение от 13 декабря 2022 г. по делу № А82-4600/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-4600/2022
г. Ярославль
13 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 23 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Секериной С.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Техно Холод" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Муниципальному казенному учреждению "Агентство по строительству" города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 47372,25 руб.

при участии:

от истца – не явились

от ответчика – не явились

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Техно Холод" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению "Агентство по строительству" города Ярославля о взыскании 448293.99 руб., в том числе: 426 140,50 руб. - долга, 9468,50 руб. - пени за период с 17.01.2022 по 21.03.2022, с продолжением начисления пени по день фактического погашения задолженности, 12 684,99 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2021 по 21.03.2022 по ст.395 ГК РФ, с продолжением начисления процентов по день фактического погашения задолженности, 214,84 руб. - почтовых расходов, 25 000 руб. - расходов по оплате юридических услуг.

Определением суда от 26.07.2022 судом принят к рассмотрению частичный отказ от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 426 140,50 руб., принято уточнение исковых требований, в котором истец просит взыскать пени в сумме 20 781,45 руб. за период с 14.01.2022 по 16.06.2022; проценты по ст. 317.1 ГК РФ в сумме 28 323,77 руб. за период с 15.12.2021 по 16.06.2022, 214,84 руб. - почтовых расходов, 25 000 руб. - расходов по оплате юридических услуг.

Определением суда от 11.10.2022 принято уточнение исковых требований, в котором истец просит взыскать пени в сумме 19 048,48 руб. за период с 14.01.2022 по 31.03.2022; проценты по ст. 317.1 ГК РФ в сумме 28 323,77 руб. за период с 15.12.2021 по 16.06.2022, 214,84 руб. - почтовых расходов, 25 000 руб. - расходов по оплате юридических услуг.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

От ответчика поступил отзыв, контррасчет неустойки, возражает по сумме расходов на представителя.

Дело рассматривается судом без участия представителя истца и ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал следующее.

Между муниципальным казенным учреждением «Агентство по строительству» города Ярославля (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Техно Холод» (Поставщик) был заключен муниципальный контракт от 13.09.2021 № 263-21 (далее – контракт).

Контракт Сторонами подписан 13.09.2021.

Идентификационный код закупки – 2137606067599760401001 00070 001 2893 414.

Согласно п. 1.1., п. 2.3.7., п. 2.3.8. контракта Поставщик обязуется осуществить поставку электрооборудования для Дошкольной образовательной организации на 220 мест, расположенной по адресу: <...> в районе дома № 7, а Заказчик обязуется принять результат поставки, проверить соответствие товара, подписать Акт приема-передачи и произвести оплату Поставщику за выполненную поставку товара в размере и в сроки, установленные настоящим контрактом.

В соответствии с п. 3.1 Контракта цена Контракта установлена в соответствии с результатом электронного аукциона на поставку электрооборудования для Дошкольной образовательной организации на 220 мест, расположенной по адресу: <...> в районе дома № 7 с учетом понижающего коэффициента (рассчитывается как отношение цены контракта, предложенной Поставщиком, к начальной (максимальной) цене контракта) К= 0,72263948 и составляет 426 140,50 руб.

Исходя из п. 3.4. Контракта оплата Поставщику перечисляется Заказчиком на расчетный счет Поставщика в срок не более 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания Заказчиком Акта приема - передачи (Приложение № 3) и на основании выставленного оригинала счета.

Как указал истец, поставка оборудования была осуществлена Поставщиком 18.09.2021, вместе с тем Заказчик по причине нарушения Подрядчиком графика выполнения работ по строительству объекта не смог принять поставленное оборудование, т.к. помещения для подключения оборудования были не готовы.

По указанной причине Акт № 01 от 15.12.2021 приема-передачи и товарная накладная от 15.12.2021 № 4089 по муниципальному контракту от 13.09.2021 № 263-21 были приняты Заказчиком и подписаны с его стороны лишь 22.12.2021, о чем свидетельствует входящий номер регистрации МКУ «Агентство по строительству» города Ярославля (вх. от 22.12.2021 № 175/1).

Таким образом, исходя из условий контракта Заказчик обязан был осуществить оплату за поставленное оборудование в срок до 14.01.2022.

Задолженность МКУ «Агентство по строительству» города Ярославля в пользу ООО «Техно Холод» на 21.03.2022 по основному долгу на дату подачи иска составляла – 426 140,50 руб.

Претензией от 14.02.2022 истец просил ответчика оплатить задолженность.

Отсутствие уплаты задолженности послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании долга, неустойки и процентов по ст. 317.1 ГК РФ.

Спор рассматривается в редакции уточненного иска, принятого определением суда от 11.10.2022

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пунктам 1,2 статьи 525 Гражданского кодекса РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела документами, не оспаривается ответчиком, оплата основного долга произведена 16.06.2022.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно с п. 5 ст. 34 Закона о контрактной системе, п. 9.6 Контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств по оплате, предусмотренных настоящим договором, Поставщик вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств. Размер такой пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за просрочку оплаты в размере 19 048,48 руб. за период с 14.01.2022 по 31.03.2022.

Факт нарушения заказчиком сроков оплаты поставленного товара по контракту следует из материалов дела.

При нарушении срока исполнения денежного обязательства требование о взыскании неустойки соответствует ст.330 Гражданского кодекса РФ и условиям Контракта.

Оценивая требования истца в части взыскания неустойки, суд отмечает следующее.

Истец при расчете пени использовал значения ключевой ставки банка России 8,5%, 9,5%, 20%.

Суд находит расчет истца ошибочным.

Истец необоснованно применил в расчете неустойки ставку по периодам, что противоречит действующему законодательству (пункт 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

В пункте 9 рекомендаций Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Волго-Вятского округа от 30.05.2019, утвержденных Президиумом Арбитражного суда Волго-Вятского округа (протокол заседания Президиума № 7 от 16.07.2019), разъяснено, что если к моменту вынесения решения по спору долг ответчиком уплачен, то в момент окончания исполнения этого денежного обязательства в отношениях сторон наступила определенность по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной заказчиком просрочкой оплаты товара (работ, услуг). При расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день полной (частичной) оплаты долга, а в отношении непогашенной суммы долга – ставка, действующая на момент вынесения решения суда.

Оплата долга произведена ответчиком 16.06.2022.

В соответствии с информационным сообщением от 10.06.2022 Банка России с 14.06.2022 ключевая ставка составляет 9,5% годовых.

Таким образом, суд находит обоснованным контррасчет ответчика по пени и считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика пени за период с 14.01.2022 по 31.03.2022 в размере 10 390,73 руб.

Так же истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов, начисленных в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ.

Согласно ст. 317.1 Гражданского Кодекса РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом изложенного, необходимым условием для начисления процентов на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами является наличие соответствующего положения в законе или заключенном между сторонами договоре.

Поскольку в контракте указанных условий, позволяющих начисление процентов по 317.1 ГК РФ между сторонами не имеется, соответствующего положения закона по применению к рассматриваемым правоотношениям ст.317.1 ГК РФ истцом не указано и судом не установлено, требование в данной части необоснованно.

Таким образом, оснований для взыскания процентов в порядке ст. 317.1 ГК РФ в размере 28 323,77 не имеется.

С учетом изложенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 10 390,73 руб. - неустойки.

Истец заявил о взыскании с ответчика 25000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование понесенных расходов в материалы дела представлены договор об оказании правовой помощи от 09.02.2022, РКО № 196 от 14.02.2022.

В соответствии со ст.112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу положений ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить суду доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а также документальное подтверждение произведенных расходов и их связь с конкретным рассматриваемым делом.

Пунктом 10 Постановления N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

При этом пунктом 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 3 Информационного письма ВАС РФ N 121 установлено, что лицу, которое требует возмещения расходов на оплату услуг представителя, необходимо доказывать их размер и факт выплаты, при этом другая сторона вправе доказывать чрезмерность суммы взыскиваемых судебных расходов.

Согласно пункту 6 Информационного письма ВАС РФ N 121 для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В силу требований статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Исследовав и оценив приложенные к заявлению доказательства, приняв во внимание объём и надлежащее качество оказанных представителем истца юридических услуг, суд считает, что заявленные в размере 25 00 руб. расходы истца на представителя являются разумными и обоснованными.

Возражения ответчика рассмотрены, отклонены судом, поскольку чрезмерность расходов не доказана

Поскольку иск удовлетворен в размере 92,19%, соответственно, возмещению подлежат расходы в сумме 23 047 руб.

Для удовлетворения остальной части заявления о взыскании судебных расходов отсутствуют правовые основания.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в суд, возмещаются истцу за счет ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец также просит суд взыскать с ответчика 214,84 руб. почтовых расходов, понесенных в связи с направлением претензии ответчику.

В дело представлена квитанция от 14.02.2022, подтверждающая направление ответчику корреспонденции заказным письмом на сумму 214,84 руб. Данные расходы по п. 1 ст. 110 АПК РФ являются судебными расходами и подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения "Агентство по строительству" города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Техно Холод" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 10390,73 руб. – неустойки, а также 11496 руб. – в возмещение расходов на уплату госпошлины, 23047 руб. – в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 214,84 руб. – почтовых расходов.

В остальной сумме иска и судебных расходов отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, ( через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

С.Е. Секерина