Решение от 31 июля 2020 г. по делу № А55-19594/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846-2) 226-55-25


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №

А55-19594/2019
31 июля 2020 года
г.Самара


Резолютивная часть объявлена 29 июля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 31 июля 2020 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Лукина А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коршуновой А.М.

рассмотрев 29.07.2020 в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Атлант"

о взыскании 34 689 853,16 руб.

третьи лица:

1) Общество с ограниченной ответственностью "АЗС-СТРОЙ",

2) Общество с ограниченной ответственностью "ТАТПРОМЭКО"

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО1, доверенность от 10.01.2020

от ответчика – ФИО2, доверенность от 10.01.2020

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дорстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Атлант" (далее - ответчик) о взыскании 9 429 392,92 руб., в том числе 5 461 194,58 руб. невыполненных работ по договору подряда № 9 от 27.09.2018, 1 719 717,45 руб. неустойки, 1 448 183,12 руб. штрафа в соответствии с п. 8.4. договора и 800 297,77 руб. штрафа в соответствии с п. 14.6. договора.

Определением от 08.08.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью "АЗС-СТРОЙ".

Определением от 15.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "ТАТПРОМЭКО".

Определением от 27.01.2020 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено ФИО3, эксперту Общества с ограниченной ответственностью «СУДЭКСПЕРТ». Производство по делу приостановлено.

От Общества с ограниченной ответственностью «СУДЭКСПЕРТ» поступило экспертное заключение, в связи с чем на основании ст. 146 АПК РФ суд протокольным определением от 13.07.2020 возобновил производство по делу № А55-19594/2019.

По итогам экспертизы, истец уточнил исковое требование, просил взыскать 34 689 853,16 рублей, в том числе 12 981 411.60 рублей устранение недостатков работ по договору подряда № 9 от 27.09.2018, 1 719 717,45 руб. неустойки, 19 188 426,34 руб. штрафа в соответствии с п. 8.4. договора и 800 297,77 руб. штрафа в соответствии с п. 14.6. договора. Суд принял уточнение в порядке ст.49 АПК РФ.

Стороны надлежащим образом были извещены о начавшемся судебном процессе с их участием, что подтверждается почтовыми уведомлениями о направлении сторонам судебной корреспонденции по адресам государственной регистрации сторон. Стороны получили судебную корреспонденцию, стороны обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

Истец поддержал иск в полном объеме, ответчик иск не признал по основаниям указанным в отзыве.

Рассмотрев исковые требования, суд находит их подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор подряда №9 па производство строительно-монтажных работ (далее - Договор).

Согласно договору Субподрядчик (ответчик) обязуется выполнить благоустройство и строительство ПСП на объекте: «Строительство АЗС, расположенный по адресу Самарская область, Исаклинский р-н, 1152 км а/д «М5» Москва-Уфа», в соответствии с условиями Договора па основании согласованной сторонами проектно-сметной документацией, в сроки, указанные в Договоре, а Подрядчик (истец) обязуется принять и оплатить результат работ.

Обязательства по Договору Субподрядчиком исполнены, результаты работ переданы Подрядчику, что подтверждается актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Всего актов подписано сторонами на общую сумму 16 005 955,42 рублей. В соответствии с п. 6.4. Договора предусмотрено, что подписание КС-2, КС-3 является основанием для окончательного расчета по Договору. Но исстец оплатил работы только частично на сумму 13 781 260,06 рублей.

По результатам рассмотрения дела А55-19594/2019 с истца в пользу ответчика был взыскан остаток стоимости принятых истцом, но не оплаченных работ в общем размере 2 224 695,42 рублей.

Таким образом, расчет между сторонами произведен.

Истец не отрицая факта подписания между сторонами актов выполненных работ, указывает, что они принимались без фактической проверки результата работ, так как сдача работ проходила зимой, результат работ был под снежным и ледяным покровом. После схода наледи и снега, истец обнаружил, что часть работ не выполнена, а часть выполнена с ненадлежащим качеством.

Истец приглашал ответчика для комиссионного осмотра результата работ письмом от 05.04.2019. Ответчик на осмотр не явился. 13.04.2019 недостатки работ были освидетельствованы комиссионно. 15.04.2019 письмом №35 истец направил ответчику претензию с требованием до 26.04.2019 устранить недостатки выполненных работ.

Письмом от 16.04.2019 истец повторно предлагал ответчику освидетельствовать выполненные работы. Ответчик письмо проигнорировал. 19.04.2019 был составлен дополнительный акт уже с участием представителя заказчика - Общества с ограниченной ответственностью "ТАТПРОМЭКО", с указанием недостатков. Письмом от 08.05.2019 истец повторно просил недостатки устранить, установив срок их устранения до 15.05.2019.

Как указал истец ответчик к устранению недостатков не приступил.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость утранения недостатков.

Ответчик иск не признает, ссылается на то, что выполненные работы были предметом исследования в рамках дела А55-19594/2019, работы были признаны выполненными, стоимость работ в полном объеме взыскана с истца. Настоящий иск по мнению ответчика направлен на пересмотр результатов вступившего в законную силу судебного акта по делу А55-19594/2019 имеющего преюдициальное значение для настоящего дела.

Рассмотрев иск, суд находит его подлежащим удовлетворению частично.

Довод ответчика, что настоящий иск направлен на пересмотр результатов вступившего в законную силу судебного акта по делу А55-19594/2019 имеющего преюдициальное значение для настоящего дела, суд не находит обоснованным.

Как указано в Определении Конституционного суда РФ от 6 ноября 2014 г. N 2528-О, наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Следовательно, в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года N 407-О, от 16 июля 2013 года N 1201-О, от 24 октября 2013 года N 1642-О и др.).

Именно такое толкование и применение оспариваемой в запросе Администрации Краснодарского края нормы, вопреки утверждению заявителя, находит отражение в сложившейся практике арбитражных судов, последовательно придерживающейся того, что часть 2 статьи 69 АПК Российской Федерации освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июня 2004 года N 2045/04, от 31 января 2006 года N 11297/05 и от 25 июля 2011 года N 3318/11).

Как следует из Решения по делу А55-12568/2019 суд, при рассмотрении дела качество и полноту выполненных работ не исследовал. Суд только установил факт приемки выполненных работ, и сделал вывод об отсутствии при таких условиях оснований для неоплаты принятых работ, поскольку это обязанность установленная договором заключенным между сторонами.

Таким образом, по делу А55-12568/2019 обстоятельств подтверждающих качество и полноту выполненных ответчиком работ, суд не устанавливал.

В связи с заявлением истца о ненадлежащем качестве выполненных работ, по ходатайству истца суд назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил ФИО3, эксперту Общества с ограниченной ответственностью «СУДЭКСПЕРТ».

На разрешение эксперта суд поставил следующие вопросы:

1. Имеются ли недостатки работ, принятых у истца по актам о приемке выполненных работ №1 от 31.10.2018, №2 от 31.10.2018, №3 от 28.12.2018, №4 от 28.12.2018, №5 от 28.12.2018, №6 от 28.12.2018, №7 от 28.12.2018, выполненных в рамках договора № 9 от 27.09.2018?

2. Если имеются, указать стоимость их устранения.

Экспертиза проведена, экспертное заключение представлено суду.

Согласно заключения эксперта.

По вопросу №1. Недостатки работ, принятых у истца по актам о приемке выполненных работ №1 от 31.10.2018, №2 от 31.10.2018, №3 от 28.12.2018, №4 от 28.12.2018, №5 от 28.12.2018, №6 от 28.12.2018, №7 от 28.12.2018, выполненных в рамках договора №9 от 27.09.2018 имеются и отражены в таблице 1 на стр. 4-10 данного заключения.

По вопросу №2. Стоимость работ по устранению выявленных недостатков составляет 12 981 411,60 руб.

Ответчик выводы эксперта не признал, представил рецензию на экспертизу, а также ходатайствовал о проведении повторной экспертизы.

Суд отказал в проведении повторной экспертизы по следующим основаниям.

Ответчик ссылается на нарушение сроков проведения экспертизы.

Нарушение сроков проведения экспертизы не влияет на ее полноту и качество

Средства измерений и результаты измерений в заключении указаны.

Ответчик также ссылается, что по его мнению, недостаточно раскрыты методы расчета применимые экспертом, а также ответчик не согласен со сметными расценками использованными экспертом.

Данные замечания, по мнению суда субъективны, и не обоснованы.

В соответствии со ст.87 АПК РФ, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По мнению суда экспертное заключение ясно, полно, противоречия в нем отсутствуют, сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда нет.

Экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу, оснований для назначения повторной или дополнительной экспертиз нет.

В соответствии с разделом 8 договора.

8.1. Гарантии выполнения Субподрядчиком принятых на себя обязательств. Гарантийный срок нормальной эксплуатации Объекта и входящих в него конструктивных элементов, инженерных систем, оборудования, материалов и работ устанавливается не менее 24 месяцев от даты подписания Сторонами Акта приемки законченного строительством Объекта.

8.3. 0бнаруженные Подрядчиком в период гарантийного срока недостатки, дефекты, упущения в выполненных работах или несоответствия их проектной документации, Субподрядчик устранит их за свой счет в течении 10 (десять) календарных дней с момента, когда Субподрядчику стало известно о выявленных недостатков. При невыполнении Субподрядчиком этой обязанности в установленный Подрядчиком срок, Подрядчик вправе для исправления некачественно выполненных работ поручить выполнение обязательства третьим лицам или выполнить его своими силами и потребовать от Субподрядчика возмещения понесенных расходов и других убытков.

В соответствии с п.1 ст.723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Как указывалось выше, истец обращался к ответчику с требованием о устранении недостатков. Ответчик требование проигнорировал.

Право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре подряда.

В этой связи, истец вправе обратится к ответчику с требование о возмещении расходов на устранение недостатков.

Наличие недостатков, стоимость их устранения установлено в ходе проведенной судебной экспертизы и составляет 12 981 411,60 рублей.

Суд считает требование истца о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков работ в размере 12 981 411,60 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Субподрядчик (ООО «Атлант») нарушил конечный срок выполнения строительных работ (п.4.2. договора – 20.11.2018) на 38 (тридцать восемь) дней, что подтверждается актами выполненных работ N 3 от "28" декабря 2018 г., N 4 от "28" декабря 2018 г., N 5 от "28" декабря 2018 г., N 6 от "28" декабря 2018 г., N 7 от "28" декабря 2018 г.

Согласно п. 14.1 Договора Субподрядчик за нарушение срока окончания строительных работ уплачивает - неустойку (пеню) в размере 0,25 % от стоимости заключенного Договора за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику неустойку согласно п. 14.1 Договора с 21.11.2018г. по 28.12.2018г. исходя из цены договора 18 102 289 рублей, санкции - 0,25 %, размер неустойки 1 719 717,45 руб.

Кроме того, согласно п. 8.4. договора в случае нарушения сроков устранения недостатков Субподрядчик выплачивает штраф в размере 0,25 % от стоимости заключенного Договора за каждый день просрочки до полного исполнения гарантийных обязательств.

Согласно письму исх. № 35 от 15.04.19г. Субподрядчику был поставлен первый срок устранения замечаний до 26 апреля 2019г. На настоящий момент недостатки не устранены.

Истец начислил ответчику неустойку согласно п. 8.4. Договора с 26.04.2019г. по 22.06.2020г. исходя из цены договора 18 102 289 рублей, санкции - 0,25 %, размер неустойки 19 188 426,34 руб.

Также, согласно п. 14.6 Договора в случае выявления фактов завышения Субподрядчиком объемов выполнения работ, Подрядчик в праве требовать от Субподрядчика уплаты штрафа в размере 5 % от стоимости выполненных работ. Стоимость выполненных Работ по Договору составила 16 005 955 (шестнадцать миллионов пять тысяч девятьсот пятьдесят пять) рублей 42 копейки с НДС.

Экспертизой установлено, что часть работ предъявленных ответчиком к приемке и принятых истцом, фактически не выполнялась, то есть факт завышения Субподрядчиком объемов выполнения работ подтверждается экспертизой.

Истец начислил ответчику штраф согласно п. 14.6 Договора размере 800 297,77 рублей в размере 5 % от стоимости выполненных работ.

Все вышеизложенные санкции предусмотрены договором, суд проверил расчеты заявленных истцом штрафных санкций, считает расчеты обоснованными, соответствующими условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Исковые требования обоснованны в полном объеме.

Ответчик, заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и просил снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

По правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 263-О от 21.12.2000 г. разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 г. «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями установления несоразмерности неустойки и основанием применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут являться: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации №263-О от 21.12.2000 г., Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016, Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 г. «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает, следующее.

В соответствии с п.80 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Нарушение обязательства денежным не является.

Общая сумма заявленных штрафов и пеней превышает сумму договора.

Суд усматривает, что размер обоснованной заявленной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Суд считает необходимым снизить размер неустойки. При этом, нормами действующего законодательства не регламентированы критерии снижения неустойки.

Суд, учитывая цену договора, длительность просрочки исполнения обязательства считает возможным снизить общий размер обоснованно начисленных истцом штрафных санкций до 1 000 000,00 рублей.

По делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, суд при ее назначении установил размер вознаграждения эксперта – 80 000,00 рублей. В соответствии со ст.106 АПК РФ, расходы по оплате услуг эксперта относятся к судебным издержкам. Данные расходы понес истец, перечислив денежные средства на депозитный счет суда. В соответствии со ст.110 АПК РФ, данные расходы относятся на ответчика как на проигравшую сторону.

Истец при подаче иска госпошлину не уплачивал. Исходя из цены иска поддержанной истцом, размер госпошлины составит 196 449,00 рублей. В соответствии со ст.110 АПК РФ, данная госпошлина подлежит отнесению на ответчика, со взысканием ее в доход федерального бюджета.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Атлант" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой" 13 981 411,60 рублей, в том числе: 12 981 411.60 рублей основного долга, 1 000 000,00 рублей штрафных санкций.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Атлант" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой" 80 000,00 рублей расходов по оплате услуг эксперта.

В удовлетворении остальной части заявленного требования отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Атлант" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 196 449,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья Лукин А.Г.