Решение от 24 сентября 2024 г. по делу № А42-6172/2024

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, 20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А42-6172/2024
город Мурманск
25 сентября 2024 года
Дело рассмотрено, резолютивная часть решения вынесена 24.09.2024


Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Тарасова А.Е. при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Кандаловой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «МЭС» к Комитету по управлению имуществом администрации Печенгского муниципального округа о взыскании 31 428,45 ? и почтовых расходов,

третье лицо – ООО «Нордтранс сервис»,

при участии в заседании представителей:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом, заявлено ходатайство,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом, 



установил:

АО «МЭС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Комитету по управлению имуществом администрации Печенгского муниципального округа (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – КУИ, ответчик) о взыскании основного долга по оплате услуг по отпуску тепловой энергии в горячей воде за общий период с 01.07.2023 по 31.03.2024 в общей сумме 31 428,45 ?, потребленных на нужды отопления в муниципальном нежилом помещении в городе Заполярном Печенгского района Мурманской области на основании фактического отпуска и потребления коммунальной услуги. Также истец просил взыскать с ответчика почтовые расходы по направлению ответчику претензии и копии иска в сумме 171 ?.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Нордтранс сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В обоснование иска истец указал на неоплату муниципальным образованием Печенгский муниципальный округ Мурманской области как собственником муниципального нежилого помещения тепловой энергии, поставленной в многоквартирный дом. КУИ наделен полномочиями по представлению интересов указанного муниципального образования по подобным спорам.

Ответчик представил заявление, в котором признал задолженность за поставленную в спорное помещение тепловую энергию за период с 01.07.2023 по 31.03.2024 в сумме 31 428,45 ?, просил снизить до 30 % размер судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Третье лицо отзыв на иск не представило.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, в предварительное судебное заседание не явились, истец представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

С учетом обстоятельств дела, заявленного ходатайства, руководствуясь статьями 136, 137, 156 и 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), суд определил завершить предварительное судебное заседание, перейти к рассмотрению спора по существу в основное судебное заседание и рассмотреть спор в отсутствие представителей сторон и третьего лица по представленным доказательствам.

Заявленное ответчиком признание иска в порядке статей 49 и 159 АПК РФ судом принято.


Из материалов дела следует, что в общий по иску период с 01.07.2023 по 31.03.2024 истец поставлял тепловую энергию в многоквартирные жилые дома в границах муниципального образования Печенгский муниципальный округ Мурманской области (далее – Муниципальное образование) и являлся исполнителем коммунальных услуг в отсутствие прямых договоров теплоснабжения.

В собственности Муниципального образования находится (находилось) нежилое помещение на первом этаже № 1 (далее – НЖП, Помещение), расположенное в многоквартирном жилом доме № 7 (далее – МКД, Дом) по улице Крупской в городе Заполярном Печенгского района Мурманской области, площадью 43,7 м2.

В указанном Помещении на нужды отопления потреблена тепловая энергия на общую сумму 31 428,45 ? за общий период с 01.07.2023 по 31.03.2024.

Объемы и стоимость потребленной в Помещении тепловой энергии определены истцом по установленным в Муниципальном образовании нормативам потребления и тарифам, установленным для истца.

Договор теплоснабжения спорного Помещения между истцом и ответчиком заключен не был.

Направленная претензия о погашении задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.


В соответствии с пунктом 3 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В настоящем случае иск признан ответчиком в заявлении о признании искового заявления.

Доказательств оплаты стоимости поставленной тепловой энергии за заявленный период в сумме 31 428,45 ?, как в сроки установленные пунктом 1 статьи 155 ЖК РФ, так и на дату рассмотрения спора, ответчиком не представлено. Долг в указанной сумме судом установлен, признан ответчиком и подлежит взысканию с него принудительно в судебном порядке.

С учетом изложенного иск обоснован и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьями 110 АПК РФ и 33340 НК РФ, учитывая признание иска ответчиком, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 ? (п/п от 02.07.2024 № 19515) подлежат отнесению на ответчика в размере 30 % в сумме 600 ?, а 70 % государственной пошлины подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета в сумме 1 400 ?.

Также с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию судебные расходы по направлению претензии и копии иска в сумме 171 ?, которые подтверждены документально.

Всего с ответчика в пользу истца взыскиваются судебные расходы в сумме 771 ? (= 600 + 171).

Руководствуясь статьями 110, 112, 167, 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области 



решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с Комитета по управлению имуществом администрации Печенгского муниципального округа Мурманской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу АО «МЭС» (ОГРН <***>, ИНН<***>) основной долг в сумме 31 428 рублей 45 копеек, а также судебные расходы в сумме 771 рубль.

Возвратить АО «МЭС» из средств федерального бюджета уплаченную по платежному поручению от 02.07.2024 № 19515 государственную пошлину в сумме 1 400 рублей, выдав справку на возврат.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия.


Судья                                                                                                                                                                         А.Е.Тарасов