Решение от 23 декабря 2020 г. по делу № А45-24004/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-24004/2020
г. Новосибирск
23 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2020 года

Решение изготовлено в полном объёме 23 декабря 2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Исаковой С.А., при ведении протокола помощником судьи Афанасьевым А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Сибмост» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, к федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, о взыскании 12 006 829 руб. 51 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО1, доверенность от 15.05.2020, диплом 105408 0016437 р/н 501 от 03.07.2015, паспорт.

ответчика: ФИО2, доверенность № 08 от 09.01.2020, диплом ВСГ 02571076 р/н 821 от 21.02.2006, паспорт, ФИО3, доверенность №10 от 09.01.2020, диплом ВСГ 4884527 р/н 667 от 25.06.2010, паспорт (онлайн-участие),

установил:

акционерное общество «Сибмост» (далее по тексту - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства» (далее по тексту - ответчик), с учётом уточнения исковых требований по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), принятого судом, о взыскании 11 813 248 руб. 41 коп.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, возражал против удовлетворения исковых требований истца.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 01.10.2013 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключён государственный контракт №125-13 (далее по тексту - контракт), предметом которого является выполнение дорожных работ по строительству автомобильной дороги М-52 «Чуйский тракт» от Новосибирска через Бийск до границы с Монголией, на участке Новосибирск-Линево (1й этап км 14 – км 34), Новосибирская область.

Общая стоимость работ составила 10 250 152 012 руб. 88 коп. (в редакции дополнительного соглашения № 107/16 от 27.05.2016).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, истец сослался на те обстоятельства, что письмом исх. №1346 от 06.08.2020 в адрес ответчика были направлены для подписания и оплаты акты о приёмке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3):

- КС-2 №3/2, КС-3 №24 от 06.08.2020 на сумму 1 265 758 руб. 51 коп.;

- КС-2 № 18/4, КС-3 № 25 от 06.08.2020 на сумму 7 180 564 руб. 14 коп.;

- КС-2 № 19/4, КС-3 № 26 от 06.08.2020 на сумму 3 366 925 руб. 76 коп.

Ответчик, в свою очередь, письмом исх. №2632 от 19.08.2020 отказался от приёмки выполненных работ, работы не оплатил, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьёй 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьёй 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приёмки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Также заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определённых действий, предусмотренных статьёй 723 ГК РФ, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В соответствии с пунктом 9.2 контракта, заказчик вправе отказать подрядчику в приёмке работ к оплате, если их объём, стоимость и качество не подтверждается исполнительной и другой технической документацией, о чём подрядчику выдается мотивированный отказ.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, в частности, отказ ответчика от приёмки работ (исх. №2632 от 19.08.2020), суд отмечает, что в нарушение вышеуказанного пункта контракта, заказчик отказался от приёмки работ по причинам, не связанным с наличием замечаний к объёму, стоимости и качеству выполненных работ.

При этом, замечания ответчика к исполнительной документации в ходе судебного разбирательства судом отклонены, так как истцом представлен комплект документации, оригиналы приобщены в материалы дела.

Непредставление исполнительной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате работ с учётом того, что заказчик не лишён возможности истребовать необходимые документы у подрядчика. Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что в отсутствие исполнительной документации у него отсутствует возможность использования объекта по прямому назначению.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о наличии недостатков выполненных истцом работ, ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд отмечает, что расчёт стоимости содержания временных автомобильных дорог и земляных дорог и проездов в летний период (апрель-июль 2020) произведён на основании локального сметного расчёта. Факт выполнения работ подтверждён записями в журнале производства работ. В материалы дела представлены план-задания о необходимости проведения работ по содержанию технологической дороги, акты выполнения работ по план-заданию (подписаны представителем строительного контроля)

При указанных обстоятельствах, суд не признаёт отказ от приёмки – мотивированным, в связи с чем, выполненные истцом работы считаются принятыми и подлежащими оплате ответчиком по спорным актам на сумму 11 813 248 руб. 41 коп.

Вместе с этим, как следует из материалов дела, в рамках спорного контракта, для реализации пункта 1.7 контракта, ПАО «Сбербанк» выдана банковская гарантия № 44/0000/0303/121-001 от 25.06.2018.

08.09.2020 ответчик направил в адрес гаранта требование исх. № 2888 от 08.09.2020 об уплате банковской гарантии на сумму 14 799 795 руб. 63 коп. Данная сумма обоснована разницей между оплаченной суммой авансовых денежных средств истцу в размере 283 497 000 руб. и суммой отработанного авансового платежа в размере 268 697 204 руб., по мнению ответчика.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства настоящего дела, принимая во внимание тот факт, что суд пришёл к выводу о выполнении истцом объёма работ на заявленную в рамках настоящего дела сумму в размере 11 813 248 руб. 41 коп., сумма неотработанного истцом аванса превышает сумму подлежащую оплате ответчиком, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьёй 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в иске отказать.

Взыскать с акционерного общества «Сибмост» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 82 066 руб.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после принятия.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья С.А. Исакова